Supongo que a la derechona le parecerá que sí, que proponer cosas que disgustan a la jerarquía católica es un viraje a la izquierda. La verdad es que a la jerarquía católica, a cierta jerarquía católica, que se sitúa frente a todo excepto frente a la demasía de Jiménez Losantos, le disgusta casi todo: está anclada en los albores del siglo XIX, o, peor, en la moral del franquismo. Me gusta que Rajoy se haya rebelado contra monseñor Rouco y que el congreso del PSOE le haya sacudido una patadita –solamente una patadita–. Por lo demás, yo sigo pensando que esto de la derecha y la izquierda –no la derechona y los izquierdistas fanáticos– es una distinción cada día más maniquea: ya ni el ser católico practicante es signo de la derecha. Veamos lo que ha salido de los congresos del PP y del PSOE, comparemos y lleguemos a la conclusión de que, si quita usted aborto y proyecto –que nada más– de ir hacia una eutanasia ‘europea’, todo es similar. Piensan lo mismo. ¿Por qué no pactar?
Ah, pero ¿ha virado el PSOE a la izquierda’
25 respuestas
Todas, absolutamente todas, las propuestas que ha hecho el Psoe en su congreso, serían asumidas por cualquier partido de centro-derecha de la UE. ¿Por qué aquí no son compartidas por el partido de las derechas realmente existentes?
Buenos días
Le reconozco que algo sabe usted de política, y también de periodiodismo, pero de religión católica es usted unb absoluto «diletanti» por ser suave en la expresión.
Hay cuestiones que efectivamente en las que la jerarquía católica puede ser mas o menos tolerante o condescendiente, como por ejemplo la posición ante los nacionalismos. Pero los asuntos que atentan directamente al derecho a la vida (aborto o eutanasia) no van contra el sentir de la jerarquía católica como usted la llama, sino contra las creencias más profundas de los católicos en general.
No banalice usted a cerca de determinados aspectos, ya que creo que si lo hace es más fruto de la ignorancia que cualquier otra cosa.
Nunca me habrá visto reirme de las creencias de un musulman o de un budista. El respeto a las religiones, que son parte de las creencias más íntimas del ser humano ha de ser absoluto. En este caso no se ataca a la jerarquía de la Iglesia, sino a la esencia de la misma, es decir los cristianos.
Por cierto la última encuesta del CIS señalaba que el 80% (si ha leido bien) de los encuestados se declaraban católicos, y en una cifra muy inferior los practicantes.
Le ruego que mantenga cierto respeto en algunos aspectos y no generalice ni banalice
Disiento señor Servet, ¿Quién es esa jerarquía católica para ser «tolerante o condescendiente» con usted o conmigo? ¿Es que tienen unos conocimientos superiores? ¿tienen más derechos? ¿en qué se basa esa autoridad? Disiento también en que haya que respetar las creencias ajenas. Hay que respetar a las personas, no a sus ideas o a sus prejuicios, yo al menos no dejaré de reirme del Feng Sui, del psicoanalisis. del Tarot, los ovnis, la quiromancia o de la idea de que ZP es gafe, aunque haya muchas personas que compartan esas creencias, como la infalibilidad del Papa, en cuyo nombre se quemó en efigie a su homónimo mientras los calvinistas lo quemaban en persona.
Bruno, buenos días
Yo no estoy hablando de la jerarquía católica, estoy hablando del mundo de las creencias de los católicos, de una concepción religiosa, en la que no hay discrepancia alguna entre los límites del derecho a la vida.
No hay tolerancias o intolerancias en los principios básicos. Usted puede creer o no creer, pero no puede decir lo que debemos creer o no creer. Los dogmas de la Iglesia son parte de la fé de los católicos y hoy por hoy, aunque a usted le produzca befa o bufa, la infalibilidad del Papa en el ejercicio de su labor pastoral, los católicos, no la cuestionamos.
Por último, a Servet no se le quemó en el nombre del Papa. No se engañe, se hizo en el nombre de la Iglesia. Una Iglesia que ha pedido perdón por las atrocidades del Santo Oficio.
Por último, le guste a usted o no, sobre el cristianismo se ha cimentado la historia europea, creo que es algo más que el tarot o los ovnis.
Las ideas, las creencias, más allá de las personas, son susceptibles de respeto. No hace falta molestar a los creyentes de forma innecesaria, ya que ellos se identifican con esa forma de pensamiento. Otra cosa es que usted las abrace o no, eso es lo respetable. No tienen porque imponerse, pero tampoco porque denigrar a quienes las practican y hacer mofa de ellas es una forma de denigrarlas
Es Zapatero el que dice que el PP no debe de hacer crítica con la economía…
Entonces…a ver, si el PP no debe de hacer crítica de la política económica, ni exterior, ni de defensa, ni social, ni educacional…¿Para el Señor Zapatero qué debe de criticar la Oposición?
Saludos.
Javi
Pues yo creo, con perdón, que sí que hay diferencia entre izquierda y derecha. Es Izquierda apostar por la ley de plazos para abortar, es de izquierda la eutanasia, es de izquierda apostar por un Estado laico, es de izquierda el matrimonio entre homosexulaes. En este país ha sido de izquierda hasta la ley del divorcio, aunque, como dijo Vestringe -secretario Gral de AP entonces- la derecha también se beneficiara. Es de izquierda no hacer decretazos aunque haya crisis económica. Es de izquierda las formas, tan importantes en democracia. Es de izquierda no perseguir a los nacionalistas vascos o catalanes -aunque no se este de acuerdo-. Es de izquierda la ley de igualdad. Es de izquierda tener Sanidad, Enseñanza y Pensiones públicas, aunque sean notablmente mejorable según la Comunidad.
Al menos, en España, todo eso es de izquierda y da una impronta distinta. Por eso hay diferencia entre un gobierno de izquierda ( bastante suave) y un gobierno de derecha.Lo malo es que aquí demasiados periodistas muy afines al socialismo por no decir simplemente periodistas socialistas consideran a la izquierda adalid de la democracia y a la derecha descendiente de Franco. Me da miedo hasta preguntar a quién considera «izquierdistas fanáticos».
Maruja, al menos las pensiones déjeselas usted a Girón de Velasco, que no era de izquierdas. La sanidad, creo que también, y en cuanto a la educación, si no me equivoco, más vale que la derechicen, menudo fracaso.
En cuanto al divorcio, lo trajo la UCD, si mujer si, de la mano de Suarez y Paco Fernández Ordoñez, pero en tiempos de UCD. Al paso que va usted, la izquierda va a haber creado la banca de San Carlos Borromeo, es decir, el Banco de España
Un saludo
A Servet:
Perdón por la tardanza en contestar, pero he tenido algunosd problemas en las últimas horas.
La verdad es que nací y crecí católico, siempre mal practicante y supongo que casi siempre rebelde en ciertas cosas, pero, en fin, no voy a discutir aquí algo que pertenece a mi intimidad. Solamente decirle que estudié once años, once, en colegio de jesuítas y algo se me habrá pegado, no de los jesuítas, pero sí de conocimiento de lo que es la Iglesia, aunque luego haya diferido de ella en cantidad de asuntos.
Le voy a decir una cosa: los dogmas de fe son pocos y entre ellos no está ninguno de los temas tratados en el congreso del PSOE. Yo también estoy contra el aborto (no conozco a nadie que esté a favor), pero creo que hay que respetar la libertad de la mujer (y del hombre) para hacer lo que quiera con su cuerpo y que ello debe de estar ajeno a lo que nos digan los partidos políticos. De la misma manera que estoy contra el suicidio, pero no por ello creo que haya que penalizar al que intente suicidarse.
El tema de la eutanasia es demasiado doloroso como para despacharlo así, sin más. Requeiriría, supongo, un largo debate en el que me parece que al final estaríamos más de acuerdo de lo que usted piensa.
La Iglesia, en todo caso, y es lo que yho defiendo, no tiene por qué inmiscuirse en cuestiones que me atañen a mí y a mi conciencia, ni tiene por qué influir en la legislación relativa a esas cuestiones. Lo que sucede es que estamos ante algunos obispos especialmente ‘intervencionistas’, que se resisten a perder sus derechos de veto.
Yo no puedo estar de acuerdo con esa Iglesia, que me parece que no es toda la Iglesia, ni mucho menos. Y no me diga que todos los obispos del mundo piensan lo mismo, porque estoy seguro de que no es así. Sin ir más lejos, yo no he encontrado uno solo –y he hablado con varios– que esté de acuerdo con Losantos en la Cope, y ya ve usted: ahí sigue por obra y gracia de monseñor Rouco y de un par de ellos más.
Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. No se es de izquierdas por no ser católico, ni de derechas por serlo. Eso es lo que yo quería decir: la religión ha dejado de ser una seña de identidad política, y eso me parece bueno. Nada más que eso.A Pedro:
desde luego, me es más fácil identificar a los derechistas fanáticos. Y no están en el PP, sino en algunas zonas de la Red. ¿O no? Son los que todo lo ven rojo, ya sabeBuenas tardes D. Fernando
En pimer lugar mil gracias por la respuesta, tan valiente como siempre, ya que hablar de las creencias de cada uno es abordat parte de su intimidad y denota generosidad por su parte el que lo haga.
Yo también estudié con la Compañía, en Nuestra Sra del Recuerdo (Chamartín, Madrid) y aunque no acabé mi formación (me echaron y riase usted, por rojo jejejeje) guardo con mucho cariño esos años. Soy más joven que Ruiz Gallardón que estudió allí y es de la misma promoción que alguno de mis hermanos. Pero al margen de disgresiones, lo cierto es que el concepto cristiano del «no matarás» (aborto y eutanasia) si tiene algo de dogmático, ya que no admite excepciones.
En cuanto a los obispos, y no cito a JLS, que por suerte no pertenece a la curia, si tienen la obligación moral de recordárnos esos límites, asi como destacar que el derecho de los padres a educar a sus hijos es un valor inaienable por el Estado, que la familia es un núcleo esencial de la moral católica, o que el matrimonio entre personas del mismo sexo, según el cristianismo entiende la ley natural, es algo que va contra natura de la institución matrimonial que se estudia en el derecho canónico y por tanto denunciable como «matrimonio» termino que al menos es desafortunado.
De todos los asertos del párrafo anterior, ninguno es susceptible de interpretación desde el punto de vista canónico y forma parte de las creencias de quienes nos decimos católicos. Lamentablemente D. Fernando, este es un club que no permite adaptar determinadas normas a la conveniencia de los tiempos, se pertenece o no a él, se aceptan o no las tésis y no cabe estar a ratitos si, y a ratitos no.
Los católicos, tenemos ciertos límites a la hora de aceptar determinadas interpretaciones del mundo de las ideas. Otra cosa es que seamos o no consecuentes con las mismas.
Por último la Iglesia no habla para aquellos que no se consideran católicos, ni para la conciencia de usted, si no quiere darse por aludido, habla para quienes nos decimos y queremos vivir como católicos, nos recuerda cuales son los parámetros de la fé que libremente hemos decidido practicar y le recuerda al poder político los límites de su influencia moral. La Política, aunque los griegos la integraban junto con la moral dentro de la ética, hace ya muchos siglos que ambas ciencias se disociaron,
No hay derecho al ataque sistemátcos que Peces Barba y sus «chicos» pretenden someter a los católicos de este país. No hay naf¡da más visceral que un cura rebotado (Arzalus), perdón me equivoco, es m´`as anticlerical un democristiano despechado y Rextor de Unviversidad por los designios del PSOE en el municipio que regenta su hermana, la alcaldesa
Un saludo
Buenos días a todos, yo también presentaré mis credenciales como discípulo de la Santa Madre Iglesia; tres años educado por las monjas y diez por el Opus Dei, y creo señor Servet, que Fernando Jáuregui, al que ud. tacha de «ignorante» en su primera entrada, también merece ese respeto que reclama para otros. En cuanto a su afirmación de que «el cristianismo ha cimentado la historia europea» no puedo estar más que de acuerdo, pero si algo distingue a la Europa moderna es haber sido capaz de romper con la religión para legitimar la soberanía política y a la hora de legislar. Eso nos distingue de las teocracias asiáticas o de los integrismos islámicos, y por ello podemos estar diciendo estas cosas en este blog sin que nos caiga la «fatwa» de un ayatolá u nos quemen en la hoguera en nombre de la Iglesia o del Papa, que tanto da cuando el calorcillo de las llamas empieza a cariciar los pinrreles. Aludir a una supuesta ley natural por encima de las leyes de los hombres, y luego arrogarse la interpretación (infalible, por supuesto) de esa ley natural para decir a los demás (católicos o no) lo que pueden hacer o no es jugar con trampas, y más propio de talibanes que de europeos.
Buenos días Bruno, no insistiré más sobre el asunto
La Iglesia, hacia sus fieles, está en su legítimo derecho a hacer cuantas valoraciones sobre el derecho positivo se le antojen, les gusten o no a los poderes públicos. Una sotana, un solideo o un capello cardenalicio no limita la libertad de expresión y no está sometido a las autoridades públicas o políticas.
Pueden y deben valorar las propuestas legislativas y advertir a sus fieles de los peligros y límites de las mismas.
Si usted no quiere darse por aludido, no lo haga, nadie le obliga.
Por ello nadier le convierte en taliban. Más taliban sin duda es aquel que pretende eliminar la libertad de expresión para evitar que las manifestaciones de la Iglesia no le afeen su conducta. Usted es libre de darse o no por aludido.
Por último a cerca de la existencia o no de un Derecho Natural preexistente al ordenamiento humano, podríamos escribir tratados. Algunos muy buenos los han firmado Elias Diaz, Pces Barba, Virgilo Zapatero o Giussepe de Lumia. No pretenda usted zanjar en una simple discusión de blog una afirmación y negación que ha llenado bibliotecas enteras.
¿Qué pasa con la eutanasia?, ¿es que acaso lo estamos haciendo mal ahora?. ¿Acabarán sacando una ley para decirnos con qué mano habremos de limpiarnos el culo?.
Joer, ya nos vale.
Yo no sé si el darle más importancia a ésto o al abrir las heridas de la Guerra Nuestra (la penúltima supongo) es una cortina de humo para ocultar incompetencias y falta de ideas para abordar asuntos más graves, más importantes y más actuales
pero lo parece.
———————————-
http://www.telefonica.net/web/villacadimaA Servet,
tiene usted razón: la ley del divorcio la sacó UCD, con el voto a favor del PSOE y en contra de AP ( es decir,PP) Pero no comparto lo de la enseñanza o la sanidad. Usted entiende como sanidad o enseñanza públicas aquello que se ofrecía como beneficencia para los pobres. Yo hablo de la universalización y obligatoriedad de esas dos prestaciones. Mejores en unas Comunidades que en otras, sin duda. Donde se privatiza la gestión, o hay fundaciones, las peores. En mi opinión, el Estado debería llevar un control de cómo se gestionan esas competencias transferidas, y donde no se haga bien, pues de vuelta al Estado, por impopular que sea.Estimada Maruja
Coincidimos en la reversión de transferencias, o la avocación competencial que se llama en derecho administrativo, ahora bien en materia de educación los impulsos han sido varios:
Franquismo.- Exisitía una educación pública de un nivel más que aceptable (especialmente en bachillerato) y en la que uno podía obtener y mantener una beca en función del mérito. No estaba universalizada. Con ella coexistía una furte enseñanza privada esencialmente religiosa. La constitución universalizó el derecho y si bien el PSOE la impulsó con la LOGSE (Secretario de Estado de Educación Pérez Rubalcaba, las huelgas del «Cojo Manteca» etc..) se ha ido deteriorando su calidad y se ha intentado universalizar el aprobado, con el consiguiente demérito e incidencia en la competitividad. Por ejemplo en Aragón el PAR impuso al PSOE el modelo de concertación (1ª legislatura de Iglesias) y Gallardo siendo Presidente de la CAM impulso la gratuidad de los libros -es para ilustrar que no todo lo bueno procede de la izquierda-
En materia sanitaria ha ocurrido tres cuartos de lo mismo. Se universalizo ya con Sancho Rof (si elk de la colza, el del «bichito»)
Un saludo y buenas tardes
Buenas tardes ya, en ningún momento he dicho nada contra la libertad de expresión de nadie, ni siquiera de la COPE.
En segundo lugar «un derecho natural prexistente al ordenamiento humano» sería tanto como considerarlo anterior a los humanos, y dudo que los austrolopithecus afarensis, por ejemplo, se rigieran por él.
Y totalmente de acuerdo, señor Servet en sus apreciaciones sobre la educación; de hecho enseño Filosofía y Antropología y no puedo más que lamentar el chapucero intento de hacer aquella reforma educativa sin una ley presupuestaria que la acompañara. Sino recuerdo mal se presupuestó en un billón de las antiguas pesetas, y en cambio se pretendió sacar adelante a base de voluntarismo, pero sin poner casi ni un duro de más. En el fondo se trataba (y se trata) de quedar bien políticamente en las estadísticas internacionales con porcentajes de población titulada que se aproximen al cien por cien en el caso de la Secundaria, aunque luego los informes PISA nos pongan en nuestro lugar y nos recuerden el precio de regalar esos títulos académicos. Ahora las consecuencias llegan a la Universidad de donde salen legión de licenciados ágrafos.
Un matiz Bruno
La teoría del derecho natural, o un ordenamiento natural (puede usted buscar referencias en la Patrística y creo recordar en el propio San Anselmo) se refiere a la existencia de un derecho divino, que nace parejo con el nacimiento mismo de la especie humana y por tanto preexiste al derecho positivo o a la norma dada. Esta afirmación no supone que yo defienda su existencia, pero forma parte de la historia de la filosofía y por supuesto de la historia del derecho. Solo en él cabría intentar fundamentar teorías absurdas, pero vigentes hasta finales del siglo XVIII como el «·derecho divino de reyes»
Un saludo
Después de leer a Maruja, sólo puedo llegar a una conclusión: El que vote a la Derecha o es malo, o es tonto, o las dos cosas. O a lo mejor es que la cosa no es tan sencilla como Maruja dice…
Saludos.
Javier
Disculpen que entre tan tarde en esta discusión, aun a riesgo de que mi comentario no sea leído, me gustaría preguntar un par de cosas a Servet, que parece el mas instruido en dogmas católicos (yo le confieso que no tengo ni idea), hace usted dos apreciaciones que me chocan, y quiza sea mi falta de cultura cristiana que no vea exactamente lo mismo que usted, a saber:
Dice ud. «el concepto cristiano del “no matarás” (aborto y eutanasia)», ese concepto de no matarás incluye la pena de muerte, incluye la guerra, … son dos cuestiones que me crean desazón, porque mientras hubo pena de muerte o guerras en este pais, y en muchos otros, ha habido capellanes en las cárceles para asistir a los ajusticiados, y capellanes castrenses que bendicen cañones (hasta un Papa bendijo los de Mussolini), ha cambiando esa «ley natural» en las que basan los dogmas cristianos en los ultimos años?
Dice ud. que la ley natural, que curiosamente provienen de los santos padres de la Iglesia (muy natural no parece si proviene de hombres que practican el cristianismo), sólo obliga a los católicos, lo que me parece muy bien, pero no entiendo porque los no católicos no pueden decidir morir sin el sufrimiento de Cristo, o decidir sobre su cuerpo, entendería otros condicionamientos éticos o filosóficos, el bien general, … pero lo que no entiendo es porque el empeño de la Iglesia en que todos (católicos o no) cumplamos los preceptos de la Patrística de San Anselmo.
Gracias y disculpe si he sido irrespetuoso con sus creencias al mencionar Santos y Papas, no era esa mi intención, sólo ilustrar mi argumento.Sr. Servet:
Quizá el 80% de los españoles se declare católico, pero dudo que el 80% de los españoles siga o comparta al 100% los dogmas morales propugnados por la iglesia católica, que es lo que usted trata de insinuar en su primer mensaje.
Muy buenas Fernando y un placer para el último mono, podernos reflejar en tu bitácora.
Al igual que tu postura, eso hemos creído, la nuestra también es universal.
La amplitud de miras muchas veces denostada por esa maldita frase.
“Que las ramas de los árboles no te impidan ver el bosque, que contiene”
¡Que pasa! Con los que, sólo, queremos conjuntos de ramas y cuantas más agrupaciones seamos capaza de ver y entender, pues, mucho mejor para todos.
Que dichas ramas, pese a ser distintas, pueden virar en un mismo sentido, no nos cabe la menor de las dudas.
Por que se mueven según sople el viento, a veces convergirán y otras divergirán, lo malo a nuestro entender es que el viento no sople.
Nosotros somos quienes soplan y afortunadamente, cada cual sopla para donde quiere.
Un gustazo, expresarnos en tu blog.
Saludos y sentido común.Hola Fernando, soy la seguidora de Rosa Jimenez que decía no leer diario crítico, la que estaba en el curso de periodismo digital de Alcántara.
Sólo pasaba a saludarte.
A Servet y Enrique:
Simplemente, no es verdad que el 80 por ciento de los españoles se declare católico. O no es verdad así, al menos. Yo mismo, si fuese preguntado, posiblemente también me colocaría en la casilla de ‘católico’. Hay cosas que son fuerza de la costumbre, y en un país donde los ritos católicos están presentes desde el bautizo hasta la muerte, pasando por el matrimonio y tantas otras etapas de la vida, qué se le va a hacer: seguro que te acaban oficiando un funeral cuando ya no te enteres. Pero practicar la religión, con todos sus requisitos, a ver cuántos. A mí, personalmente, se me hace imposible seguir a la Iglesia en según qué cosas, y mira que la respeto. Como se me hace imposible considerar hombres santos a algunos que dicen ser intérpretes de la ley de Dios. Lo voy a decir sin tapujos: creo que algunos de nuestros obispos son malvados, no creo en la humanidad –o no me gusta nada esta humanidad– del Papa, me parecen aberrantes algunos dogmas –por cierto, varios de ellos de ida y vuelta, como el del infierno–. Creo en la bondad que hay en el fondo de la doctrina de Jesucristo, pero eso, ahora, parece ser lo que menos cuenta.
Y ¿por qué diablos hemos de impregnar la política de religión, que es algo que cada uno debe guardar en su almario? A Dios lo que es de Dios, a Zapatero lo que es de Zapatero, a Rajoy lo que es de Rajoy y a cada uno de nosotros, personas intransferibles y de molde único, lo que pertenece a cada uno de nosotros. Lo malo empieza cuando ‘ellos’ se meten en política y comienzan a cometer desmanes desde sus radios y sus púlpitos. Se están equivocando mucho, me temo…
Perdóneme D. Fernando
Desde hace un tiempo, desde que el PSOE recuperó el poder, he detectado una nueva tendenacia a reinterpretar todo, a tomar decisiones en el nombre de la mayoría por su bien, en negar las evidencias por el bien de la mayoría. Me explico:
— Usted reinterpreta, a su antojo, la declaración de los encuestados en la consulta del CIS de junio, y señala, que ellos han querido decir lo que no han dicho, porqué nadie se lo preguntó, y como «argumento ontológico», señala usted lo que hubiera contestado si le hubieran preguntando. Bonito intento, pero lo cierto es que eso es presumir que la gente no sabe lo que dice, y que precisa de gentes como usted y como yo, para reinterpretar lo que verdarderamente querían decir pero no han dicho.
— El Gobierno nos receta, «por nuestro bien» ampliaciones de derechos no demandandas (aborto e utanasia) como un método evidente de centrar los debates en aspectos trascendentes, que en estos momentos no están encima de la mesa. Un órdago laicista al que nadie había entrado anteriormente, pero del que usted y su medio se hacen eco, como si de un nuevo dogma de fé se tratase.
Creo que a mi gente les importa bastante más la hipoteca, el fin de mes casi trágico, el paro de mi primo al que toda la familia ha de acudir para que mis sobrinos no pasen penurias, la ejecución de embargo de mi vecino que tuvo la mala suerte de contratarse en la cosntrucción, etc…
Para disquisiciones sobre el «sexo de los ángeles y lo malvado que es Rouco» ya tendremos tiempo…… cuando sepamos que todos tenemos para comer.
Un abrazo a todos
Deja una respuesta