Yo sé que la sentencia que absuelve, por 5-4, a Camps y Costa va a ser polémica Lo hubiera sido en cualquier forma. Yo siempre dije que el ‘affaire’ de los trajes era ridículo en comparación con otros muchos casos de corrupción en España, y que el juicio mediático que se ha montado por una cuestión que, en el fondo, es una falta, no se sostenía. ¿Inocente?¿Culpable? Yo lo que sé es que, si Camps hubiera empezado por reconocer haber recibido tres trajes, una chaqueta y unos zapatos, si se hubiera ofrecido a pagarlos –‘fue un despiste; no sabía que no se habían pagado’…Cualquier cosa pudo haber alegado–, aquí paz y después gloria y se hubiera evitado este ignominioso juicio. Que lo único que ha demostrado es, por un lado, el gusto hispánico por un buen acoso y derribo al poderoso que ya no lo es tanto. Y, por otro, ha dejado patente que Camps no merecía gobernar una Comunidad como la valenciana (hoy en quiebra, por cierto); pero no por chorizo, que pienso que no lo es: por incapaz de enfrentarse a una situación dura, de crisis. Olvidémosle y dejémosle que se lama las heridas, pero no cometamos el error de intentar recuperarlo para la política. Ha demnostrado que, aunque le voten, no vale para esto.
Camps, absuelto; era lo más razonable…
15 respuestas
Querido Sensei, sé que es tu opinión y que se merece todos los
respetos posibles, pero mi opinión es que es un artículo ofensivo
hacia todos los valencianos que le han votado.Eso sin contar que
no has tenido en cuenta el ninguneo económico de ZP hacia la CV
y que sin ese ninguneo y esa discriminación,alomojó,no estaría-
mos hablando de crisis o quiebra en la CV. Y para mí, sin ser uno
de los votantes de Camps, es muchísimo mejor él para estar al
frente de algo que ZP,APR,CCH y toda esa caterva juntos.PUES A MI ME PARECE UNA VERGÜENZA!!!!!!!!!!
En recio castellano: «No era por el huevo, sino por el fuero». Efectivamente, no se trataba de las pequeñas y míseras horteradas de unos trajes, algún reloj, un puñado de caviar, un bolso de marca…Se trata de la forma caciquil de gobernarnos de esta piara (perdón, quise decir clase) política que confunde lo publico con lo propio (siempre con querencia a lo segundo y siempre a costa de nuestras costillas). Tal vez si nuestro sistema electoral no favoreciera las mayorías abslolutas (con la pueril e interesada excusa de garantizar la estabilidad democrática) no se se sentirían tan omnipotentes cuando toca alternancia. Y me estoy refiriendo a todas las ganaderías (a las que, por cierto aupamos los de abajo con nuestro entusiasta, resignado…ingenuo voto). A ver qué hacen ahora con ese hedor nauseabundo a cochambre que ha quedado en el ambiente. No se irriten los exaltados de una u otra orilla, que hay para todos.
Con la venia del moderador-censor, y, parafraseando a Galileo Galilei, «eppur si muove»: Y sin embargo, huele a podrido en la Comunidad Valenciana.
La indignación me impacientó. Humildemente pido excusas por mi precipitación. Y aprovecho para desear mejor suerte a los valencianos ( y a los andaluces y…..)
Difícil, muy difícil es impartir justicia a gusto de todos; pero lo único cierto es que ha sido declarado inocente. Respetemos la sentencia aunque no la compartamos.
Lo mismo que la del caso Marta Del Castillo; no se comparte y se combate, para eso están los recursos, pero se acata como no podía se de otra manera.
Espero que con Garzón, se haga ¿justicia?, pero me parece que un Tribunal Político, que es en lo que se ha convertido el Supremo, no será imparcial.
Aquí ya no se trata de impartir o no justica, el propio Tribunal se ha deslegitimado para juzgar. Su sentencia (sea la que sea) ya desacredita al propio organo juzgador.
El descrédito internacional que está logrando a pulso este Tribunal Supremo, que dicho sea de paso, ya se enmierdó con el caso Gómez de Liaño, está llegando a cotas que nos hacen sentir vergüenza (la vergüenza ajena que relataba Pascua no hace mucho).
El uso de la Justicia para fines políticos y venganzas personales, ajustes de cuentas y demás bajos instintos, hace que los ciudadanos veana los togados no ya con recelo, están bajo sospecha de usar ese poder para fines incofesables.A mí, lo que me parece vergonzoso e inhumano es que, por no
simpatizar con alguien, estemos dispuestos a difamar a ese al
guien sin ni siquiera conocerle; también me parece vergonzoso
el que gente, con la catadura moral de Luna, vaya vanaglorián
dose de haberse quitado de enmedio a Camps y que, sin duda,
todo el esfuerzo que habían hecho había merecido la pena.Eso
lo dice uno de los tipos más corruptos entre los corruptos del
PSOE.@Maruja y @Argantonio: ¿No os parece que la gente de
la Comunidad Valenciana tiene un mínimo de inteligencia y que
si, repetidamente,le ha otorgado su confianza es porque, quizás,
se la merece?¿No os parece un poco aventurado estar siempre
criticando desde fuera a la C.V. sin saber qué es lo que pasa y
por qué pasa lo que pasa?¿Sabían ustedes que el desmantela
miento de Altos Hornos de Sagunto se debió a una artera y sucia
maniobra de Solchaga para no tener que hacerlo con Altos Hor
nos de Vizcaya?¿Sabían ustedes que Disneyworld París, debería
llamarse Disneyworld La Albufera y que gracias a la injerencia
del Sr.Pujol intentando que fuera a parar a las inmediaciones del
Prat, Disney se echó atrás y lo llevó a Paris?¿Sabían ustedes
que Kawasaki tenía intención-de hecho ya había elegido terreno-
de montar una fábrica de motores y de repuestos para abastecer
Oriente Próximo y Medio y Europa de sus productos?¿Sabían
Vuesas Mercedes que «gracias» a Solchaga y a su empeño en
colocar la fábrica en Vizcaya, diciendo «tendrá que ser en Vizca
ya o no será», Kawasaki dijo «pues no será»?¿Saben ustedes que
con ZP, por cada 5,6 € que recibía cualquier ciudadano español
en cualquier otra CA(en concepto de inversión),en la C.Valencia
na, esa inversión era de menos de 0,60 €? No quiero cansarles,
luego, encima, dirían que somos unos llorones y no, sólo pedimos
ser tratados como los demás españoles y no ser tratados como
delincuentes manirrotos, que no lo somos. Se nos niega el trasva
se del Ebro,aduciendo que malgastamos el agua y que no les daba
la gana que esa agua del trasvase fuera a parar a los turistas,pero
no tuvieron ni la elegancia ni el señorío de decir que, los valencia
nos,gastamos cerca de 114 litros de agua por persona y año, ME
NOS que la segunda CA que menos gasta y les aseguro que somos
partidarios y amantes de la higiene.Sin embargo, la Sra.Narbona,
en el 2005(creo),autorizó un trasvase Ebro-Cantabria debido a la
(cójanse fuerte)a la gran afluencia de turistas, y eso, teniendo en
cuenta que, en aquél momento, la capacidad de los embalses de
Cantabria estaba al 87%.¿No es eso discriminación o algo peor?
En fin, antes de opinar sobre lo que pasa acá o acullá,deberíamos
intentar conocer un poco las circunstancias de cada lugar.@G.K. Espero que no te equivoques y de verdad se haga Justicia
con Garzón, pero no la que imparte él sino la que debe de ser.Más
o menos, a estas alturas, todos sabemos los supuestos contem-
plados por la Ley para ordenar una escuchas;todos sabemos que
si un Juez, se llame como se llame, está haciendo algo que es ile
gal o que no entra dentro de sus competencias y sabiendo que es
así, sigue en su empeño, se salta la Amnistía del ’77, ignora unas
denuncias sobre Paracuellos(diciendo que ha prescrito y está pro
tegida por esa Amnistía)y luego no admite esa Amnistía y se empe
ña en seguir adelante con la L.M.H. y se mete donde no le llaman,
dime G.K.¿cómo se le llama a eso? Y encima, él mismo admite que
lo ha hecho así. Tienes toda la razón al decir que la Justicia no es
para satisfacer los bajos instintos de nadie, pero si lo miras bien,
los hechos más vergonzosos y de vergüenza Spanish ajena, dime
por parte de quién y bajo el mandato de quién se han cometido.Un
abrazo, genio.@ Corbmari:
Abrir la puerta a las escuchas a abogados defensores ha sido el error. Da igual que sean de eta, de crímenes como el Marta, o de blanqueo de dinero.
Por lo que se, ese derecho no es absoluto, y por tanto se presta a interpretación por los Tribunales. Siempre que algo es interpretable y no de derecho necesario, no hay lugar para la prevaricación, solo a la nulidad de actuaciones es posible.
En cuanto a los crímenes del franquismo, en la medida en que se consideran delitos de genocidio no prescriben. La ley de amnistía a la luz de los nuevos Tratados internacionales y del concepto de Justicia Universal, pueden ser investigados por cualquier Juez en cualquier parte del mundo y en cualquier tiempo, siempre que afecte a unos de sus nacionales (por eso de derogó la Ley de punto final en Argentina).
En el caso de Paracuellos (no lo conozco con exactitud), pero creo que no se acusaba de genocidio. Si la acusación era de asesinato o crímenes de guerra, estaban prescritos.
De todos modos, todas estas cuestiones son interpretables, como casi todo en Derecho; todo esto salvo mejor criterio claro.[…] Marta: yo aún confío en la Justicia“ Fernando Jauregui en Cenáculos y Mentideros: “Camps absuelto, era lo más razonable“. Cree que el caso: “ha dejado patente que Camps no merecía gobernar una Comunidad […]
Gracias por la aclaración,G.K., pero no es esa la cuestión(para mí)
ya que Garzón se negó a investigar Paracuellos porque según él,
había una Ley de Amnistía del año ’77, que impedía abrir ninguna
investigación sobre cualquier caso relacionado con la G.C.En todo
caso,él no tenía autoridad,como ya se le advirtió desde la Fiscalía,
para investigar ese asunto. Por tanto: si un Juez hace algo para lo
que no está autorizado ni es competente, a sabiendas que no pue-
de hacerlo, está infringiendo la Ley, sea la de Procedimiento, Ley
Penal o Ley de leches y, en mi tierra, el que ingringe la Ley y sabe
que lo está haciendo, es un delincuente y tiene que ser juzgado
por los delitos cometidos;SEA QUIEN SEA. Y no sé a qué viene
ahora tanto jaleo por parte de los zurdos; quienes denunciaron al
Juez Astro y le llevaron a los Tribunales, fueron sus propios com pañeros y colegas del PSOE. A ver si hay un poco de coherencia
en el Ala Zurda de la corrupción española. Un abrazo y gracias
por aclararme, en repetidas ocasiones, muchas dudas.Corbmarí.@ Corbmari.
No se cual ha sido el argumento de Garzón para archivar al querella, pero lo cierto es, que el auto de archivo es recurrible, así que si nadie continuó será porque el recorrido era corto. Por otra parte, la competencia no la determina la Fiscalía, faltaría más (esta opina, pero no es vinculante para el Juez). En todo caso, la parte afectada puede interponer una declinatoria y si es rechazada recurrir. Siempre siguiendo los cauces procesales; en derecho todo o casi todo es opinable, para eso están los recursos y los Tribunales superiores; pero un Juez no comete delito alguno por contradecir a la Fiscalía, y menos por adoptar una decisión conforme a sus competencia. Si no las tiene, ya vendrá un tribunal superior a decretar la nulidad de actuaciones, pero hasta ahí.
Como ejemplo, tenemos que se le está enjuiciando contra el criterio del Ministerio fiscal, ¿hay acaso prevaricación por ello?, pues no; otra cosa es que el Tribunal haya adoptado una decisión más que discutible, que en mi opinión si puede bordear la prevaricación, pero por otros motivos, no porque la Fiscalía no sostenga la acusación.
En fin amigo, intringulis procesales pero viene dado todo esto porque la LECrim, es una mierda del siglo XIX rehecha a parches, que en su momento era muy buena, pero ya está más que obsoleta.Sobre estas premisas, sólo podemos llegar a una conclusión: Que
un caradura endiosado que, por otra parte y, según expertos, la ha
cagado en más de la mitad de sus procesos, puede hacer lo que le
dé la gana con total impunidad. Creo que lo mejor que he hecho en
mi vida ha sido dejar los estudios de Derecho cuando lo hice. Esto
es una mierda.La gente de la calle estamos indefensos ante todos
los atropellos que quieran hacer con nosotros los Jueces.Gracias,
como siempre, por tu docta aclaración que, por cierto,sólo me deja
claro que este país está lleno de gentuza en todos los estamentos,
instituciones y dependencias gubernamentales.Saludos.@ Corbmari:
Sabes amigo, a veces me dan ganas de colgar la toga y no volverla a tocar….
@ G.K.
Dime, querido Kroker: ¿por qué, si está apartado de la Judicatura,
(porque lo está, no?)este chulo inepto se ha de presentar al juicio
contra él ataviado con la toga que lleva la distinción de Juez?¡¿Qué pasa,que quiere intimidar a los componentes del Tribunal y
hacerles ver que sigue siendo el STAR JUDGE? ¿No está hacien-
do una usurpación de cargo o como se llame eso? ¿Es legal que se
vista de Juez estando suspendido, aunque sea de modo temporal?No lo hagas, G.K., tú, al menos, estás ayudando a gente sin recur-
sos a salir de situaciones comprometidas. Saludos y vaya por de-
lante mi admiración por el trabajo que desempeñas. Corbmarí.@ Corbmarí.
Gracias por tus palabras. He decirte que el estar suspendido no significa que esté inhabilitado, eso se verá en sentencia, y por tanto tiene derecho al uso de la toga. Mario Conde la vistió en su juicio, y aquí no ha pasado nada.
En cuanto a intimidar, bueno, eso se te quita el primer día en sala; quedando únicamente para las personas que nunca han asistido a juicio (hay algunos que son verdaderos profesionales ya, sobre todo en menores).
De todas maneras, no creo que ningún componente del Supremo se deje intimar por nada, más bien son ellos los que están acostumbrados a ver temblar a peña; ten en cuenta, que salvo en amparo ante el TC, sus sentencias son irrecurribles. Recurrir a los Tribunales europeos, no deja de ser un brindis al sol, o una victoria moral, nada más.
Deja una respuesta