De mi diario: el juicio del 11-m

Estoy aterrado: estamos a pocas horas del comienzo del juicio sobre el 11-m. No se habla de otra cosa en las radios, en las columnas…Y, claro, es la guerra. Los españoles hemos encontrado un nuevo misil que arrojarnos a las cabezas de los unos y los otros: la autoría de la masacre. En fin, no quiero abundar en la polémica etre las dos españas, que ya nos han congelado los corazones, por tantos motivos, desde hace tanto tiempo. Que les den a los mentirosos, a los fabuladores, a los de las versiones interesaas, a los antisistema que quieren involucrar al Gobierno actual, a la policía, a algunos jueces y, si pueden, hasta al Rey. Y que les den también, por otro lado, a los que no quieren seguir investigando, a los que se conforman con la versión oficial, a los que quisieran dar carpetazo al tema.

A mí, que no he investigado el asunto, aunque he sido un furibundo (aunque a veces un poco harto) lector de lo publicado sobre el mismo, no me sale, simplemente, no me sale lo de ETA. Pero sí creo que hay puntos oscuros, como en el asesinato de Kennedy, o sobre la defenestración de Sarajevo, o sobre tantos acontecimientos en la historia, incluyendo el 11-s. ¿Tan difícil es admitir ambas cosas?

Bueno, yendo ahora de lo general a lo particular: que, al menos, las ambiciones económicas de El Gitanillo a costa de nuestro periódico se han visto frustradas. Porque hay una cosa segura y probada: ese tipo fue el que trasladó a Madrid los explosivos que causaron un total de 192 víctimas mortales (incluyendo al GEO señor Torronteras).

Hay otra cosa segura: es muy poco más lo que va a ser seguro a partir de ahora en relación con este juicio que será tan cansino. Aunque seguro es que Pedro Jota hará lo imposible para lograr eso mismo: que nada sea seguro, que todo se cuestione. ¿Qué pretenderán este hombre y su aliado radiofónico? ¿Simplemente hacer periodismo (PJR es, hay que reconocerlo, un gran periodista. Pero algo más).

13 respuestas

  1. Quid prodest?

    Los hechos son tozudos, y ya dejé de creer en los reyes magos hace muchos años

  2. Sobre Pedro J., después de la sarta de falsedades y manipulaciones vergonzantes que ha publicado su periódico sobre el 11-M, no puedo considerarlo buen periodista. Si alguna vez lo fue, ha sido devorado por el lado oscuro.

  3. Estoy de acuerdo con Fernando en que hay lados oscuros, peropocos, muchos menos que los puntos claros. El caso que citas, el del gitanillo ( por cierto mi más sincera enhorabuena por la sentencia a tu favor, tan merecida) es un hecho contundente. La sentencia demuestra de donde venía y a quienes fueron a parar los explosivos. ETA no estaba ni se le esperaba,
    Sobre Pedro J. digo yo: Cual es su interés en lanzar dudas contra el actual gobierno si quien gobernaba el desgraciado 11 M, los 8 años anteriores y 2 mese despyues era Aznar?. Si alguien gestiona algo durante un tiempo en el que ocurre algo, supongo que seran ellos los que tendrán que explicar los sucedido, no?. Es una consecuencia elemental, creo.
    Y también quiero expresar mi sentir. Mi sentir por todas las víctimas, las que murieron y las que perdieron a algún familiar. Las manipulaciones, las falsedades son, ante todo, una falta de respeto a su dignidad.

  4. Hoy se comienza a hablar de la relación íntima y estrecha que debe existir entre la parcela profesional y la personal del hombre -ya era hora – para que nuestra humanidad sea real. Un buen profesional es áquel que conoce su profesión y es capaz de ejercerla con maestría y una buena persona es áquella que sabe ponerse en el lugar del otro, es asertiva – no se deja manipular ni pretende manipular a nadie -, no hace a los demás lo que no le gustaría le hicieran a ella. Así, juntas – persona y profesión – será igual a superdotación. Y puestos a elegir quedémosno con la buena persona y el mediocre profesional (que no es mejor porque no puede, aunque como buena persona quiere) ¡Qué pena me dan las personas que no saben ponerse en el lugar de los otros siendo buenos profesionales! Porque ya tienen la mitad de la batalla ganada… Y esto lo puede conseguir todo áquel que se lo proponga. En fín… también los rateros… pueden ser buenos profesionales en su oficio
    Cosas de Psicología, sociología y demás.
    Esperemos que este juicio aclare las cosas… En fin…

  5. Este ataque sistemático contra el diario El Mundo y Federico me recuerdan a aquellos años oscuros en los que la izquierda se unió para intentar tapar las vergüenzas de los GAL al PSOE llamando a los medios que lo destaparon «sindicato del crimen».

  6. A Fermín:
    Desacuerdo total.
    Los periodistas no estamos para derribar gobiernos al margen de las urnas. Estamos para contar la realidad. «Noticia es todo aquellos que alguien no quiere que se publique». No para inventar la realidad. El sindicato del crimen, como fue llamado, no quería contar realidades, sino derrocar un gobierno, lleno de lados oscuros. Pero el cuarto poder no sustituye gobernantes, sino que denuncia deficiencias, corruptelas, fallos, desatinos. Bien por El Mundo cuando investiga puntos oscuros. Mal cuando pontifica que quienes no estamos por ‘su’ verdad estamos en el error o en la mentira. Del otro, Federico, qué más quieres que te diga…

  7. Que yo sepa a Carl Berstein y a Bob Woodward jamás le acusaron de derribar gobiernos ni les pusieron calificativos anteriormente dichos, de hecho recibieron premios. Aquello es una democracia consolidada y esto pues ya sabe…

    No sé a lo que se refiere con lo de «estamos para contar la verdad» porque el GAL está suficientemente probado y juzgado, incluso altos cargos del gobierno condenados.

    Con lo que respecta al 11-M, da la desgraciada sensación de que a ETA le tocó la loteria por lo que se está viendo.

  8. Berstein y Woodward no se reunieron en secreto con el candidato demócrata para planear un ataque coordinado; Pedro J. y Ansón sí.

    A la ETA no le tocó ninguna lotería, con lo que hicieron en Hipercor ya tenían, y tienen, más que suficiente.

    Hay que estar muy mal de la cabeza para decir que solo porque no fueron los autores del 11-M, ya se han librado de sabe Dios qué.

  9. «Berstein y Woodward no se reunieron en secreto con el candidato demócrata para planear un ataque coordinado; Pedro J. y Ansón sí.»

    Esto es como si yo dijera que parte del PSOE se confabuló con ETA para echar al PP del poder pagandole a la banda terrorista con la semiindependencia del Pais Vasco y Navarra con el objetivo de no se sabe qué, pero por supuesto esto no lo voy a decir ni en sueños.

    Con lo de ETA me refería a que se encontraba mucho peor antes del 11-M que ahora, hasta el punto de que hay quienes afirman que esta organización terrorista no pudo haber cometido jamás de los jamases un atentado tan atroz.

  10. Pero el cuarto poder no sustituye gobernantes, sino que denuncia deficiencias, corruptelas, fallos, desatinos… CIERTOS, apostillo; de acuerdo, Fernando, pero no sólo se debe denunciar aquello que interesa a cada línea editorial, debe hacerse con cualquier corruptela, fallo… de la que o del que cada periódico o periodista tenga conocimiento – Y debe hacerse con el máximo respeto hacia el pueblo… sin manipulaciones, exageraciones, comparaciones odiosas, extremismos absurdos… exponiendo sencilla y llanamente la VERDAD en grandes titulares primero y explicándolo detalladamente después… Y dimitiendo quien tenga que dimitir… Pero… ¿en que país vive MA?… En fin…

  11. El terrorismo busca obtener un fin copncreto a travez de actos atroces que ATERRORICEN a los ciudadanos, estos claudiquen y les concedan sus pretensiones. Poe ejemplo el de ETA es la independencia de «euskalerria» con anexion de Navarra.

    No son locos, son asesinos frios e interesados en obtener algo.

    Entonces, ¿ para que ETA va a cometer ese atentado que entrega el terror a los isalamistas?. Si hubiera sido ETA lo habria reivindicado (como ha hecho siempre) para con ese terror obtener us fines. ¿Para que ese regalo a los islamistas? . ¡Absurdo!.

    Unos dicen «para cambiar el gobiero». Pues ell 11 de septiembre no solo no cambio el gobierno, sino que otorgó a Bush (el amigo de Aznar) el 2º mandato. El terror no cambia gobiernos. El ciudadano
    «aterrado» busca cobijo en el poder existente y no busca aventuras.

    A no ser que el ciudadano aterrado……..vea en ese gobierno actos que de algun modo pudieron incitar a tan brutal atentado (recordar amenaza de Bin Laden a los socios belicos de Bush, y a lnuestra participacion, contra la opinion publica, en la guerra de IraK

  12. Ilógico,para empezar,es decir que «participamos en una guerra».Ilógico y,además,mentira.
    Pero más ilógico es decir que esa II guerra,que apoyamos pero en la que «no participamos»,es la causa directa de los atentados de Madrid. Y lo es porque,siempre según la versión de la fiscal,el cerebro de dicha operación dijo que ese atentado lo tenían planeado desde mucho antes de iniciar la II guerra (continuación de la I) del golfo.
    Y las dos cosas no pueden ir de la mano: o la guerra de Irak es el causante directo de la matanza,o el supuesto cerebro ni es cerebro ni es nada.
    Y lo que me da yuyu pensar es cuantos paises,»uropeos» o no,le tenían ojeriza a Aznar por su política inflexible de defensa de su idea de lo que tenía que pintar España en el mundo (equivocado o no,aplicó su idea.Otros tienen encefalograma plano).

  13. Por cierto,ya que he mencionado Europa,tengo algo que decir: España,cada vez más alejada del mundo occidental,más cercana ideologicamente a paises que dan cancha al islamofascismo,y muy,muy cerca ya de las repúblicas bananeras de américa del sur.
    Menos mas que nos íbamos a acercar a «uropa». Joder! Si nos llegamos a alejar,¿en qué sub-planeta habitaríamos?
    No merecemos un gobierno que nos mienta,pero menos merecemos un gobierno que nos manipule,nos mienta,nos engañe y,además,nos tome por gilipollas! ¿O sí?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *