Día decisivo

Decisivo se me presenta este sábado. Cuando Rajoy comparece ante su ejecutiva y ante la opinión pública (espero). Seguiremos informando. De momento, aquí va lo que he enviado hoy a OTR, a la espera de lo que ocurra mañana:

Muchas veces he dicho que tengo a Mariano Rajoy por persona de sentido común –a veces demasiado–, prudente –excesivamente, en alguna ocasión—y honrada. Lo que está ocurriendo con el ‘caso Bárcenas’, incluyendo esos asientos ‘contables’ –menuda chapuza de asientos—en los que se le implica en el cobro de ‘sobres’ con sobresueldos, no me hace cambiar de opinión en ninguno de los tres calificativos. Pero ahora, ante la decisiva reunión este sábado del comité ejecutivo del Partido Popular, convocado de manera extraordinaria por el presidente del partido y del Gobierno, creo que ese algo cazurro sentido común, esa prudencia que ocasionalmente raya en no dar los pasos que habría que dar, deben modificarse, precisamente para que la honradez brille en todo su esplendor.

Lo siento, pero me temo que somos muchos los que opinamos que el PP no está gestionando bien su propio calvario. Dice la secretaria general del partido, María Dolores de Cospedal, a quien le ha tocado bailar hasta ahora casi en exclusiva con este feo asunto, que no admite que se acuse al PP de falta de transparencia; pues lo siento aún más, pero me temo que esa transparencia brilla, perdón por el juego de palabras, por su ausencia. En las otras dos cuestiones que Cospedal dijo que no toleraría, que se pongan en cuestión la honorabilidad y la legalidad de las cuentas de esta formación, no quiero entrar a fondo, porque carezco de muchos datos y soy poseedor, en cambio, de muchas incertidumbres y preguntas.

Y son precisamente esas incertidumbres y preguntas las que deben quedar respondidas este sábado: ¿quién, a juicio del PP, está filtrando estos ‘papeles’? ¿qué hay de cierto y de incierto en ellos, ahora que algunos de los nombres que ahí aparecen han confirmado la exactitud de lo publicado, aunque esos cobros en concreto tengan explicaciones suficientes? ¿Son ilegales esos pagos? ¿Por qué dice el fiscal general del Estado que puede haber motivos razonables para una intervención de la Fiscalía?

Creo que ya van tardando mucho, algunos de quienes aparecen en los papeles, en congregar a los medios y explicar, de la ‘a’ a la ‘z’ cómo les afecta esa acusación moral –que me parece que no penal—que pesa sobre ellos. Desde Javier Arenas hasta Angel Acebes, pasando por Francisco Alvarez Cascos (aunque ya no sea militante: ¿importa eso?), Jaime Mayor Oreja y otros tantos deberían haber salido inmediatamente a decir lo que yo creo: que sobre ellos no pesa irregularidad fiscal alguna, que no cobraron en dinero ‘negro’ y que, si algún ‘sobre’ hubo, tiene justificación plena, como ya han mostrado el presidente del Senado, Pío García Escudero, o el ex dirigente de UPN Jaime Ignacio del Burgo.

Y ¿qué decir del presidente? Ya he dicho que no albergo dudas sobre la integridad de Mariano Rajoy, que no es un estadista, pero sí un hombre de buena voluntad y que se cree sinceramente que el camino de espinas por el que transita y nos hace transitar es el único posible para llegar a la meta. No creo que persona en su posición se implique en el lodo por las cantidades ‘anotadas’ presuntamente por Bárcenas –que esa es otra: controversia de peritos calígrafos–. Y pienso, más bien, que la llegada de Rajoy contribuyó a serenar algunas ambiciones económicas en la sede ‘popular’ y aledaños. Pero lo tiene que decir, alto y claro. Confieso que Rajoy, en sus intervenciones públicas, especialmente en las que se relacionan con las circunstancias más dramáticas, me deja siempre como una sensación de querer más, de cierta frustración; es correcto en lo que dice, pero se queda corto. Le pasa como con los tiempos: los apura, en mi opinión, demasiado, y no se adelanta a los acontecimientos. Este sábado es su gran día; por su bien, por nuestro bien, espero que acierte a la hora de afrontar esta ordalía.

8 respuestas

  1. Señor Jáuregui, tiene usted la mala costumbre de defender a capa y espada y sin argumentos a políticos que han terminado bastante mal. Dos ejemplos: Camps y Durán i Lleida. Mire, la confianza ciega en las personas no debería rebasar el ámbito de nosotros mismos y de nuestras familias, como mucho de algún amigo íntimo. En este país ya está demostrado que hay un porcentaje altísimo de políticos que tienen muchos trapos sucios que ocultar, ya sea porque han cometido delitos o por actuaciones carentes de la más mínima ética. Yo reconozco que tengo que retirarle la confianza a Rajoy hasta que este señor no demuestre fehacientemente que no ha cobrado sobresueldos en negro. Cuando lo demuestre, hablaremos. Mientras tanto, nada.

  2. Yo opino de Rajoy lo mismo que usted.

    Pero el hecho es que ha pasado día y medio, y Rajoy no ha dicho algo tan simple como «yo no cobré, y desconozco por qué estoy en esa lista». O bien «efectivamente el partido me pagaba un complemento, pero éste está perfectamente reflejado en contabilidad del partido, y en mi declaración de la renta»

    ¿Por qué no lo ha hecho?

  3. Creo recordar que cuando era jefe de la oposición, ya se habló de que el partido le pagaba un complemento al margen de su sueldo de diputado.

  4. Y dígame, Antonio, como demuestra usted fehacientemente que no cobrado en dinero negro un dinero que alguien, presuntamente (pues lo ha negado), ha anotado en una contabilidad B. Mire, no me gusta nada de nada este asunto, como no me gustó el tema de los trajes de Camps, ni lo de Pallerols, pero creo, mas que nunca, en la presunción de inocencia, y en el sistema judicial. La fiscalía ha tomado cartas en el asunto, y el juez Ruz trabaja ya ne ello, pues veremos los resultados. Si encuentran pruebas, deberán condenarlos, y si no las hallasen, absolverlos. Pero los jueces, no nosotros.

    Si en esta democracia tan joven que tenemos, pasamos por alto al sistema judicial, la presunción de inocencia, y tantas otras cosas, no valdrá nada de nada, y eso será culpa de nuestros gobernantes, y de nosotros mismos.

    Fernando, yo también creo que mañana es un día crucial para Rajoy, para el PP, y para el sistema. Pero, diga lo que diga, y como lo diga, se a priori lo que cada medio, lo que cada sector de opinión, van a decir. Para unos, muy acertado, para otros, tibio y con dudas, y para los demás, acorralado y herido de muerte. Podríamos poner nombres en cada grupo.

    Para mi, que hay mierda ahí adentro. Como en el resto de partidos, y de sindicatos (que son tanto o mas opacos que los partidos políticos). Pero creo que hay gente en esas anotaciones que no han pillado cacho, entre ellos, el presidente. Si los tribunales demuestran lo contrario, lo admitiré. ¿Admitirán lo contrario otros?

  5. Probablemente además de su carácter, haya estado revisando datos de que hasta que punto, quienes y cuantos están presuntamente involucrados, si lo están
    .
    Siento cierta pesadumbre por este hombre, si son los suyos los que quieren moverle la silla, por el tema de como ha llevado lo de Cataluña etc.

    Este gobierno, desde el primer dia, no ha dado en el clavo en el tema de comunicación.

    Esa ampulosidad de Cospedal, es poco inteligente,en mi opinión, la pierde la soberbia, aunque ella pueda responder por si misma, debería tener mano izquierda con los Medios y no tratar de matar al mensajero,y darse cuenta de lo que supone afirmar que existe un contubernio contra el Partido Popular.( ¿Es que no se dan cuenta como está la población de «rebotada»?) cometiendo el mismo error que Rajoy de meter la mano en el fuego por sus amigos del alma.

    Esperemos que no empiecen a culpar a otros porque no se han resignado a perder las elecciones, sería algo miserable.Y peligroso cara a la radicalización en dos bandos. De hecho, ni se concibiría en otro país una oposición tan light, como la de los Psoe, debido a su situación interna, ante una sospecha de corrupción en la cúpula de otro partido.

    Sintomático la dimisión de Aguirre, y su silencio ahora…Hummmm

  6. Estoy de acuerdo con Antonio, en que la confianza ciega en los políticos no es buena consejera, como tampoco poner entredicho cada cosa que hacen. Acierta Luisma con lo de la “probatio diabólica”, no se puede pedir a nadie que pruebe algo que no ha hecho, corresponde a la acusación probar que así ha sido.
    Pero dicho esto, está claro que ha habido personas como mi admirado Pío García Escudero, que si han admitido esos pagos, el porqué y el para qué, corresponderá al mismo probar que efectivamente los ha devuelto, como cualquier préstamo de los contemplados en el Código Civil (que dicho sea de paso no obliga al cobro de intereses).
    Podría ser, que todo sea una amaño, y que el presunto delincuente Bárcenas, haya mezclado realidad con ficción, a sabiendas que lo hecho era una bomba retardada con la que chantajear a todo un partido. No es la primera vez que se fabrican pruebas falsas. El principal testigo de cargo será en todo caso Bárcenas, que tiene al PP acorralado, justo lo que buscaba. Tiempo ha tenido para ello, pues el caso Gürtel no es de ayer precisamente.
    Pero claro, si sale alguien que admita los pagos en negro como sobresueldo, o alguna de las entidades o personas donantes admita esos pagos, por muy prescritos que estén casi todos, lo cierto es que al margen de la responsabilidad penal, está la responsabilidad política, y esa no prescribe nunca. Si es verdad, debe haber elecciones anticipadas. Si no lo es, deben PP y PSOE sentarse y hablar de una vez, de cómo parar esta caída en picado del Régimen, antes de que sea demasiado tarde.

  7. A Antonio:
    acepto sus críticas hacia mi ‘comprensión’ por gentes como Camps –ya no le defiendo– o Durán –sigo defendiéndole en lo esencial–. Pero tampoco estoy dispuesto a tirotear a nadie hasta que las pruebas sean concluyentes. Creo que en la sede del PP ha habido mucha basura. Pero no puedo ir más allá de eso, porque carezco de pruebas del aquí y ahora.
    Gracias por su aportación en todo caso. Un saludo a todos.
    Fenando

  8. Sensei, perdona, pero no puedo entender esa fijación tuya en defender a un
    personaje tan siniestro como Durán o como a Rubalcaba y dejes de defender
    a un señor que, al fin y al cabo, fué absuelto por la Justicia.
    Tú, al igual que nuestro querido y magistral Pascua, (los dos lo sois), atacáis
    al que menos motivos ha dado para ser atacado, pero en fin, cada uno toma
    partido por quien le sale de las narices.Y ya me explicarás qué es lo que tiene de esencial un personaje de esa calaña.

    Saludos de tu siempre admirador Corbmarí.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *