El ‘caso de míster ZP-Bean’

Encuentro, en la Línea Crítica del diario, algún comentario sugiriendo una falta de coordinación en la valoración que nos merece el ‘ataque’ a la web de la presidencia española de la UE transformando a Zapatero en míster Bean.
Esta es la respuesta que hemos dado, y que he preferido incluirla también aquí, dada la importancia que concedemos en el periódico –y yo personalmente, desde luego– a una cuestión que puede acabar con la mejor vía de comunicación jamás inventada por el ser humano: los abusos de hackers, crackers y golfos de toda laya que pueblan, crecientemente, la Red.

Esta es la respuesta:
«No quisimos, ni queremos, darle mayor trascendencia a esta…¿broma?
En realidad, cualquier página, la suya, la mía, este periódico –ya ha ocurrido–, cualquier otro, puede ser asaltada por este medio del ‘pantallazo’. No es difícil.
Pero ocurre que, precisamente por eso, no queremos tomarnos a título de inventario las actividades de todos los que, por pura cuchufleta, porque sí o por motivos más oscuros, desde los comerciales hasta los antisistema, tratan de aprovecharse de una maravillosa vía de comunicación para fines torticeros o ilegítimos.
Está bien: colocar la imagen de Mr.Bean en lugar de la de Zapatero puede tener su gracia. Hacerlo suplantando la página web en la que España recoge su presidecia europea ridiculiza no a ZP (solamente), sino a un país. Y nosotros no queremos que se rían de nuestro país, que es el que tenemos, para lo bueno y para lo malo.
Aprovechar las redes sociales, como ya se está haciendo, con fines comerciales o difamatorios, o para gastar estas …¿bromitas? es un abuso de un invento que ilusiona a decenas de millones de seres humanos, que vencen incluso su soledad por esta vía.
Por eso nos parece impresentable esta manipulación, mientras que otras a veces nos hacen sonreir porque muestran ingenio y ciertas dosis de ternura. Esto es como todo: hay que saber cuándo se hace, por qué se hace –propiciar una sonrisa a los demás es algo beneficioso; destrozar el inicio del recorrido presidencial español en la UE, es lo contrario e indica bastante mala leche y nulo sentido del Estado–.
Nuestro Grupo Diariocrítico organiza, para comienzos de febrero, un seminario sobre los cambios legales que hay que propiciar para adaptar la realidad a ese fenómeno imparable, y estupendo, que es Internet. Estamos viendo excesivos desmanes, desde los de la ministra de Cultura intentando cerrar páginas web hasta la ‘invasión spam’ desde servidores rusos, pasando por estos abusos como el de míster Bean/ZP. Ese seminario, que confiamos sea inaugurado y clausurado por representantes institucionales, debería ser el inicio de una ofensiva para acabar con ilegalidades propiciadas por un ‘limbo jurídico’ donde los gobernantes lo único por lo que parecen preocupados en por censurar contenidos informativos, no por acabar con los verdaderos abusos, entre los que desde luego se cuentan la invasión de pornografía –que todos saben bien de dónde llega; lo que no hay es valor para reprimirla–, la publicidad no deseada, la manipulación de las Bolsas o los fraudes más torpes en los que, sin embargo, siempre cae algún ingenuo.
¿Hasta cuándo?»

Por cierto, se aceptan sugerencias sobre temas a tratar en el seminario. Gracias por anticipado.

15 respuestas

  1. Parece interesante el seminario y el tema que se va a exponer pero…
    No crees que es mas emocionante hablar sobre el cambio de consciencia
    el ocaso del sistema que tenemos,la manipulación e intoxicación mediática ?

    Cerrarnos solo a hablar de unas cuantas siglas con poder digase los de siempre nos quita perspectiva de futuro.El hecho de poner parches no arregla
    el problema tan solo se puede arreglar con un cambio de conciencia aunque
    no veo a los políticos muy predispuestos a esa labor si no mas bien todo lo
    contrario son demasiados sus deberes con los que
    les preparan sus guiones.

    Por cierto me encanta el titulo de tu blog.

    Saludos atentos.

  2. En realidad la pagina no fue hackeada en absoluto, no ha sido Hackeada, como afirman los medios, porque no ha sido modificada en su origen.

    Para entender esto y no enrollarme técnicamente les diré que una vulnerabilidad XSS tiene como objeto siempre el usuario del servicio y no el servidor donde se explota.

    Es decir, en cristiano, el Script o enlace que alguien ha pasado en ningún momento ha modificado la web, si no la visión del usuario que pulsa el enlace, a través de su navegador (siempre que tuviera activado algunas características). Cualquier persona que accediera a la Web a través de su enlace normal, y no el que se publicó vería la web en su aspecto normal, por tanto no hay tal hackeo.

    Tienes toda la explicacion tecnica en:

    http://www.mmadrigal.com/algunos-datos-sobre-el-presunto-hackeo-de-la-web-de-presidencia-de-la-ue/

  3. A Spaceman:
    Son cosas diferentes.
    Una cosa es la adaptación de la legalidad a la realidad actual y otra una cestión moral como todo un cambio de mentalidad para adaptarse a un mundo nuevo, como el que representa Internet.
    A mí me parece que antes se producen los camboios de mentalidad que las mudanzas legales, propiciadas por una casta refractaria a los cambios, porque los cambios no les convienen.
    Gracias por lo del título del blog: a mí también me parece que eso de ‘cenáculos y mentideros’ define perfectamente que vivimos en una sociedad del chau-chau.
    Saludos

  4. Buena explicación, Cesar. Hasta he sido capaz de entenderla yo 😉

    En el otro apartado, creo que estamos matando moscas a cañonazos. El principio debería ser fácil, el delito en internet debe perseguirse igual que en cualquier otro medio, o lo que es lo mismo, sin saltarse el Estado de Derecho. La información en la red es igual a la información que se desliza por cualquier canal, con lo bueno y con lo malo y por tanto debería de ser tratada igual. ¿Que hay despiste en el primer punto porque algunas de las pautas tradicionales no sirven?, de acuerdo, se tendrán que idear otras.

    Por dar ideas para ese seminario.

    1) Diferencias en el tratamiento de la información en la red y fuera de ella. ( las hay, y las va a haber cada vez más, igual que la tv o la radio, la red terminará creando su propio lenguaje)

    2) La relación bidireccional y la retroalimentación informativa entre redes y otros medios ajenos a ellas. La red se alimenta de medios convencionales, pero también viceversa. Existe un terreno intermedio que radica como se tratan determinadas noticias procedentes de la red en el mundo off line, y al revés.

    3) La política y la red. No solo como canal en el cual interactúan los partidos para hacer campaña, sino como elemento de creación ciudadana de opinión política. ¿Sería lo mismo esta crisis sin la red?¿Sería igual la información ciudadana y la opinión pública respecto a ella?

    Por decir 3 chorradas. Hay miles de temas.

    saludos a todos, feliz año y que los Reyes hayan trabajado a fondo.

  5. Avatar de Carmen Sánchez Carazo
    Carmen Sánchez Carazo

    Me parece muy importante el seminario. Desde que comencé con mi blog he defendido que hay que poner en marcha una ética para que los derechos sean respetados

  6. Ahí van mis propuestas:

    1-Sensación de virtualidad-no realidad en internet (aplicable a aceptación de contratos que en la «realidad» no aceptaríamos, delitos «menores» sin sensación de cometer ilicitos…)

    2-Contratos leonínos en internet (veáse los de Messenger, Google, facebook…)

    3-Salvaguarda de la libertad de expresión en «interné» (CAC y Leyes de Sostenibilidad trampa…)

    4-Regulación específica de la publicidad en interné (anuncios de las Administraciones públicas u obligatorios de las privadas -si queda algo-, límites -por el tema menores-)

    5-Obligaciones de los proveedores de contenidos

    6-Coordinación (más bien la falta absoluta de ella) de las Administraciones públicas en utilizar interné para facilitar información al ciudadano y medios de comunicación (aprovechando que el día 1 de éste mes comenzaba -juas, que me parto- una nueva «era» y las Administraciones deben estar «internetizadas» al máximo)

    7-Estándares de medición de lectores en los medios de comunicación digitales

    8-Credibilidad de los medios tradicionales y digitales

    9-Reuniones de mandatarios por internet (Costos, rapidez, seguridad…)

  7. Si hablamos de leyes, estoy de acuerdo en la intervención en cuanto a casos de delitos en campos como prostitución, pedofilia, estafas etc…, , pero me gustaría profundizar la cosa en cuanto a tratamiento informativo. Yo mismo he dicho que los límites de internet deben de ser los de la ley dentro del Estado de Derecho, y creo que ahí no hay demasiada discusión. Pero quiero desarrollar los puntos que he propuesto antes….lo digo por remover debate y que salgan cosas)

    Al referirnos a intangibles – honor, manipulación, noticias, información -¿En base a que usos de la ley consideramos justa la intervención por orden de un juez? ( otra intervención de otro tipo no se me ocurre). El éxito de un blog lo marca la ética personal del blogger o su sintonía con la del canal. Evidentemente NO nos podemos saltar la legalidad. Pero ¿Que legalidad?.

    Si damos por bueno que la red irá construyendo su propio lenguaje – que lo hará, nos guste o no- ,¿Que límites se deben poner, y cómo?. Un periódico puede tomarse determinadas libertades y otras no. ( le ampara la libertad informativa, y le limita, no tanto la ley, como el código de usos y costumbres de esa ley). Si hablamos de TV, se puede ser irreverente en determinados programas con determinados personajes públicos y muy irreverente en otros campos. ( corazón, por ejemplo). En este último capítulo, la ley es la misma, pero ningún juez valora igual las injurias contra un representante público, a las injurias contra Belén Esteban.

    Si hablamos del ámbito privado, la cosa cambia aún más. Tú puedes ser totalmente irreverente, e incluso sobrepasar la legalidad en privado. Un blog está a medio camino entre algo audiovisual, un medio escrito y un diario privado. Su alcance no deja de ser limitado. ¿Que usos de la ley consideramos los mas adecuados?.

    Centrándonos en el siguiente punto. ¿Puede darse el caso en el que dar una noticia de una manera en la red sea delito, y no lo sea en un periódico, o viceversa?

    Y por cerrar con el tercero. ¿Debería instaurarse la misma forma de comunicación política en la red que fuera de ella?. Y si no es así ( yo creo que no). Donde la limitamos y a que niveles. ¿En lo que hacen los partidos en la red?, ¿o solo en lo que pueden hacer los ciudadanos?. Si damos por hecho que la red empieza a crear opinión pública y que las normas son otras. ¿Quienes van a poner el límite a esos usos de la ley, y con que criterio no escrito de intervención?.

    Evidentemente los encargados tienen que ser los jueces, pero acabamos de ver una sentencia muy discutible en torno a cierta información en la red. En definitiva. A nivel informativo ¿Que es la red?. Un patio de vecinos donde cada ciudadano opina lo que quiere?. Si es así, ¿En cuantas asambleas de vecinos interviene un juez?. ¿Un canal de comunicación que quiere crear opinión pública?¿Un medio para divertirse? o todo a la vez. Lo digo, porque depende de como lo entendamos, los usos de intervención de la ley y la forma de relacionarse en ese canal, deberían ser unos u otros. Sea como fuere, creo que internet tiene un marcado elemento ciudadano que debería hacerlo más permisivo con la opinión que cualquier otro canal…….pero ese es solo mi código ético. Perdón por la chapa.

  8. Benditas las chapas.

    En primer lugar, de modo general, los límites de internet deben de ser los mismos que en la «realidad» ya que no son más que otra manifestación de ésta.

    Por tanto, el derecho al honor, libertad de expresión etc debe ser la misma (ni más ni menos).

    El problema surge cuando muchos, en especial jueces, -supongo que a todos nos pasa en mayor o menor medida- damos por supuesto que es «otra cosa» diferente de la «realidad» cotidiana.

    Luego habrá especialidades, por ejemplo, en TV se ponen horarios infantiles y en interné es muy dificil realizar esa discriminación desde el emisor (aunque técnicamente sea posible). Pero son cosas muy puntuales.

  9. Otra sugerencia:

    estudiar la posibilidad (enrevesada/escondida en el texto legal del proyecto de Ley aprobado) de cerrar televisiones y radios, SIN control judicial, si la Administración cree ver falta de respeto en las emisiones a la veracidad, falta de pluralidad, intimidad etc.

    El art. 59 habla de poder cesar el servicio cuando se haya cometido la infracción muy grave prevista en el artículo 56.12.

    El 56.12: El incumplimiento de las resoluciones dictadas
    por la autoridad audiovisual competente para restablecer
    el pluralismo en el mercado audiovisual, en el marco de
    lo dispuesto en los artículos 4, 36 y 37 de esta ley.

    Y el artículo 4 es el que habla de la pluralidad etc.

    Y sólo me he puesto a mirar dos minutos… seguro que hay más de éstas.

    Ya teníamos el CAC, ahora tenemos un nuevo órgano censor (o casi).

  10. Otra sugerencia: Espacio radioeléctrico ¿existen otras fórmulas menos intervencionistas (con menos control político, es decir, menos de izquierdas)?

    Por cierto, parece que se ha encontrado al agresor de Tertsch, y el juez de momento le imputa delito de lesiones. Había quien decía por aquí, que nos ibamos a reir cuando supieramos lo que había pasado realmente. De momento (esperemos a la sentencia) no parece que de mucha risa la cosa -eso sí, depende de para quien, quizás-.

    Por otro lado ZP sigue en su linea de llamar (ahora lo insinúa con su sorpresa por la pregunta de una periodista española) antipatriotas a quien le enfrente con la realidad económica y de los MILLONES de parados en España… ¡Sres. periodistas, no pregunten sobre eso, qué desfachatez!

  11. Muchas gracias a todos por las sugerencias. Seguiremos informando sobre este seminario, que se concretará en los próximos días.
    Un saludo

  12. ¡Jo!, no os pongáis así. No hay que escandalizarse porque se haya metido una foto de Mr. Bean en una web oficial, o lo que es lo mismo, la imagen del excelente actor británico Rowan Atkinson. Ha sido una intromisión improcedente y desafortunada, pero no hay que hacer leña de un hecho que debiera pasar inadvertido. Cuanto más lo toquemos, mayor publicidad le estaremos dando y por tanto mayor difusión, que es precisamente lo que debiera de evitarse para no seguir dañando la imagen de nuestro máximo representante en la UE, nos guste o no su forma de gobernar.
    Atkinson y Zapatero tienen un evidente parecido físico, y fue eso lo que movió al intruso a cambiar la foto. Tal vez lo improcedente de la broma esté en el medio utilizado, una página informática abierta al mundo que debe ser rigurosa y seria para que nuestros paisanos de la UE no se rían de nosotros. Porque, admitámoslo o no, mofarse de Zapatero mientras ejerza la presidencia de nuestro país es mofarse de España. Jáuregui tiene razón.
    Sobre el seminario que vais a celebrar en febrero, ¿qué se podría proponer? Pues sería muy interesante una profunda auto-reflexión de los medios (televisión, prensa y radio) sobre su papel en Internet, porque es en esta área (la informativa) donde se insertan más comentarios fuera de tono, insultantes y hasta groseros, y también en los foros políticos. Si entráis en otras temáticas (ciencia, medicina, historia, filosofía, deportes de aventura, etc.,) podréis comprobar la escasa o nula presencia de esos modales, salvo las excepciones que toda regla tiene.
    En las web de políticos y ayuntamientos, y en las de muchas televisiones y periódicos es frecuente leer comentarios injuriosos, agresivos, llenos de ofensas y palabras malsonantes. Por ahí habría que empezar: por rechazar de plano todo texto insultante y grosero. Con el tiempo, si se impone una ética en la red, un -al menos elemental- saber hacer, saber decir, los internautas acabarían aprendiendo a respetar a los demás sin dejar por ello de debatir con firmeza los temas que se planteen. Velar por el cumplimiento de formas y modales en la comunicación informática no es ejercer censura, sino robustecer la educación colectiva. Bueno…, es una simple sugerencia.- JT

  13. Pués a mi si me gustó que alguien se riese de vuestro país. Vuestro país…ja, ja, ja. Como si en Europa no supieran antes del ataque informático que vuestro país es el pais de la pandereta; el país que se ha montado en el carro de los estados del bienestar gracias a las subvenciones que ha venido recibiendo de la UE desde que ingreso en ella; el país que para ganar unas elecciones deja al 15 % de la población de determinados territorios sin posibilidad de tener representación parlamentaria; el país de los tontos mandados por incopetentes; el país que no ha prohibido los partidos que no condenan la dictadura que lo asoló durante décadas (a menudo con el beneplácito explícito de muchos «demócratas de toda la vida».
    Dice usted «nuestro país» como si su país fuera algo digno de ser emulado.
    A mi no me produjo malestar ver a señor Zapatero convertido en bufón por un dia.

  14. Juas!, el Pere se desmarca (y los demás nos reímos, los niños son así). Y de paso se marca su discurso bufa (más risas).
    Un saludo chaval!

  15. como no voy a regresar este site si esta super!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *