Lo que se está trayendo y llevando en torno a la archifamosa conversación de María Emilia Casas me parece uno de los grandes despropósitos de esta triste situación nuestra. Esta mañana he escuchado a Federico Jiménez Losantos, ya en plena deriva de locura, decir que desde el Tribunal Constitucional se fomenta el crimen (no es textual, porque no recuerdo el entrecomillado, pero así ha sido). Esto no puede ser: me parece que el Supremo tenía toda la razón del mundo. Tirón de orejas (uno más) para doña María Emilia, pero hasta ahí. ¿Sabremos alguna vez dónde están los límites aconsejados por la moderación, el sentido común –tan poco común– y la decencia?
El dislate sobre la señora Casas
16 respuestas
Con la cantidad de cadenas que hay para elegir, mueva el dial unos poco y escuche Punto Radio así ayudará a que levante cabeza en las audiencias.
D. Fernando, debería dejar de oir a D. Federico tan temprano, eso no puede ser sano, mire como anda D. Mariano por haberlo hecho durante cuatro años.
Otra idea: del mismo modo que en la radio, la tele y en algunos periódicos de papel se hace una revista de prensa diaria con lo publicado en los distintos medios, por qué no se hace una revista de blogs, al menos de los propios. Sería un buen servicio a los lectores digitales.
Creo que Emilia Casa ha pecado de ingenua, pero bien es verdad que una Presidenta del Tribunal Constitucional no puede ser ingenua. A partir de ahí, coincido con usted en que todas las acusaciones son basura.
Y otra cosa: estoy de acuerdo con Harry. No puede ser bueno para la salud empezar casi de madrugada escuchando a FJL. El resto del día se tiene que ver mal con semejante desayuno. Además no hay que legitimar a los seudoperiodistas escuchandoles, y mucho menos comentando sus mentiras. Al final consigue publicidad gratis. La indiferencia es el mejor remedio. Saludos
A P.Miró:
Ya tenemos uno, el blog de blogs de César Calderón (al final de la home de diariocritico). Y nuestra propia lista de blogueros, que empiezan a ser bastantes, entre ellos un tal Pierre Miró…A Maruja y Harri:
Tenéis razón, pero consideroq ue es mi obligación oir la mayor cantidad de cosas que puedan ser noticia. Y la Cope de FJL lo es, porque ahí van a pasar cosas, creo que casi todas malas para don Federico.
saludosCreo sr. Jauregui que sería muy apropiado denominar a su blog como «Referencias a FJL». Caray que fijación. Claro que el turolense cae en excesos verbales que en casos, se podrían calificar de insultos pero, ¿es el único?. Le suena, D Fernando lo de «fanático cardenal». Lo de fanático, que le parece?: un piropo, información, opinión?
A Pepín:
No sé de dónde viene lo de ‘fanático’ (puede que hasta sea mío…). Pero ya quisiera yo que FJL limitase sus diatribas al término ‘fanático’ y similares. Y, por cierto, convengamos –venga, es un blog sin mucho tráfico y todo queda entre nosotros– que cierto obispo que conocemos algo fanático, un poquito, sí que nos está saliendo…De acuerdo D. Fernando, podría admitirle lo de fanático (es suyo) referido a ese cierto cardenal -otros dirían persona de sólidas convicciones-, si usted me admite el fanatismo de esa religión -más bien secta- laica, algunos de cuyos dogmas son: la incuestionable superioridad moral de la izquierda, la carencia total de principios, el oportunismo más descarado, la deformación vergonzosa de la historia,la apropiación en exclusiva de la cultura, el uso del embuste como argumento permanente, el mandar -gobernar es otra cosa- pensando solo en los «adictos al régimen», la utilización oportunista del lenguaje, el uso vergonzoso de viejos espantajos decimonónicos en una izquierda primaria y, desde luego, no homologable a las de nuestro entorno. Cordialmente D. Fernando, no me refiero a usted, pero me resisto a ser tachado de cavernícola, facha -a veces por quien no sabe su significado- por el hecho de discrepar de la mayoría de las actuaciones del actual gobierno y, por pensar que el actual presidente, es el peor con mucho de todo el periodo democrático, siendo indignante también que al decir esto, te etiqueten como pepero. Es tan difícil entender que algunos, a veces equivocados faltaría más, tratamos de defender valores y no siglas. Gracias por su tiempo. Un saludo
Estimado D. Fernando
Todas las cosas tienen su causa, unas veces más remota, otras más próxima. Las guerras, las crisis, los movimientos dmográficos, los giros ideológicos, no existe ningún fenómeno no ocasional, que no encuentre en algún punto (o en varios) una justificación. La radicalización (y no solo la de Federico, sino la de muchas de las personas que escuchamos la COPE cada mañana) es consecuencia de una serie de factores, y solo atendiendo los mismos, podrá ponerse fin a una crispación que va a ir a más, esté o no FJL en la COPE o en otra emisora comercial que «hará su agosto», si Federico se marcha.
En rpimer lugar los católicos (más de un 75% según el CIS en su último barómetro) nos sentimos amenaqzados por un poder político que ha decidido imponer una forma de estado, el Estado laico, más allá de los terminos constitucionales (la Constitución habla de aconfesionalidad) y existe una gran diferencia entre uno y otro. Los constituyentes de 1978, ya conocían la diferencia y no optarón por el modelo láico. Lo suyo es que para cambiar la Carta Magna se usen los mecanismos en ella previstos, y no forzar una situación de hecho, que es la tendencia de un sector social importante, pero no mayoritario, que no quiere atreverse a aceptar las decisiones de la mayoría.
Segundo, se está quebrando el principio de igualdad an te la ley. No es lo mismo ser vasco o catalán, que ser castellano viejo. El Estatuto ahonda esas diferencias y pretende consagrar una asimetría inaceptable para más de 30 millones de ciudadanos. La victoria del Estatuto es una modficación de facto del sistema, por unas reglas no dadas ni aceptadas. Eso provoca crispación y desasosiego.
Tercero, tenemos un Presidente de Gobierno mentiroso compulsivo. Desde octubre 2007 (programa de Ana Rosa Quintana) nos lleva asegurando que el Euribor tocaba techo, lo mismo en la campaña, y en la postcampaña (y el sabe que ese factor ni lo controla ni lo puede controlar pero insiste una y otra vez, hasta llamarle la atención -hay que ser «cortito»- a Trrichet). Su amigo Chavez tiene disparado el barril de petroleo, nos intenta «camelar» con eufemismos como «la desaceleración», el «estancamiento» y memmeces similares, c8uando todos sabemos que estamos ante la peor crisis desde 1929 (muy por encima de la del 72).
Vemos como nuestra lengua se debilita y como los mercados laborales se van cerrando de modo tal que ninguno aceptaremos un trabajo en Galicia, Baleares, Cataluña o País Vasco, porque será condenar a nuestros hijos a un analfabetismo funcional, en la medida que no tendrán conocimiento profundo más que de lenguas totalmente minoritarias
MIentras asistimos a una ceremonia de una prensa dócil y sumisa (no hace muchos días que usted hablaba del «éxito de Zapatero» -caía la cúpula de ETA-) y que critíca y se alinéa contra quienes critican al poder.
No hay mejor «caldo de cultivo» para que sigamos a Jiménez Losantos, al menos él no es un «sumiso»
Espero no haberle molestado
Don Fernando, ¡estamos rodeados!
Servet: La gallina.
¡Qué mediocre es la propia complacencia¡Resulta que el problema del tribunal supremo y compaña de ‘altos tribunales’ es si la presidenta se pasa o no.El hecho de que esos propios órganos sean configurados por las mayorías electorales pasan a ser una muestra más del expléndido estado de derecho del que nos hemos dotado ¿no?.
Qué escarnio.¿Suena lo de la división de poderes?
Lo del tal SERVET es de ‘cámara de los errores’.Todo su acerbo ‘intelectual’ se resume en el ordeno y mando, en la fuerza como fundamento del pensamiento y en la uniformidad como garante del saber.No Alejandro, Servet no admite que la mediocridad de unos cuantos y su falta de coraje prostituyan el Estado de Derecho. Las normas de modificación de la Constitución están en la misma, y hay un procedimiento para cambiar aspectos esenciales del Estado. El problema es que un grupo de pseudointelectuales, los mismos que llaman desaceleración a la crisis, se niegan a enfrentarse a un nuevo proceso constituyente porqué saben que su modelo no pasaría por el cedazo de la aprobacón mayoritaria.
El sistema es simple, sigamos corrompiendo los mecanismos y eliminemos la consulta al pueblo, prostituyamos el ordenamiento y neguemos la democracia
Precisamente es lo democrático. el proceso según la Constitución es sencillo:
–Proponga la reforma.
— Disuelva
— Convoque constituyentes
— Someta las modificaciones a los titulares de la sobranía, los ciudadanos (no las Cortes)y de ese modo puede usted cambiar las cosas
Un saludo y le recomiendo la lectura de la Constitución de 1978, es una lección de democracia
Si los catolicos se sienten amenazados, me pregunto como nos tenemos que sentir los que somos de otra religion o de ninguna, en un pais supuestamente aconfesional en el que se da clase de religion catolica en los colegios publicos, se puede destinar un 0,7% del IRPF al sostenimiento de la iglesia catolica, o los ministros solo pueden jurar sus cargos ante la constitucion o ante la biblia. No lo entiendo, ¿en que os sentis amenazados los catolicos?
Enrique
Pregúnteselo a Heineken y la Sexta, ellos le darán la respuesta
Lo de Heineken es un tema puramente comercial. Lo de la Sexta ¿requiere un cambio en la constitucion a juicio de usted? ¿Es anticonstitucional? ¿Es culpa del gobierno? ¿No queda amparado en este caso por la libertad de expresion? ¿Es peor que que a media España le llamen basura por no votar al PP? ¿Esto ultimo sí queda amparado por dicha libertad de expresion a juicio de usted?
Deja una respuesta