———-
Foto en Abu Dhabi con el tirano fundador de la dinastía de jeques ‘bienhechores’. Menuda cara simpática tiene el tío…
El simpático de los Emiratos
13 respuestas
¿Se ha metido Vd. en un cuento de Tintín? Es que la estampa parece talmente sacada de uno.
Interesante foto amigo Fernando…..interesante.
Ahora que esta de moda eso de que los «jaquecas árabes» compren equipos de «furgol»…. alomojó se entaán metiendo tambieén en la compra de diarios digitales y tales.
Bueno, alomojó DC se convierte en filial de Al- Jazzira…jejeje, quién lo vería usted con el turbante, igual que el jaqueca ese de la foto.Vaya, por lo que veo lleva usté manga larga y un jersey. ¿Tanto frío hace por la noche?.
No sé si aquello será, como decía nosequién hablando de la Guinea Nuestra, una familia subida a un cocotero, pero me da a mi que los emiratos ésos no viven sólo del petróleo.
Pues yo más que esta foto que me deja sin palabras…… quiero decir algo sobre su artículo «La España del blanco y negro» que publica usted en este mismo periódico pero que el sistema no me deja, otra vez, comentar en la sección correspondiente. Y de ese artículo quería decirle que es verdad, que a Garzón le ha criticado la izquerda política cuando el Gal, por ejemplo, y ahora la derecha política, por su investtigación de la corrupción. La conclusión que yo saco es que cuando le dan por los dos lados es que su actuación como juez debe de estar en el justo punto medio. Tengo dudas sobre sus críticas, sr. Jaúregui, a la instrucción que suele hacer Garzón. Estoy segura de que tiene datos, pero he escuchado a muchos periodistas que hacen información de tribunales desmentir ese rumor que persigue al juez. Y sobre el proceso, me parece un escádalo que sea juzgado el juez antes que aquellos que están implicados en un gravísimo caso de corrupción. Yo, sin querer parecer imparcial, pero creo que cargada de razón, le deseo al juez Garzón que salga sin la menor tacha, que sea restituido y que vuelva a la Audicencia Nacional, yo iría a la puerta a recibirle.
Sensei,por la misma razón que Maruja,aunque no con la misma opinión
voy a decir,si me lo permites,lo que pienso de algunos STARS sistems.
Me parece vergonzoso que alguien,con la preparación que se le supone
a un Juez,sea capaz de meter tanto la pata;que sea capaz de conseguir
que más del 54% de los casos en los que inicia él el proceso,los golfos,
se vayan de rositas y,eso,sólo,por lo «bien» que inicia él los procesos.A todos los ciegos que no quieren ver sus brutalidades justicieras,quiero
decirles algo: NINGÚN JUEZ,sea quien sea o se llame como se llame o
tenga los motivos que él crea que tenga,NINGUNO,puede saltarse la Ley
y ordenar escuchas en ningún supuesto que no esté contemplado en ella
y,si lo hace,está infringiendo la misma y el que infringe la Ley,se llame de
la manera que se llame o sea quien sea,es un delincuente y,como tal,y sin
excepciones debe ser juzgado y condenado(si ha lugar).Y si se ha tardado
tanto en empezar a juzgarle es porque este señor,se ha dedicado a inten-
tar por todos los medios retrasar la acción de la Justicia;no sé a cuántos
Jueces ha recusado,¿se le permite eso a todos o a otro ciudadano cualqui-
era?Yo,por intentar ser justo,he visto hoy un par de reportajes en los que
salía él declarando;ha sido patético y se veía a las claras que este señor
se cree por encima del Bien,del Mal y de la Justicia(si no es la que él quie-
re,claro);ha acusado a colegas suyos,a letrados,ha intentado enseñarle al
Presidente del Tribunal su trabajo,ha dicho y se ha desdicho,en fin……..La conclusión que yo saco-parafraseando a Maruja-es que,cuando le dan
por todos lados(no sólo por los dos)es porque es tan malo que,ni los de
su cuerda son capaces de darle la razón para no quedar en ridículo.No hay más que recordar cuando quiso juzgar a Pinochet o a Bin Laden:
en el primero de los casos,¿quién narices se cree que es él para juzgar
o intentarlo al exJefe de Estado de un país extranjero?Ámos hombre,si
ni siquiera sabes impartir Justicia en tu país,no te metas en camisa de 11
varas y,en cuanto a lo de Bin Laden,bueno,eso ya fué el colmo;él,que es
más chulo que un ocho,quiere juzgar al personaje más buscado del mun-
do y ni siquiera los EE.UU,que son los que más motivo tienen para hacer-
lo sabían dónde estaba escondido.He vivido en cuatro países;hablo y escribo cinco idiomas;excepto China,
los dos Polos y Oceanía, he estado en todos los otros continentes y no
sé si habrán mas de 35 o 40 países a los que no haya visitado en alguna
ocasión y, en ninguno de ellos, he visto que sus habitantes sean tan gili-
pollas como para aplaudir a quien nos hace quedar ante el resto del orbe
como unos gilipollas.Somos como el del chiste:Mira si era gilipollas el tío;
se presentó a un concurso de gilipollas y va y lo perdió por gilipollas.Remedando a mi querido T.H.: ¡¡PAISSSSSSSSSSS!!
P.S. Además,este saurio de los Tribunales,como es Juez,no puede alegar
ignorancia o desconocimiento de la Ley,entre otras cosas,porque no iba a
colar,¿no?Saludos cordiales a toda la peña.No sé, no he estudiado derecho, yo soy más bien de ciencias y de estas cosas sé poco, pero tengo entendido que la existencia de tribunales especiales repugna a los principios morales en los que se basan las leyes y sólo en casos mu puntuales son admitidos los tribunales especiales ésos. Y supongo que será así para que la excepción no se convierta en norma
o en ley.
Luego no sé qué pintan juzgando a Ruiz Mateos, si no hay sangre, ni una banda de traficantes de armas, ni terroristas islamistas, ni gangsters de chicago que trafican con minerales raros, ni una peligrosa mafia del este europeo o una desalmada triada china traficante de gente esclavizada.
¿Qué pasa?, ¿es que con tantas y tan cambiantes leyes ya no nos fiamos del derecho mercantil y al R.Mateos le tiene que juzgar la Audiencia Nacional?. Jua, jua, jua. Ya nos vale.
En fin, como no tengo constancia de que esa familia se dedique al narcomatute, no creo que haya peligro de que se escapen por un ‘error de carpetilla’, si es que el suseñoría Garzón agarra el caso por el pernicote.
En cualquier caso don Jose María haría bien en llevarse su propia agua mineral, no sea que le pase lo que al Jesús García García aquél, y tengamos un disgusto on-line por la televisión
puede que para que nos quede a todos muy claritto.
¿Hay capitto?.
Pues éso mismo.
Que cierren la Audiencia Nacional o que la usen para lo que fue creada ¡joer!.
Ahora, lo que ha superado al esperpento, es que el abogado del Sanchez Manzano haya solicitado, tal vez porque querrá cambiar de juzgado, que se impute a su defendido por colaboración con banda armada y no por obstaculizar a la justicia, que supongo que la Audiencia Nacional le caerá más cerca de casa. Jua, jua, jua. Vivir para ver. Definitivamente la realidad tiene la mala costumbre (leche) de superar cualquier ficción por disparatada que sea.
A corbmarí: Con todos los respeto, a José Barrionueva y a Rafael Vera, como a ti, estoy segura de que también les habría gustado que Garzón hubiera sido «acusado» mucho antes.
Sr Jáuregui, su artículo de opinión siguen sin admitir comentarios. Aunque aparentemente se puede hacer, de pronto, todo lo escrito, desaparece.
@ Maruja:
También,como siempre,con todos mis respetos,yo sólo he dicho que,
este tío, en más del 54% de los procedimientos que ha iniciado él, la
ha cagado,sin más.También he dicho que él,como Juez, no puede de-
cir ni alegar que ignora esto o aquello. Un niño pequeño, cuando tira,
por ejemplo,un huevo al suelo y se pone a mezclar con el dedo yema
y clara,como no sabe que no debe hacerlo, no le puedes castigar, has
de enseñarle, progresivamente, qué está bien y qué está mal pero no le ha de acusar de ser un niño malo; aún no sabe qué es qué.Pero eso no reza para un Juez que,encima,va de estrella por la vida:
Si un Juez, porque él quiere hacerlo así, o porque es «su» Ley, imparte
mal la Justicia, sabiendo que lo está haciendo mal, es un prevaricador,
un golfo,un sinvergüenza y un delincuente independientemente de cuál
sea su nombre o su color político(esa es otra de las cosas inadmisibles,
un Juez no debe ser ni progre,ni facha,ni zurdo,ni liberal,ni nada de na-
da:ha de ser Juez e interpretar y administrar la Ley)y,como cualquier
otro ciudadano,si delinque,ha de ser juzgado y,si procede,ser condena-
do;y no hay más,Maruja.Como se dice,el que la hace la paga.A mí me es igual que sea acusado antes o después,no voy a ganar nada
con eso y si esos dos golfos apandadores que has citado,así lo hubieran
querido,es su problema.Aquí,de lo que se trata,es de si este Juez merece
o no,ser juzgado;para mí,dadas las circunstancias,rotundamente,SÍ,y sin
paliativos ni atenuantes,más bien al contrario,por ser quien es,se le debe
aplicar la Ley con todo el rigor posible.Y te digo que me es igual el que lo acusen antes o después,porque a mí no me afecta que esté en la cárcel o en Disneyland;a mí no me ha de juzgar(G.A.D.)por nada ya que no tengo ni una sola causa pendiente con la Justicia.Un afectuoso y cordial saludo.@ Maruja.
No es eso estimada contertulia, es la «migraña de la migración». Truco, escribe primero el texto en Word, y luego haces un corta y pega; no falla.
Sino lo haces así, el tiempo de respuesta es tasado (como en los exámenes orales), y te suspende el «moderador loco».
En fin, paciencia infinita con la informática, que a veces nos hace perder más tiempo del debido, sobre todo a lo legos como yo.El tiolatoga. Jua, jua, jua. Este tío acabará sacando disco, ya lo verán ustedes. De momento ya tiene fans, adoratrices y supongo que tambien una clá más o menos bien pagá.
Bueno, y unos pretorianos bastante eficaces.
Claro que blanqueaban dinero tontolosgüevos, como que los has grabao tú y ahora la cosa no vale como prueba. Lo que no sé es si al final le acabarán sancionando por filtrar la cosa a El País y romper así su propio secreto de sumario. Jua, jua, jua. Esperpentespain en estado puro.
Joer, estos de la Gürtel tienen que ser mu tontos, que ya estábamos tos avisaos de antes. Que el jefe de la TIA, el General Sanz Roldán tuvo la amabilidad de decirnos que para evitar falsas alarmas, sustos, paranoias (puede que con motivo) y malos entendidos, en adelante tuviéramos cuidao con lo que decimos por teléfono.
¡Ah!, coñe, que me dice usté que las escuchas ésas no fueron por teléfono. Jua, jua, jua. Joer con la vieja’l visillo. Esto es peor que un estado policial, y si de ésta no volvemos a las palomas mensajeras y los recados de palabra cerca le vamos a andar.
Total que don Baltasar ha confesado y el jefe de sus pretorianos ha confirmado la confesión, ¿no?.
Pues como dicen en Guanajuato man: Visto para sentencia.
¿Que no sabe usté dónde está Guanajuato?. Pues hala al mapa.
——————–
Kroker, además de éso este blog ha sufrido algún que otro ataque informático. Doy fe. Pero no he sido yo ¿eh?. Luego le asaltaron la sede del periódico pero parece que fueron unos ladrones estandard.¿Me equivoco don Fernando?.
A Peritta:
todos los blogs sufren, supongo, ataques informáticos, lo mismo que los periódicos. No me parece preocupante (demasiado), excepto que no deja de ser un atentado a la libertad de expresión. Lo del robo es otra cosa: no ha habido avance en la investigación policial, claro, pero lo que se llevaron tenía escaso valor económico y algo más de valor informativo. De todas formas, no encontraron las pruebas de un libro, que era lo que yo creo que buscaban.
Un saludoHola a la gente fel foro.
Debido a mi trabajo, debo estar, a veces, mucho tiempo fuera de España
y, la verdad, no tengo mucho tiempo para enfrascarme en la lectura del
blog y, mucho menos, comentar algo. Volví anteayer y me he encontrado
con el follón de Garzón. Ya sé que cada uno tiene sus simpatías persona-
les, pero eso no debe de ser obstáculo para que reconozcamos lo eviden-
te, y lo evidente en este caso es,sin ninguna duda, que el Juez Grazón no
ha respetado ni la Ley ni el espíritu de la Ley.He leído que algunos han co
metido la barbaridad de comparar el caso de la pobre niña Marta del Cas-
tillo con el de Garzón. No existe comparación ya que, en el caso de Marta,
no hubo caso de indefensión al no haber realizado grabaciones a los letra-
dos de los acusados; sólo se hicieron escuchas a los acusados y éstas se
hicieron para intentar averiguar el paradero de los restos mortales de esa
pobre niña. La enorme diferencia es que con Correa,se hicieron las graba-
ciones en las conversaciones entre letrados y sus defendidos y, eso, muy
querida gente, es un flagrante atentado contra el derecho de defensa del
acusado y es incompatible con el Estado de Derecho. No valen excusas.
El Juez Garzón, de cuya ineptitud supina he tenido muchas noticias, no es
nadie para «recolocar» la Ley a su antojo y conveniencia. Ha obrado muy
mal y en contra de la Ley y, en su caso, no puede alegar ignorancia, es
más: la ignorancia de la Ley no exime de condena y él, aunque torpe,no
desconoce ningún recodo de la Ley; por tanto, este señor, ha prevarica-
do, por tanto, este señor ha faltado a su juramento y debe ser, sin remi-
sión, apartado de la Judicatura. No cabe esperar sentencia;él mismo ha
reconocido haber hecho las escuchas, aunque se excuse en cuestiones ba-
ladíes para justificar su execrable manera de «impartir Justicia»; por eso,
al haber reconocido él mismo su culpa, no debería haber ninguna duda en
cuanto al veredicto: CULPABLE. Lo siento por sus fans, pero la cosa es así
y no hay más vuelta de hoja. Perdonadme los que seáis partidarios suyos
pero hemos de ser justos y reconocer las cosas. Un afectuoso saludo de
este bichillo.
Deja una respuesta