Gara nos tiene contra las cuerdas

A veces parece que en este país, feliz en la superficie, estamos ante algunos callejones sin salida. Gara’ ofrecía este domingo lo que el propio periódico ‘abertzale’ llamaba el “desenlace” del culebrón que ha venido publicando durante tres días, que han sido más dañinos para la credibilidad del Gobierno que los tres años y medio de Legislatura precedentes. Pero, en fin, hemos llegado al desenlace, en el que se demuestra que el Gobierno no cedió en nada a las pretensiones, por otra parte imposibles, de Batasuna. Pero eso es lo único que ha hecho bien el Ejecutivo de Zapatero, sin que sea poco, como digo en un artículo de diariocritico.

¿No habrá más capítulos periodísticos? El propio ‘Gara’ se reserva, a su manera, la publicación de más datos, como por ejemplo si el ‘número dos’ de Exteriores, Bernardino León, participó o no en las negociaciones de mediados de mayo,una semana antes de las elecciones municipales y autonómicas.  

Porque, claro, no es el afán de informar lo que mueve a los muchachos de ‘Gara’, sino un claro afán propagandístico, notable desde en la semántica hasta en la propia presentación de los hechos. Ya se ha dicho que es mucho lo que ETA, por boca del diario que le es más próximo, calla: por ejemplo, que en la negociación frenó el traslado inmediato de presos a cárceles del País Vasco, para ser ella, y no el Gobierno, quien tuviese esta baza negociadora.  

Como periodistas, tenemos que repudiar esta utilización de la información, me parece. Que sea ETA quien decida qué se publica y cuándo es grave. Como es grave que nosotros tengamos que acudir a las páginas de ‘Gara’ para estar informados, ya que otras fuentes se nos muestran inaccesibles y herméticas. Que la banda se sienta con capacidad para, en función de sus exclusivas decisiones, determinar quién será el próximo presidente del Gobierno y hasta si se van a adelantar o no las elecciones generales, es gravísimo. No puede ser que ETA marque la actualidad política, que acapare el próximo debate sobre el estado de la nación—este protagonismo de la banda del horror es cosa que estudia poner en marcha el PP, olvidando el tácito y aún muy reciente ‘acuerdo de
La Moncloa’–, que monopolice los titulares de los periódicos.

Que nada de eso siga ocurriendo sería el objeto de un deseable, pero improbable, gran acuerdo nacional: dejar a ETA donde le corresponde. 

Y mientras, los servicios de inteligencia analizando, a toro pasado, lo que nos ha venido contando ‘Gara’ en tres días terribles. Sin que a nadie en el Gobierno –y el culpable de tan increíble estulticia comunicativa es, hay que repetirlo, el mismísimo Zapatero, y ningún otro—se le ocurra salir a decir algo más que aquello, tan manido e inconveniente, de que “no comentamos lo que dice un periódico como Gara”. Pues serán los únicos que no lo comenten…  

 

14 respuestas

  1. Señor Jauregui: Dado que habla de si dar o no credibilidad a ETA, permítame que me autocite:
    —–
    «Para desgracia de todos, ETA suele decir la verdad»
    Jesús Caldera, 12-M-04

    Estamos en el peor escenario posible para el Gobierno con respecto a las informaciones que se están filtrando sobre el Proceso de Paz.

    ETA, a través de Gara, está filtrando toda la Negociación, con partes bastante «delicadas» para el Gobierno. Lo último ha sido que ETA y el entorno del Gobierno se reunieron después del Atentado de la T-4. El Gobierno lo ha desmentido, pero el Gobierno de Noruega, que actuó como mediador, lo ha confirmado en su televisión pública.

    Y bien; aquí está la situación la patata caliente del Gobierno: necesita dar credibilidad para unas cosas a ETA (con respecto a su palabra de que no participó en el 11-M), y quitárselo para otras, y el problema es que hacer las dos cosas a la vez, no se puede.

    El mismisimo Rubalcaba, dijo «ETA es una banda de asesinos, pero no miente nunca» (cuando estaba en la Oposición).

    Entonces, lo dicho. ¿Qué hacemos? ¿A quién creemos? ¿Le damos credibilidad en lo que puede hacer daño al PP pero no se la damos en lo que puede hacer daño al PSOE? ¿Se la damos en lo que puede hacer daño al PSOE pero no en lo que sea malo para el PP?

    O no miente nunca, y efectivamente, no participó en el 11-M, y lo que está filtrando en el Proceso de Paz es todo cierto, o sí que miente, y entonces puede que las cosas no sean tal y como está filtrando Gara, y que sí tuvieran algo que ver con el 11-M. Pero en esto hay que coger el paquete entero. O se le cree, con todas las consecuencias, o no se le cree, con todo lo que implica.

    Entonces…¿A quién creemos? Y me da pena que tengamos que hacernos en mi País, esta pregunta.
    ——
    Perdón por la autocita. Pero aquí vamos a lo que interesa. Dice que no hemos de dar credibilidad a ETA. ¿Pero sí hemos de dársela en lo que decía de la tregua del 98, o en lo que dice del 11-M? Porque, o se la cree, o no se la cree…

    Saludos

    Javier

  2. Algunos tienen en Gara – ETA su biblia particular. Ni que decir tiene que, la mayoría de la gente cuenta la misma historia y siempre hay diferencias y apreciaciones distintas, en ella.
    No se puede tener fe ciega en ETA y a la vez decidir que todo lo que cuenta el gobierno es falso. ETA cuenta conque el gobierno no va a desmentir, ni admitir sus declaraciones.
    El gobierno no ha negado que haya habido conversaciones, pero el yo te doy y a cambio tú me das, no parece que haya sido apreciable.
    La magnitud dada al caso De Juana ha sido una mera utilización del PP.
    Lo de Otegui, si parece más creíble y lo de las listas blancas de ANV, una concesión a la izquierda abertzale, pero no a ETA.
    Por otra parte la reunión que confirmó la TV noruega no fue la de antes de las elecciones como afirma Javier, aunque a algunos les interese el «totus revolutus» (ya se que no viene del latín)

    -Unos días después, el 8 de octubre de 2006, una televisión noruega
    afirmó que ETA y el Gobierno estaban reunidos en una ciudad cercana a Oslo, lo que no fue afirmado ni desmentido por el Gobierno noruego,
    mientras que el Ministro del Interior español, A. Pérez Rubalcaba, se limitó
    a señalar que la información no era “veraz”.-

    Se lee mucha Libertad Digital y blogs de peones negros (El Mundo) en Internet, pero no tenemos porque creer todo lo relativo a lo malo que es el gobierno mientras, que algunos de los que le atacan, lo hacen por amor puro a la verdad y no por interés político.
    Pienso que mantener diálogos con los terroristas es extremadamente complicado, pero que nunca hasta ahora, nadie pidió que sean televisados.
    Al menos eso es lo que parece pedir un sector de la prensa y ¿Como no? El PP

  3. Hablar no es malo…¡Claro que no! El Gobierno tenía que hablar.

    Otro tema es ir a pedir al congreso permiso, y cuando las condiciones no se cumplen, seguir hablanod, decir que no se habla y se habla, hablar de atentados como «accidentes», firmar un Pacto Antiterrorista cuando se está en la Oposición y mientras tanto mandas a gente a dialogar con Batasuna…

    Efectivamente. Hablar es bueno.
    Hablar de cualquier forma, y mentir, es malo.

    Malo es Aznar cuando mintió con lo del 11-M.
    Pues este, igual.

    Para mí una mentira es una mentira, no miro con unos ojos las mentiras de los que no me gustan, y de las que me gustan las trato de justificar.

    Saludos.

    Javi

    PD: Si es cierto lo de la televisión Noruega, pido perdón por el error. De todas formas, decirle; intervengo sólo en 3 blogs: el del Señor Jáuregui, el del señor Foix de La Vanguardia, y el del Señor Bassets, en el País. Si quiere no creerme, hágalo.

    No me gusta la gente que solo cree lo que dice Libertad Digital y el Mundo, ni la que sólo cree lo que dice El Plural y el País. Dicen que en el punto medio está la virtud.

    Saludos.

    Javier

  4. yo suelo leer todos los periódicos que puedo y así me hago una idea mejor. No tengo yo tan claro de que el gobierno tenga que dar explicaciones detalladas de todo como algunos pretenden.
    Si juzgamos al gobierno. ¿Porqué damos a algunos, periódicos que por sensacionalismo, deforman y manipulan la verdad, crédito absoluto?
    Entre lo que cuenta Gara y lo poco que el gobierno nos va a decir, como generalmente hacen todos los gobiernos, hay una verdad, que se sabrá.
    El gobierno, no ha dicho que no haya habido reuniones y a mi eso me basta.
    No nos está metiendo en ninguna guerra, ha cometido equivocaciones, pero la intención, no es que haya atentados, sino la contraria.
    La prueba de que no se ha cedido en cuestiones importantes, es la ruptura de la tregua.
    No ha tenido ninguna ayuda de partido popular, que se ha mostrado rastrero y guiado únicament por el interés electoral. Rajoy sabe bastantes cosas más de las que admite y estoy segura de que ha sido informado a tiempo real por el gobierno.
    La ideología de cada uno es perfectamente defendible, pero los trucos y los golpes bajos del PP, han sido muchos, aunque pienso que el gobierno podía haberse esforzado más, en mantener una mayor fluidez informtiva con el partido de la oposición

  5. Avatar de Fernando Jáuregui
    Fernando Jáuregui

    Diego López Garrido ha sido muy tajante al desmentir a Gara. Le han endosado el papel más difícil y sucio al pobre Diego. Pero ya ven que Ruibalcaba no sale a desmentir en estos térimnos…¿qué está pasando en el entorno monclovita?

  6. Al margen de la discusion sobre si creer o no al diario Gara, lo preocupante es facilicidad con que ha puesto al Gobierno entre las cuerdas. Y en esto es el propio gobierno el principal culpable por su falta de claridad y su secretismo. Da que pensar que algo habra cuando ha asumido y asume tantos golpes bajos proveniente de todos lados y no tiene un argumento firme con el que defenderse en materia terrorista.
    Entiendo que las negociaciones deben mantenerse con secretismo, pero he echado en falta una fluidez informativa desde moncloa durante la negociacion. Por que uno despues de haber apoyado esa tregua,, espera del gobierno una respuesta contundente a las criticas que durante el proceso se han arrojando y mas ahora con la ruptura de la tregua. En donde se diga que es lo que realmente ha pasado, que ofertas reales se han puesto sobre la mesa, y cuales eran los requerimientos de la banda, y cuanto mas pormenorizado mejor. El gobierno no se puede limitar a desmentir informaciones sin responder. En el caso de Navarra por ejemplo, si no se puso navarra sobre la mesa supongo que lo podran demostrar y si se puso pues que lo digan y digan pq creyeron necesario ponerlo. Pero que no digan simplemente q no es verdad y nada mas, pq da que pensar que ocultan algo.

  7. Entiendo que la facilidad para poner al gobierno ontra las cuerdas viene dada por el seguidismo y aceptación del PP y de los medios de comunicación de las tésis de ÉTA.
    No se discutió en ningún momento lo que ETA publicó cundo rompió la huelga con el anterior gobierno.
    La diferencia está en que quien gobernaba era la derecha y la oposición, se comportó como debía cosa que la actual oposición no ha hecho, ni con el terrorismo, ni recientemente con la muerte de los soldados españoles en el Libano, presuntamente muertos también en un atentado terrorista

  8. Entiendo que la facilidad para poner al gobierno contra las cuerdas viene dada por el seguidismo y aceptación del PP y de los medios de comunicación de las tésis de ÉTA.
    No se discutió en ningún momento lo que ETA publicó cuando rompió la huelga con el anterior gobierno.
    La diferencia está en que quien gobernaba era la derecha y la oposición, se comportó como debía, cosa que la actual oposición no ha hecho, ni con el terrorismo, ni recientemente con la muerte de los soldados españoles en el Libano, presuntamente muertos también en un atentado terrorista

  9. Una pregunta…¿Firmar el Pacto antiterrorista y mientras tanto mandar a Eguiguren a hablar con Batasuna sin que lo supiera el Gobierno es lealtad?

    Es una pregunta sencilla. ¿Me lo puede responder alguien?

    Saludos

    Javier

  10. Si Javier, preguntando a Eguiguren, quién le mandó, si una toma de contacto con Batasuna fue idea del entonces secretario gral. del PSOE. Si lo inició Batasuna o el PSE, si hubo siempre contactos en el país vasco con Batasuna en fin, una contestación tan sencilla como tu pregunta y que tiene aún más interrogantes que no incluyo para no cansar.
    Me hace mucha gracia el valor que dan algunos al pacto antiterrorista cuando el mismísimo Rajoy hablaba de un conejo que se había sacado Zapatro de la chistera.
    Lo mismo que los que denostaban la Constitución, p.e. Aznar y que hoy son sus acérrimos defensores.
    No me convence la derecha ni sus palabras, tras las cuales se esconden sus intereses económicos y los de sus «clientes»

  11. Mejor me lo pones todavía, maría:

    Si Zapatero lo mandó, es violar el pacto antiterrorista.

    Si Zapatero no lo mando…¿Cómo es que a pesar de saltarse la Política Antiterrorista de su Partido y del Gobierno, nadie ni destituyó a Eguiguren, ni nada, y ahí sigue?

    Aznar se mereció salir del Gobierno, y Rajoy lo está haciendo fatal en muchas cosas, pero a veces produce sonrojo cierta gente que defiende como sea, donde sea y por lo que sea, a «los suyos».

    Es eso de…Da igual, como son los míos, lo han hecho bien, y en cualquier caso Aznar es el Diablo…

    De verdad, creo que a veces nos haría falta un poco más de altura en los argumentos…

    Y por lo demás, es lo de siempre…ya estamos con la ideología de dos frases y dos eslóganes: «la derecha quiere que los ricos sean más ricos y los pobres mas pobres…los «intereses económicos de la Derecha»…

    Por cierto. ¿Los intereses económicos del propietario de El País, La SER, Cuatro, Canal +, Los Cuarenta Principales, Maxima FM, Sogecable, Sogefilms, Ediciones Santillana, Promotora de Informaciones, (y así de memoria, no me acuerdo demás, pero más hay), esos los defiende el PP, no?

    ¿O es que Polanco es de esos «ricos buenos» porque no son de Derechas?

    Por favor, si vamos a argumentar…un poco de…pudor.

    Saludos

    Javier

  12. Creo que maria se esta equivocando en su vision sin criticas del Gobierno y en su argumentacion.
    Vuelvo a reiterar que siempre he votado a la izquierda y me considero de izquierdas. Pero eso no implica que no sea autocritico con los partidos mas cercanos en ideologia.
    No podemos defender errores y debilidades atacando a la derecha.Ya se que la derecha es peor. Yo a la derecha no le puedo exigir nada. No espero nada de ella. Sin embargo de la izquierda espero todo o casi todo. Y es por lo que le exijo lo que la derecha no tiene o no ha sabido hacer. Exijo transparencia ( la he echado en falta en la negociacion), politicas y compromisos sociales ( no es posible que sigamos perdiendo poder adquisitvo)…
    No nos empeñemos en criminalizar a la derecha. Ya esta, ya sabemos como son. Y si las juventudes socialistas y de izquierda quieren realmente hacer un cambio ( cosa que dudo),es necesario dejar de arreglar el mundo a costa de canciones de Manu Chao, tirar la bufanda palestina tan manida hoy dia por los «pijipis», y empezar a formarse para poder establecer argumentos, autocritca y sobre todo exigir a su propios politicos un verdadero compromiso social y participativo.

    Un saludo
    Bernardo.

  13. Estoy de acuerdo contigo, Bernardo.

    Fijate. Te voy a contar por qué yo no le perdono ciertas cosas a la Izquierda.

    Yo nací en una ciudad andaluza. Por razones que no vienen al caso, en 1981, mis padres compraron un chalet en una urbanización, junto con otros amigos suyos (ellos socialistas, importantes, pero en la oposición aún).

    Yo viví el pelotazo, poco después de que llegaran al Gobierno, en 1982, no de casi todos: de todos. Yo viví los desprecios a mis padres porque no eran de izquierdas. Viví como los que hablaban en nombre del «Pueblo y los desfavorecidos» empezaban a ir al club de golf, a comprarse chalets más grandes, más dinero, etc, y mientras daban lecciones a la gente.

    Ahora mis vecinos son, uno miembro de la Mesa del Congreso, otra Muy importante miembro del PSOE-A, Presidente de una Caja de Ahorros, Gobernador Civil…y siguen tratando de dar lecciones al Mundo.

    Es por eso, que no perdono. Esa doble moral de dar lecciones a todo el mundo, y no aplicarselas a ellos mismos.

    Porque yo crecí en un ambiente en donde la Izquierda son los buenos y la Derecha los malos. Y si eso es así…¿por qué la Izquierda tiene unos menores estándares a la hora de juzgarse a ella misma, que a la hora de juzgar a los demás?¿Si son los buenos, no han de ser mucho más críticos con ellos mismos, precisamente por encarnar una serie de virtudes?

    Creo, al final, que por esa doble moral que cierta izquierda tiene, de «ser madre de todo lo bueno, y si hay algo malo, yo pasaba por aquí, y es culpa de la Derecha, así en general, o es mentira», por lo que en conciencia, no le perdono según que cosas a la Izquierda.

    Saludos.

    Javi

  14. ¿ Y porque no hablamos de los intereses de los ciudadanos?.¿ Porque ese desprecio hacia GARA?.Si no mentimos, el ‘proceso de negociación’ no estaba planteado entre ETA y el gobierno, sino un proceso de debate ciudadano y una toma de decisión mayoritaria, soberana, por parte de esos mismos ciudadanos.
    En cualquier proceso de negociación se plantea sobre unos acuerdos mínimos, un punto de partida y este es el tema que hay que valorar, en mi opinión, de la información de GARA.
    ¿ Quien ha determinado que debemos, los ciudadanos, hacernos cómplices de la política tiránica de ‘por convicción’ impedir a ciudadanos el ejercicio de sus derechos?
    ¿Que democracia, qué estado de derecho, puede admitir que la mayoría electoral impida la participación de la minoría?.
    ¿Se trata de imponer una determinada forma de pensar por la justicia y la persuasión de la fuerza?.
    Los políticos profesionales y voceros reconocidos y serviles, no se cansan de repetir que la democracia se demuestra en las elecciones…; se les olvida añadir que siempre que a estos reyerzuelos de aldea, les parezca conveniente los resultados. Ejemplos a barullo, acordémonos de Argelia, de los palestinos recientemente…. Y si la situación, sus intereses, lo reuieren se hace demócrata a base de invasiones, muerte, rapiña, y misiones humanitarias armados hasta los dientes.
    ¿ Así que el tema es si hay que creer o no a ETA, a GARA o a maría santísima?. Pues miren ustedes:NO. Se trata de que los ciudadanos seamos soberanos, seamos los que tengamos el poder decisión, agarremos en nuestras manos nuestro futuro colectivo y no dejarlo, seguir dejándolo en las manos de un jefe del estado INVIOLABLE y que ni siquiera a votado esa misma constitución que le da tantos privilegios, unos partidos políticos asentados en la corrupción, en la defensa de intereses individuales y bastardos, en la mentira, en la participación en guerras de rapiña, muerte e invasión, bombardeando a la población civil-recuérdese los bombardeos de Serbia por parte de la OTAN, siendo secretario general de la misma y de quien partió la orden: JAVIER SOLANA, la participación en IRAK, en AFGANISTAN; los que defienden un sistema que aun admitiendo la existencia de hambre en el mundo, deciden tirar, quemar, levantar productos, para que no bajen los precios del mercado, los garantizadores de las desigualdades,…
    Quiero, aspiro a ser ciudadano, y no vasallo, súbdito como me define lo que se llama ‘democrática’ constitución de 1978
    No quiero participar de este nivel de miseria intelectual y mezquindad política.
    Abur. Desde Zaragoza Alejandro

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *