¿Hay que publicar las fotos de los muertos?

Cuando las torres gemelas, cuando el terremoto de Japón, las fotografías de las víctimas simplemente desaparecieron: no había imágenes de los muertos. En el terremoto de Lorca, uno de los fallecidos ha aparecido abundantemente retratado –aunque no su rostro—en los medios de comunicación. Los demás, menos mal, no. ¿Hasta dónde hay que suprimir las imágenes de las víctimas? Es uno de los debates que hoy mantenemos en la comunidad periodística y uno de los tópicos que, desde luego, está arrasando en las sacrosantas redes sociales.

Lo más fácil, al menos para mí, es responder con un tajante ‘no’ a la pregunta que da título a este comentario: creo que hay que preservar la dignidad de todos, especialmente en el momento más íntimo, el más doloroso, el irrepetible, de la muerte. Y, si me rebelo cuando veo a imputados que son retratados y televisados camino del Juzgado con las manos esposadas, y alzo mi voz contra la ‘pena de Telediario’, cómo no indignarse al máximo cuando la sangre es carne de ‘share’.

Hace años, los fotógrafos se cebaban con los rostros atormentados de los muertos por ataque terrorista, o en accidente, o víctimas de maltrato de género. Hoy, afortunadamente –porque algo progresamos–, se ha puesto coto a tanto morbo malsano. Ha sido, creo, un acuerdo tácito, el consenso del buen gusto. Excepto, claro, cuando los muertos suceden, por ejemplo, en Haití. Porque, acaso, algunos parecen pensar que hay muertos de primera y de segunda.

7 respuestas

  1. Pues morbo, no, desde luego. Pero ¿cúal es el límite de la autocensura? Sacar la cara de un asesinado por ETA, por ejemplo, no. Pero ocultar su cadáver y lo que son capaces de hacer los terroristas ¿es bueno?. Enseñar con pelos y señales, y nunca mejor dicho, la cara de una maltratada, no. Pero ver sus heridas, sus moratones ¿no ayuda a concienciarnos de esa lacra?. Por tanto, es verdad lo que usted dice, morbo, rotundamente, no. Pero ya sabe eso de que una imagen -cuidada, añado yo- vale mil palabras. No todo vale, pero la total eliminación de esas imagenes, tampoco, creo yo.

  2. Al final, como en la mayoria de disyuntivas que se nos presentan en esta vida, creo que es bueno ponernos en la piel de los afectados, no del herido/fallecido, sino de su familia, de sus amigos, de aquellos a quienes les importa la persona. Si ese cadaver, esa persona herida, fuese alguien de mi entorno, me desgarraria el alma verla en ese estado en una portada, en una noticia de TV, etc, sea por un terremoto, por un atentado o por una pareja salvaje que ha llegado donde el ser humano jamás debería llegar. ¿Imágenes útiles para concienciar? Puede ser, es más, lo son, pero pongo primero el derecho de sus seres queridos a no tener que sufrir de nuevo viendo la imagen en los medios, que la utilidad que pueda tener.
    No obstante, es un tema delicado, complicado y que, aún en la seguridad de una opinión, hace surgir dudas razonables a quien la comparte.

  3. Avatar de José Manuel
    José Manuel

    Mi respuesta es que no, seguro que sí se buscan hay fotos postivas que pueden representar mejor la noticia que la propias fotografías de los fallecidos

    Un Saludo

  4. Los muertos, lo justo. Y los vivos en accidentes (fútbol, toros, ciclismo etc) lo menos posible. Hoy mismo en Canal 9 han puesto varias veces (con la excusa de que toreará en Valencia en Julio) la cogida gravísima de José Tomás. Eso es absolutamente deplorable. Mi censura en esta ocasión a Canal 9, como cuando hacen protagonista de las noticias a Camps (al que pienso votar, a pesar de que a veces me lo hacen odiar por el exceso de incienso). Sobran los excesos en contra (como los trajes a todas horas y con cualquier pretexto) y los excesos a favor. Si la culpa es del Presidente, que alguien se lo diga que eso (el exceso de presencia laudatoria) le hace daño. Sobran aduladores en todas partes. Aunque otros mienten y calumnian sin parar , y no pasa nada.
    Hoy quiero felicitar a Burriel, por su magnífico artículo sobre Seve Ballesteros. El hombre especial por ser normal. Amar y ser amable para que otros puedan amarnos con facilidad, que es la mejor forma de ayudar a hacer mejores a los demás y de mejorar nosotros mismos. Cirus.

  5. La cosa no me parece trivial: las imágenes de Omaira Sánchez en Colombia fueron importantes informativamente y ayudaron a entender la tragedia y tomar medidas preventivas. La imagen de la niña quemada por el Napalm en Vietnam llevó a la prohibición de este tipo de armas, las fotos de la masacre de Srbrenica sirvieron para condenar a Milosevijc y para dar a conocer el conflicto en todo el mundo… No, no siempre es claro y muchas veces el valor informativo de la foto es necesario.

  6. Siempre he pensado que los medios de comunicación muestran más o menos el 10% de la realidad, y que hay demasiada gente que se cree que lo que sale en los medios es la realidad. La mayor parte de la realidad no es noticia y no sale, sale precisamente lo excepcional. Ejemplos hay muchos, uno de los más claros es la comisión de delitos, la sensación de mayor o menor inseguridad tiene más que ver con las noticias publicadas al respecto que con los delitos realmente cometidos. Solo salen los que se comenten, sean pocos o muchos, los que no, que es lo habitual, logicamente no salen. Por eso los medios sí pueden influir en la percepción de la realidad, y también en la conformación de la misma.
    La noche del 22 de Mayo, cuando vean los resultados electorales de Bildu, acuerdense de la campaña montada por los medios de comunicación de extremaderecha, y lo entenderán.

  7. A Pedro:
    Esa campaña ha sido una de mis obsesiones.tienes mucha razón, pero no ha sido solamente la extrema derecha….

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *