Huy, nos cae Oliart en la tele

¿Qué tratan de hacer con RTVE?

¿Funciona? Pues entonces, desmóntese. Primero, el Ente fue Corporación, luego se le quitó la publicidad, a continuación el traslado de sede y ahora, finalmente, la sustitución de Luis Fernández, todo un profesional, por Alberto Oliart, todo un ex ministro. Con una brillante trayectoria al servicio del Estado en los tiempos, tan recordados, de la UCD. Pero hoy, con 81 años, ajeno por completo al negociado televisivo y a las nuevas tecnologías, Oliart no parece el hombre adecuado para pilotar los nuevos tiempos del apagón analógico, las nuevas fórmulas de sustento de la televisión pública y la irrupción de Internet en las fórmulas clásicas televisivas.

¿Por qué, pues, Oliart? ¿No había una figura más adecuada en el necesario consenso entre PSOE y PP? ¿Es lógico que, en una empresa pública deficitaria y que jubila a sus trabajadores a los 52 años, ocupe la presidencia un octogenario, por muy respetable que sea, que sin duda lo es? ¿Hay alguien interesado en debilitar sustancialmente la televisión pública? Pues que lo digan.
Bajo la batuta de Fernández y, sobre todo, del director de los informativos, RTVE ha sido un modelo de independencia política. Y de caos económico, de lo que desde luego no tiene la culpa Fran Llorente.
En fin, una incongruencia más, a sumar a las del ‘Alakrana’ (madre de Dios) y a otras tantas paradojas de este país irrepetible.

38 respuestas

  1. Pusimos hace tiempo el talante en marcha, y se creó un comité de sabios para ver qué hacíamos con la tele pública.

    Nos dijo el comité (¿era Sabater el que no veía nunca televisión?) que había que reducir la publicidad (del 15% a un 10% de la emisión diaria)… y lo hemos hecho, tanto que ya la hemos quitado del todo. Se olvidaron del modelo mixto que proponía el comité (que igual eran sabios pero no listos, que pa eso ya está ZP)

    Retrasamos la llegada del apagón ¿por pluralidad Sra. de la Vega?
    y creamos un nuevo canal analógico de la manga para el amigo Roures (¿ese que tributa en Holanda?)


    Ya escuché hace tiempo que un canal si nacía en digital iba a ser uno más, muy diferente que si «consigue» el 6 en los mandos y nos acostumbramos a él cuando estamos aún en analógico.

    Ya escuché hace tiempo que para que un canal creciera rápido (antes del apagón analógico), había que hacer «hueco» perdiendo espectadores por otro otras cadenas ¿quién mejor que RTVE?.

    No lo escuché, pero me lo imagino, que con la publicidad pasa igual, si se gasta en un canal, no se tiene para el otro…

    Se le da la distribución de contenidos de RTVE internacional y 24 en América a Mediapro (además del tedioso canal Parlamento)…

    En fin…

    Y en cuanto a independencia política… si quiere lo discutimos (eso sí, nada al lado de la TV «del régimen» en Andalucía, que además de lo que veo, me cuentan algunas cosas desde el gremio «que pa qué»)

  2. No soy profesinal del medio, pero me parece una pésima noticia. Claro que como es una cosa de consenso. y el Sr Oliart es de centro y tiene ya 81 años. Gusta a todos.
    seguro que los de RTVE, están ya repicando las campanas.

  3. D. Fernando, quisiera preguntar, al hilo del apartado de «impresentables» de diariocritico, lo siguiente:

    Si la Asociación (o grupo de asociaciones) COLEGA, dijera que va a expulsar de dicha Asociación a aquellos políticos que sean miembros y que critiquen la homosexualidad ¿también se diría en éste diario que es una «impresentable intrusión en la vida política»? ¿hablarían también de guerra, amenazas e imposición? ¿se diría en su titular que son antidemocráticas?

    Si la respuesta es un sí a éstas preguntas -además de dudarlo por mi parte, la verdad- ¿dónde queda la libertad de las organizaciones privadas? ¿donde queda la libertad de expresión? ¿la libertad de pensamiento? ¿la crítica al representante público?

    Si la respuesta son noes, sería bueno una rectificación. ¿no?

  4. chsssttt. No se fíe. que Matusalén tuvo hijos con 900 tacos, y sin viagra ni nada. ¡Anda que no le queda cuerda a Don Alberto!.

    Puésyo sigo pensando que tiene que haber algo más. ¿Cargarse RTVE?. puede. La verdad es que elegir a una persona que no tine ni idea dl medio, de esa edad y que lleva siglos fuera de juego es rrraarrroo , rrarrroo, rrarooo….que diría papuchi.

  5. «No utilizaré mi edad para poner de relieve la inexperiencia de mis oponentes»
    Ronald Reagan, en alguna de sus dos campañas presidenciales.

  6. Es que como bien comenta otro periódico, poner a una persona de 81 años, mientras se jubila a muchos con 52, en el Ente, es un verdadero dislate.
    Ya tengo mis añitos, muchos menos que el Sr Oliart y creo que a ciertas edades no está ya uno para trotes.
    No es como si hubieran contratado a un Sr de sesenta y tantos, hay cosas que casi ni necesitan explicación.
    Todos tenemos que tener un mínimo de sensatez.
    Ahora cada uno es libre…

  7. Sr. Jauregui, por favor, no mezcle galgos con podencos. Si quiere hablar de como se está llevando el secuestro del pesquero Alakrana hágalo en un artículo sin complejos, ni ironías, ni medias verdades o medias mentiras.
    Cuando todo esto acabe será el momento de adjudicar a cada palo su vela, mientras tanto, que callen tanto las familias (que han sido bastante manipuladas y deslenguadas en algunos casos) como algunos medios de comunicación cuyo único interés es su propio interés (por ejemplo los informativos de 4) y no digamos el partido popular que está diciendo auténticas barbaridades, en boca de su ínclita general secretaria, sra. cospedal. Así que, una vez más le ruego nos deleite con sus saberes, pero en cada momento y paso a paso.

  8. A Pepe:
    Creo que hay muchas maneras de entender el catolicismo. Como hay muchas maneras de ser homosexual, o heterosexual. No me gustan los dogmas ni los excomulgadores por decreto, sobre todo cuando esconden afanes de sectarismo político. Yo no creo en la Iglesia de monseñor Rouco ni en la de su adjunto, sí en la Iglesia misionera y sacrificada, que lucha por la igualdad.
    Saludos

    A Helena:
    Le rogaría que me precisase algo más su mensaje, porque no acabo de captar lo que me quiere transmitir.
    Muchas gracias

  9. Avatar de Uno de los progres
    Uno de los progres

    Sí que hay alguein intersado en debilitar a la TV pública: Todas las TV privadas que quieren llevarse su parte en la tarta publicitaria. Eso es algo que el Sr. Jáuregui sabe muy bien, que él también estuvo metido en una aventura TDT que no cuajó.

    Y luego están todas las Tv autonómicas con su servilismo al respectivo poder; bueno todas no, porque hay que ver lo ecuánimes e independientes que son la Tv Valenciana y nuestra liberal Tele Madrid, esas si que son independientes y no como la «TV “del régimen” en Andalucía, que además de lo que veo, me cuentan algunas cosas desde el gremio “que pa qué”)» (Pepe dixit …).

    Qué país este, en el que un presidente al que le regala trajes un personaje de dudoso CV, se atreve a decir que el ider de la oposición quiere matarle y dejarlo en una cuneta y sus acólitos se ponen a aplaudir, en lugar de morirse de vergüenza.

    Vaya panda de irresponsables …

  10. Uno de los progres, Camps se equivocó. El pretendía hacer un anuncio.
    Bocarriba, bocabajo, bocadelia y se ‘trabucó’
    El nunca culparía de dar «Paseillos» a un oponente. Lo que nos falta ahora, es que en el próximo debate, le llame hereje y así tenemos el sainete montado.
    En lo del Alakrana el verso suelto, es ahora Esperanza Aguirre, erre que erre con atacar al gobierno.
    A ella la ponen verde en su partido y ella besa y muerde, como le dijo Bono.
    Si hasta la ponen de ‘nociva’ en los anuncios de la gripe A de Mexico.
    ¿Quien es el autor?

  11. Oda a quien te joda

    Hoy me quedo helado
    pero lleno de esperanza
    viendo que un jubilado
    tan alta silla alcanza

    la tele, menúo bocado
    solo fruto de la alianza
    de ZP y Don Mariano
    de lo demás no hay nada
    ni de crisis ni del paro
    no hay tu tía ni tu hermana
    qué politicos tan malos
    que la pequeña pantalla
    con el su mágico halo
    solo eso les afana
    y hurgan en el pasado
    buscando la tabla rasa
    sin esquinas y sin clavos
    nada moleste la calma
    del cementerio ralo,
    viva el consenso, mi arma,
    que yo al Oliart no le gano
    ni a parao ni a jubilata

    quel tiene muchos más años
    mas historia, y mas pasta
    y yotro puesto reclamo,
    pami y para mi santa

    vale que mi despacho
    no este en torre tan alta

    que yo vivo de milagro
    con una pensión de caca
    que yo no crío ni guarros
    ni tengo dehesa vasta
    pero de tele le gano
    en sapiencia y hasta en ganas,

    con un ERE me largaron
    con cincuenta y seis castañas
    hace ya un tiempo largo
    yo aquí, en mi casa,
    y, el , al telediario
    a decidir lo que pasa
    con ochentayun veranos,
    y si te pica, te rascas

  12. A Uno de los Progres:
    No sé a qué aentura de TDT se refiere, como no sea a la participación de DC en una petición de TDT en el ‘reparto’ de la Comunidad de Madrid, que, naturalmente, no nos tocó en la rifa digital (a dedo, vamos). Eso nos pasa por creer de buena fe en las reglas del juego…

  13. Benvenutti Malatesta, no te quito ni un pizquito de razón. Tenemos lo que tenemos en política y en designaciones a dedo, también.
    Cero para ambos políticos, el hecho de que el elegido no tenga ni idea de TV, hace que la cosa tenga aún más bemoles.
    Malos tiempos para la gente de buena voluntad. va a ser que seguiremos con la dieta del ajo y agua.
    Sr Jáuregui si no estuviera casada, Vd seguramente también lo estará, pediría su mano. La buena fe es algo que no cotiza en bolsa.
    Aparte de eso, nos queda la perseverancia, la audacia y la buena educación. No crea que son capitales desdeñables.

  14. Sr jáuregui, espero que no le haya molestado mi broma, es mi mode de ser a mal tiempo buena cara. Si le ha molestado pido disculpas, está de moda y no cuesta casi nada.

  15. A María:
    No me ha molestado en absoluto. Al contrario. Yo también pediría su mano, porque es usted evidentemente encantadora. Si no fuera por gente como usted, esto del blog sería llorar y rechinar de dientes.
    Ya veo que, como a mí y como a cualquier persona sensible, le preocupa cómo anda el cotarro. Lo del pobre Oliart, que no debía ni imaginarse la que le iba a caer, es una buena muestra. Para una vez que hay consenso eligen a un señor intachable, seguro, pero absolutamente incapacitado para el cargo. No es la primera vez que ocurre (ciertos ministros, el ex director del CNI…), pero no deja de inquietarme cada vez que vuelve a pasar.
    En fin…Un saludo

  16. A D. Fernando: Y yo veo muy bien que no le gusten don Fernando, y por supuesto no es eso lo que critico (de hecho no soy católico -he tenido la suerte de que nadie me ha obligado a ir a misas, ni hacer la comunión ni boda bajo la religión etc -) a mi no me gusta la Iglesia en general (ejemplos concretos aparte) -ni la católica ni ninguna-.

    Pero en el «impresentable» no se criticaba a la Iglesia católica por estar de acuerdo o no con lo que piensan, se criticaba su libertad para pensarlo y actuar en consonancia. Es muy diferente.

    Se tildaba de antidemocráticas sus actuaciones, cuando no hacen más que decir que quien no cumpla las reglas de su «club» no pueden estar dentro de ese club. Criticar esa libertad (no lo bueno o malo que sean esas ideas, D. Fernando, usted sabe que es diferente) sí es antidemocrático.

    Perfectamente democrático además, es tratar de influir en los gobernantes (de hecho es una de las bases de la democracia), y en el ejemplo de COLEGA está muy claro, o en el de las Asociaciones Pro abortistas, me gustará o no lo que defiendan, pero criticaría igual que su periódico dijera que son antidemocráticas y que es una impresentable intromisión en la vida política sus manifestaciones o que dijeran de hechar de dichas asociaciones a alguien que defendiera posturas diferentes de las de ellas (y usted, si se olvida de lo que le guste o no la Iglesia, también, D. Fernando)

    Por todo ello, le agradezco que conteste, como casi siempre, pero ésta vez -en su libertad- ha hablado de algo totalmente diferente de lo que yo le planteaba. Le ruego pues me relea si realmente no conseguí transmitirle lo que quería, y ya si le apetece, me contesta.

    Y a uno… pues no sé si tiene posibilidades de ver usted (y además ejerce esta posibilidad, juas) todas las autonómicas, pero la que se ve en Andalucía es la telePSOE Canal Sur, y es un ejemplo de sectarismo sin pudor. Eso sí, igual en su imaginación leyó a alguien que dijera que las otras no, pero en fin, usted sabrá, que para eso es progre. Juas

    Bueno, y como ando por Alemania, no sé cuando podré volver a escribir (además es un infierno buscar algunas teclas).

    Saludos a todos, especialmente a la encantadora maria, que lleva ya unos días sin insultarme o faltarme, y es de agradecer.

  17. A Pepe:
    La Iglesia tiene todo el derecho del mujndo a expresarse como le parezca. Y yo a criticar lo que dice. Lo qjue me asusta es la exco,unión por decreto, que nos llevaría, yendo al extremo, nuevamente a posiciones inquisitoriales. Creo que se puede ser católico y votar la ley del aborto; lo que te sacaría de la Iglesia, supongo, sería abortar o participar en un aborto. Legislar que los demás pueden hacer cosas como abortar no es lo mismo, me parece, que abortar. Así que me da la impresión de que lo de monseñor Rouco (o su vocero) quieren es asustar a los legisladores, que son gentes que actúan con nuestros votos y que no deben someterse a presiones. Una cosa, don Pepe, es hacer ‘lobby’ para que se aprueben leyes que convienen a colectivos determinados y otra, muy distinta, apuntar con la pistola de la excomunión a la cabeza de los diputados. O, supongo, del Rey, que tendrá que sancionar la ley una vez aprobada. ¿O es que se pretende que Don Juan Carlos haga la ridiculez de Balduino, dimitiendo por unas horas para no firmar una ley?

  18. Así que si Cerolo manana dice de votar en el Parlamento que los homosexuales (creo que no es Diputado, pero para el ejemplo nos sirve) no puedan casarse, y COLEGA dijera que quien no vote en contra lo expulsa, usted diría que es distinto votar que no se puedan casar otros, que impedirle a su pareja el casarse con él… (hombre distinto es, pero a COLEGA le va a importar mucho más, y con razón, lo primero.

    Y supone usted mucho, porque no es la Iglesia de Rouco la que se opone al aborto, sino la Iglesia en general. Así, para ellos -y para muchos que no están adscritos a ninguna religión- es matar a un nino…

    Así que se puede ser católico y amar al diablo, pero será una contradicción, y lo normal será que te expulsen, verdad?

    Y abandona usted toda neutralidad con ese lenguaje de pistolas, pero usted sabrá, parece que para usted la Iglesia no es un colectivo con derechos, ya que los otros colectivos pueden presionar y la Iglesia no, cuando eso está en la esencia de la Democracia.

    Sé que lo que aquí digo puede resultarle ofensivo, y aunque es mi opinión, al tiempo no quiero ofender, así que si en algún momento no desea que siga por aquí, no tiene más que decirlo. Saludos, Don Fernando

  19. A Pepe:
    OK, así la polémica podría seguir ‘ad aeternum’. Pero a mí me gusta la polémica, y para eso, me parece, es un blog. Así que, amigo Pepe, espero seguir disfrutando de su compañía mucho tiempo. Gracias por sus mensajes.
    Por otro lado, le reconozco que no soy neutral ante algunos lenguajes excesivos que practica un sector de la Conferencia Episcopal. Yo entiendo que estén todos contra el aborto –ah, pero ¿hay alguien partidario del aborto? Quien tiene que abortar se enfrenta siempre a una tragedia–. Lo que sigo sin entender es el lenguaje de la excomunión para quienes acepten regular legalmente esa tragedia.
    Y no me diga que la Iglesia me parece un colectivo sin derechos. Personalmente, no sé ya ni dónde estoy en materia de religión, pero toda mi vida ha estado al menos regulada por ritos conectados con la Iglesia católica, aunque yo no haya participado demasiado en ellos: prefiero el espíritu a la liturgia. Yo creo que la Iglesia tiene muchos derechos y que en ocasiones quiere ampliarlos excesivamente a costa de lo que podríamos llamar población civil. Precisamente porque respeto tanto la religión de quienes me rodean, y quién sabe si la mía propia –ya digo que ando algo confuso a nivel FJ–, es por lo que me rebelo cuando escucho algunas demasías.
    No me parece afortunado el ejemplo de Colega; dudo mucho que esa o cualquier otra organización expulsase de sus filas a quien en el Congreso votase en contra de sus planteamientos. Precisamente porque hay que dejar libertad de expresión y de voto.
    Un saludo

  20. Avatar de Uno de los progres
    Uno de los progres

    Efectivamente Sr. Jáuregui, a esa aventura TDT fallida de la CAM me refería.

  21. Polémicas aparte, modestamente y porque me alude, sólo puedo contestar con un popular dicho.
    – No le caerá esa breva –
    Sobre la Iglesia opino, que si es un club como muchos dicen, que todos los católicos paguen sus cuotas.
    Ni quiero que desaparezca, ni le niego méritos a muchos seguidores de Jesús, que no se visten de colorado, ni de morado y que se defienden con salario bien bajos, que se dice, paga el estado. No lo puedo asegurar.
    Lo que es cierto, es que aparte de la casilla roja en la declaración de la renta, el Estado da subvenciones a la Iglesia. Seguramente merecidas, pero que sólo la confesión católica recibe. Lo que supone una injusticia frente a las otras.
    No pertenezco a ninguna y tampoco las defiendo o condeno.

    Conductas puntuales si, por lo que la actuación de Camino y Rouco nunca me ha parecido la del diálogo y la concialición, que deberían tener.
    Que estén en contra del aborto lo veo lógico, pero lo deberían haber hecho en todas las campañas electorales y realmente se les ha visto poco, en los 24 años de aprobación de la ley. Si su pretensión era que se aboliese, no lo han recalcado suficientemente

  22. Aparte de todos los ‘perendengues’ que han adornado el secuestro del Alakrana, al final ha quedado demostrado que a los piratas, los detenidos en España le importan tanto, como el pito del sereno.
    Con lo que se demuestra que los que aconsejaron prudencia y no hablar, tenían razón. Esto no lo ha descubierto el Gobierno, por supuesto, era algo bien sabido. En este caso y como era para atacarle, muchos han usado el ruido sin consideración ni respeto.

  23. A D. Fernando: Equivocadamente pensé -por mi costumbre de discrepar- que el llorar o rechinar de dientes podía deberse en parte a mi, y como éste blog es su casa no quería ser fuente de dicha situación. Celebro estar equivocado, ya que también yo disfruto estando por aquí, discrepando a troche y moche.

    Entrando ya en materia, juega usted con el lenguaje sobre si se está en contra del aborto o contra la regulación del mismo.
    Siendo estrictos D. Fernando (por seguir un poco el juego) ser contrario al aborto implicaría prohibirlo (igual que somos contrarios a que un señor le pegue dos tiros a otro) y por tanto todos estarían a favor de su regulación en el sentido de prohibir dicha practica. Desde esta perspectiva sería todo lo contrario.

    Juegos de palabras aparte, D. Fernando, todos sabemos de lo que hablamos. Unos no quieren el aborto bajo ningún concepto, y por tanto su prohibición. Y otros quieren que se permita abortar en algunos casos y otros no.
    Si los representantes de los católicos -la iglesia-, hablando en nombre propio y de la comunidad a la que representan, tienen una determinada postura, quien no lo acepte y encima permita de forma cualificada lo contrario (es decir, quien por ejemplo permita con su voto que se pueda matar niños -bajo el concepto católico-) pues qué más lógico que expulsarlo (en la iglesia se llama a eso excomunión, como usted ya sabe, y COLEGA lo haría a las décimas de segundo, aunque con otro nombre, si un Diputado miembro de ellos votara a favor de prohibir el matrimonio entre homosexuales). Sobre lo afortunado o no de la expulsión y de la comparación con COLEGA y presión a políticos, un ejemplo: http://www.publico.es/espana/254301/upyd/rosa/diez/orgullo/gay/felgtb/homosexuales/doble/moral?aleatorio=0.5&orden=FECHA&asc=no&pagCom=24
    ¿decimos también que son antidemócratas, guerra, pistolas, y todo eso?

    Sigo diciendo que lo antidemocrático es no permitir -para ser exactos, transmitir en un medio de comunicación- que la iglesia no tiene derecho a tratar de influir en los representantes públicos (hasta usted y yo lo hacemos D. Fernando ¿por qué no ellos?).

    Si como dice no le gustan determinadas demasías, critiquelas, faltaría más, que para eso estamos en un país libre, pero critique las ideas -que seguramente ahí no discreparé en todo-, no el que puedan expresarlas y ejerzan sus derechos fundamentales -que era lo que hacía el impresentable- recogidos en la Constitución: a la libertad ideológica y religiosa (art. 16), a la libertad de expresión (art. 20), a participar en asuntos públicos(art. 23), conectados con éstos, otros como el 6, cuando al definir a lo partidos políticos se habla de que concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular; y por supuesto el derecho que le otorga la Ley que regula la libertad religiosa, que habla del derecho a «manifestarse públicamente con fines religiosos».

    Hablando de todo un poco, desconozco a qué se refiere con FJ.

    Con lo mesurado que suele ser usted, creo que en éste tema no anda fino, y éste periódico al ponerlo en primera plana, menos.

    Ya que no caerá la breva de maria y por tanto es de esperar más insultos (y encima habla al final de respeto, con un par), pondremos buena cara al asunto ¿qué se le va a hacer? Por cierto que deberían llevarsela como pitonisa sobre lo que piensan y pensaban los secuestradores, y sobre la importancia que daban a que tuvieramos detenido a algún familiar de ellos (¿era sobrino del jefe de los piratas?), y lo buena que fue la idea de traérselos…

  24. Por si hubiese duda, el último párrafo va dedicado a la inefable maria.

  25. La Iglesia no habla para los de su “club”, no dice que solo los católicos no pueden abortar, no dice que en la Ley haya un artículo que excluya a los católicos, no, dice que los que no somos católicos tampoco podemos, por una ley que nos afecta a todos, aunque no seamos católicos. Parece que la Iglesia necesita una Ley para impedir que los propios católicos lo hagan, como lo hacen.
    Nada más lejos de mi intención limitar la libertad para expresar ideas e influir en la sociedad, pero hay una diferencia, yo no les digo como tienen que vivir, y ellos pretenden influir en mi vida, si tengo o no que tener un hijo, si puedo o no casarme con alguien de mi sexo, si puedo divorciarme o no, que haya leyes que me limiten en cosas que a ellos no le afectan, pueden opinar lo que le parezca, mientras a mí no me afecte, y pueda vivir de acuerdo a mis valores, que en nada les perjudican, eso es libertad individual y convivencia social.
    ¿Con qué derecho opinan sobre la vida de los demás? El aborto es voluntario, si ellos creen que no debe hacerse, perfecto, tienen todo el derecho, no lo hagan, no hay nada que se lo impida, pero dejen vivir a los demás su vida, sin tratar de imponer su forma de vida, es una cuestión de respeto a los demás y tolerancia, ¿le parecería lógico que yo tratara de decirles si tienen que seguir casados o divorciarse? ¿O que alguien tenga o deje de tener un hijo?¿Ellos aceptarían que alguien les hiciera esto? Nadie va a obligar a abortar a nadie que no quiera. Ellos quieren obligar a tener un hijo a una mujer que no quiere.
    Las leyes son para todos, no sólo para los que piensan como ellos, esa es la diferencia, pueden opinar y vivir como le parezca, pero no puede pretender que las leyes que nos afectan a todos sirvan sólo para ellos, también son para mí. Pretender que todos nos ajustemos por imperativo legal a sus valores y su modo de vivir y si no a la cárcel, es totalitario, no es sólo querer influir en la sociedad, es entrar en la vida íntima y personal de los ciudadanos.
    Las decisiones que toma una persona adulta racionalmente respecto a su propia vida serán, como las suyas, discutibles, pero merecen respeto. No soy mujer y no me imagino lo que tiene que ser enfrentarse a una situación y a una decisión como esa, seguro que nadie lo hace por placer precisamente, pero bastante duro tiene que ser como para encima tener que soportar que quienes predican amor al prójimo y caridad cristiana les llamen asesinas. Como este es un país democrático con libertad de expresión, no pueden hacer nada por evitarlo, pero ellos tampoco pueden evitar que los demás pensemos y digamos que su posición es fanática y no democrática.

  26. Sr. Pedro. le veo algo confundido: pretender que se apruebe una ley en un determinado sentido -las leyes, por definición, son siempre para todos- no es totalitario, sino perfectamente democrático, de hecho está en la base de la democracia tal petición, y si convencen a la mayoría, pues a votarlo.

    Por otro lado, no es tal como lo pinta usted sobre que quien está a favor del aborto no obliga a nadie, y es que en el aborto hay un tercero, al cual se le obliga a «no nacer» (eufemismo para algunos, no sin cierta razón, de matar al niño). A ese sujeto de derechos le imponemos la finalización de la vida.

    Y finalmente, aunque usted no caiga en la cuenta… sí, usted les dice a los católicos (y a los que no lo son) cómo deben de vivir, ya que usted vota una serie de políticos y/o políticas como el no matar (usted junto con la mayoría de la sociedad), no robar, no estafar… En éstos temas tenemos la mayoría bastante claro que queremos su prohibición (y aún así por ejemplo nuestra Constitución permite la pena de muerte bajo determinado supuesto). Pero por ejemplo con la cadena perpetua, que también es una forma de imponer obligación a terceros, habrá desacuerdo. Y las dos posturas serán democráticas.

    Así que mejor decimos que la postura de la iglesia será o no fanática -la desmesura -o no- con la que se hace es otro debate- pero sí perfectamente democrática. El negarles éste derecho … es más propio de los regímenes a los que antes aludía usted.

  27. No es que niegue el derecho de la Iglesia a opinar sobre la vida privada de los no católicos, pero si lo hace tampoco debe extrañar que nos defendamos y la critiquemos duramente, a lo cual, aunque a usted no le guste, creo que tenemos el mismo derecho que ellos. Asumido que todos estamos dentro del ejercicio de libertad de expresión, y la misma barbaridad que les parece a ellos mi opinión, me parece a mí la suya.

    El grado de intromisión de la sociedad y las leyes en el individuo es un bonito tema jurídico y sociológico, democracia no sólo es gobierno de la mayoría, también respeto a las minorías y a la libertad individual. En lo que a este tema respecta, me sigue pareciendo muy muy diferente prohibir causar un daño a alguien que obligar a una mujer a tener un hijo bajo pena de cárcel. Desde luego en las sociedades occidentales no es el consenso mayoritario, y utilizar la represión penal, que es la intervención más fuerte del Estado, para garantizar la imposición de unas creencias a individuos que no las comparten me parece a todas luces excesivo. En Europa y Norteamérica los Estados no son confesionales y permiten el libre desarrollo de los ciudadanos de acuerdo a sus creencias. Aunque la mayoría votemos que la minoría de ciudadanos rubios tienen que teñirse de moreno o que está prohibido ir a misa, esas normas no son democráticas, porque afectan a un ámbito personal que no afecta a los demás en nada.

    Usted dice que esto no es así porque aquí si hay un tercero, un embrión o feto sujeto de derechos. He aquí el fondo del problema, usted cree eso, lo respeto, pero yo creo que no. Un embrión o feto no es un ser humano, igual que una nuez no es nogal, y la que es sujeto de derechos a tener un hijo (o no en determinadas circunstancias) es la madre, y sólo ella individualmente. Y no se crea que esto es una posición rara o sin base, es el consenso científico y jurídico en las sociedades occidentales, admitido por los Colegios profesionales de médicos y dentro del juramento hipocrático. Por supuesto usted puede tener unas creencias religiosas, totalmente respetables, y vivir de acuerdo a ellas, nadie se lo va impedir, a los demás nos gustaría poder hacer lo mismo.

    Pero hoy aquí estamos hablando de una Ley de despenalización del aborto en determinadas condiciones, es decir, la cuestión no es si el aborto es bueno o malo o si se va a obligar a abortar a alguien, sino si hay que meter en la cárcel a las mujeres y médicos que abortan. Esto y sólo esto, es lo que se discute.
    El aborto tiene que ser excepcional y seguro. Si se quiere bajar el número de abortos, educación sexual y anticonceptivos. Pero si se hace ha de ser seguro, es decir, con una regulación legal, como en cualquier país civilizado.
    Una Ley de plazos como se va a aplicar en España existe en toda Europa, incluso en Portugal e Italia hay Ley de plazos. Irlanda es la excepción que confirma la regla, pero su Tribunal Supremo ya aclaró que no se puede perseguir a quien va a Gran Bretaña a abortar, que es lo que hacen allí, como antes aquí. En los sistemas democráticos de Occidente no se mete a la cárcel a las mujeres que abortan, eso lo harán los talibanes, u otros integristas religiosos. La regulación de este tema sí es de libertad individual y democracia, por eso las dictaduras lo prohíben. Recomiendo la magnífica película rumana 4 meses, 3 semanas y 2 días, donde se ve la barbaridad que supone los abortos clandestinos en una dictadura tan brutal como la comunista de Ceaucescu.
    Me dirá que en España hace décadas que ninguna mujer va a la cárcel por abortar (en los 8 años de Gobierno del PP hubo medio millón de abortos), y así es, pero el 99% de los abortos son en fraude de ley, no existe realmente peligro para la salud de la madre, pero es lo que se dice, incluso en periodos de gestación muy superiores a las 14 semanas de la nueva Ley, la inseguridad jurídica es tremenda. Pero la realidad no importa, con la más clásica hipocresía cristina, lo importante es que no se diga que se hace o que se puede hacer, aunque luego se haga. Con la nueva Ley se regula más lo que se hace ahora, pero se dice abiertamente, parece que ese es el problema.

  28. Avatar de Unp de los progres
    Unp de los progres

    La iglesia tiene todo el derecho del mundo a defender sus creencia y sus ideas. El hecho de que desde unos años a esta parte le encante utilizar la calle para manifestar sus desacuerdo, no deja de ser sorprendente, sobretodo con su «cv» por el respeto de los derechos de los demás. Pero ya se sabe: «Arrepentidos los quiere Dios».

    Y a Pepe le diría que ya que se encuentra en Alemania, se entere un poquito sobre la actitud que toma la Iglesia Alemana frene a los temas de actualidad de la politica germana, o los de su vecina Francia (Hija predilecta de la Iglesia). Me parece que ambas iglesias no son tan diligentes a la hora de zurrar la badana al poder legítimo como la española.

    Pobres alemanes y franceses que no tienen campeones de su moral para defenderlos …

  29. Sr. Pedro: ni me gusta ni me deja de gustar que critique usted a la Iglesia, ni mis creencias religiosas -o su ausencia- tienen que ver nada con mis argumentos. Verá:

    donde usted dice que quiere criticar a la Iglesia… hágalo ¿cómo no? pero critique sus ideas, no el que pueda presentarlas a la sociedad, que es lo que además usted hace, y son dos cosas bien distintas. Lo uno es democrático, lo otro no.

    Por otro lado, basar -según usted- lo «democráticas» de las normas en relación a si afectan a un ámbito personal que no afecta a los demás en nada… tiene dos problemas:

    1- ¿Quién dice que afecta o no a los demás? Por ejemplo, si no hay nadie en la carretera ¿porqué tengo que ir a 120? Para ser democrática la norma debería poner junto a la limitación un apartado que dijera que sólo si hay alguien cerca.
    2- El no nacido -nasciturus- es sujeto de derechos, no por creencia mia -según usted me atribuye- sino porque así lo dictamina el Tribunal Constitucional español y resto de Tribunales y jurisprudencia -hasta donde yo conozco- occidentales.

    Respecto a ese consenso científico al que habla, Juas!, TODOS, absolutamente todos dicen que hay vida ahí. Usted puede pensar si quiere que no es humana, pero yo creo que un nogal no saldrá de ahí, la verdad. Por cierto, algunos regímenes hacían diferencias entre los humanos y los infrahumanos, y aunque para mi es distinto, las similitudes son al menos inquietantes.

    Luego la argumentación de que en Occidente no se mete en la cárcel a quienes abortan… y que aplicar el código penal es demasiado para el aborto… ¿está usted pidiendo que se pueda matar en cualquier momento? o es que ¿a partir de las 14 o 22 semanas ya no es nogal sino ser humano y ya sí podemos meterlas en la cárcel?

    Respecto a que las dictaduras lo prohíben, no conozco lo que hacen la mayoría, pero en Cuba que yo sepa sí se puede abortar.

    Por último amigo mío, usted discuta si quiere si está bién o mal el aborto, como dice usted más arriba, yo en éste Post lo que hago es oponerme y argumentar a aquellos que niegan el derecho a la Iglesia -lo haría con cualuier otro sujeto u organización- a pedir públicamente y a influir en sus representantes políticos sobre la materia que quieran, incluída por supuesto el aborto.

    Sólo un régimen no democrático cercenaría ese derecho.

  30. Respeto que la Iglesia tenga la opinión que le parezca, pero estamos hablando de una Ley que afecta a todos los ciudadanos, incluso los no católicos. Yo tengo derecho a opinar que ir a misa es bueno o malo, pero no creo tener derecho a que haya una ley que obligue o prohíba a todos ir a misa. Libertad individual.

    TODAS las legislaciones y jurisprudencias de las democracias occidentales (excepto lo dicho, Irlanda) contemplan el derecho de la mujer a interrumpir el embarazo entre las 10 semanas de Italia y las 20 de Holanda, no dando por tanto ese derecho que usted atribuye al nasciturus. Y como pueden hacerlo en el plazo legalmente establecido, ninguna lo hace después y va a la cárcel, que es lo que se discute en la práctica.

    No voy a entrar en el arduo debate de cuando un embrión adquiere sistema nervioso y de percepción. Si usted realmente cree que esto es matar un niño, tampoco hay mucho debate posible, la verdad, es imposible llegar a un consenso, como usted me dice, se aprueba una ley en un determinado sentido, por parte de la mayoría y ya está. Así va a ocurrir, como ha pasado en todas las democracias occidentales.

  31. ¿ninguna lo hace después? vaya, sí que respetan la Ley por ahí.

    Pues estupendo y maravilloso si ocurre ¿no? eso es democracia, pero que tanto unos como otros puedan haber defendido sus ideas, que es lo que usted negaba.

    Y en cuanto al concepto de libertad individual, siempre acaba donde empieza el de los demás, y como el feto tiene derechos, pues es perfectamente normal y democrático que se pida su prohibición.

  32. No lo hacen después porque pueden hacerlo antes.

    No niego que puedan defender sus ideas, pero no lo que pretenden, igual que yo no puedo defender una Ley que obligue o prohiba ir a misa a los demás.

    Los demás, aquí está nuestra diferencia, un embrión o un feto no es los demás, separado de su madre, no tiene libertad ni derecho superior al de ella. Ella sí, aunque usted se lo niegue.

  33. Sí, si ya le dije que por ahí que sí que respetan la Ley por ahí, es sólo en España donde no se hace. Si es que somos…

    No niega que puedan defenderlas, pero que no las defiendan… ya. Muy coherente. y en cuanto a lo que se puede pedir en democracia, y lo que usted entiende por libertad individual, yo podría pedir la pena capital y sería democrático también. Que democrático no es sinónimo de bueno ni de libertad total.

    Y por último, sr. Pedro ¿donde digo yo que ella no tiene derechos, o si los tiene superiores o inferiores? busque, busque, que yo del derecho que hablo es el de la Iglesia a pedir lo que quiera, y lo que comenté era para sacarle del error, que usted creía que el feto no es sujeto de derechos.

    y así hasta el infinito…

  34. «y como el feto tiene derechos, pues es perfectamente normal y democrático que se pida su prohibición.»
    Si se prohíbe ella va a la cárcel, si eso no es negar su derecho.

    Y así hasta el infinito…Si no nos vamos a convencer.
    Seguramente el máximo acuerdo al que podamos llegar, por simple convivencia social sería: que hay quien piensa que el nasciturus tiene derechos y no hay que abortar, perfecto, tienen todo el derecho a vivir de acuerdo a sus valores y creencias. Pero que los demás también tenemos el mismo derecho a pensar otra cosa, y a vivir de acuerdo a ello, sin que nos metan a la cárcel por ello.
    Y espero que no me salga con que si uno tiene la creencia de que se puede ir matando por ahí, digo que tiene derecho a hacerlo, no mire, creo que usted puede entender que esto es algo bastante diferente, a nada que sea capaz de ponerse en el lugar del otro o de la otra más bien, y que en Occidente hay quien piensa como usted, pero la mayoría de los ciudadanos (menos los irlandeses) no.
    Tampoco es obligatorio que estemos todos de acuerdo, no?

  35. Sr. Pedro, que el feto tiene derechos, lo dice en España el Tribunal Constitucional, no yo.

    Si abortan fuera de las 14 o 22 semanas -fuera también de los supuestos-, también pueden ir a la cárcel … ¿no ve la incoherencia de su argumento de que no se puede pedir la cárcel para quien aborte?

    Y sí, es democrático pedir que se mate a alguien, ya le puse el ejemplo de pedir la pena de muerte (que hasta la Constitución contempla, por cierto).

    Y no trato de ponerme de acuerdo sobre si aborto es bueno o malo, ya que no he dicho aquí si estoy a favor o en contra del aborto. Lo que estoy en contra es de los que niegan el derecho a la iglesia a pedir la prohibición del aborto. Eso sí que no es democrático.

  36. Al progre… entérese usted, y luego nos pasa el resumen, si es que tanto le interesa.

  37. me parece ho consejo de sabios que hay’ muchos zorros con razon pero poco a poco las gallinas estan despertando a un que la malloria todabia sigen sin ver al zorro FIR. EL TONTO DEL PUEBLU

  38. Huy nos cae oliart en la tele.. Great! 🙂

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *