No podré ir a la manifa del sábado convocada por las asociaciones de ecuatorias y los sindicatos, porque estaré en la de Bilbao. Pero me uno a ella en espíritu, deseando que el Partido Popular se sume también. No derrotaremos a ETA hasta que todos los del lado de acá, militemos donde militemos o no militando en ninguna parte, nos tomemos del brazo y marchemos juntos contra la banda del terror. Estoy indignado por algunas actitudes separatistas –lo de la AVT me parece cada día peor, no por las víctimas, que siempre son nuestros héroes, sino por el seño que encabeza esa Asociación– y me parece peligroso para el PP su vacilación, que a esta hora se mantiene: ¿voy?¿no voy?¿qué dirá Federico? Si a Federico, que es un peligro para el sistema, le parece mal que estemos unidos todos, pues que le den mucho a Federico, que está cada día más intolerante y más intolerable. Los demás, adelante. Y yo también convoco
La manifa
In
25 respuestas
Al 100% de acuerdo contigo, Fernando. Ya está bien de tanta discusión idiota acerca de este tema. Parece que algunos de los políticos de hoy no han aprendido de sus mayores, o peor: que lo hayan aprendido de los mayores de sus mayores :S
La AVT tiene toda la razón al afirmar que la «manifa», como usted dice, tiene todos los tintes de ser un acto partidario y partidista para mayor honra y gloria del partido socialista.
Ya ve usted que trabajo les hubiera costado incluir la palabra «libertad», que es precisamente lo que falta en el Pais Vasco.
A mi parecer, uno de los objetivos de la «manifa» del sabado es desactivar y desprestigiar a la AVT y al PP, echandoles la culpa de todo el tinglado de Mr ZP.Y no se equivoque usted, señor Jauregui, el único peligro para el sistema es ETA. Se puede estar de acuerdo o no con los planteamientos del señor Federico Jiménez Losantos, ya que ejerce su derecho a la libertad de expresión, pero de ahí a decir que es un peligro para el sistema es muy fuerte.
Si todo nos pusieramos a afirmar que el locutor o el medio de comunicación que no es de nuestro agrado es un peligro para el sistema iriamos listos.
Libertad, Libertad
Sin ira Libertad
Guardate tu miedo y tu ira
Porque hay Libertad
Sin ira Libertad
Y si no la hay sin duda la habráLIBERTAD
Pues todos a la calle; menos el PP y la AVT, que ya es hora.
http://diariodeuntranseunte.wordpress.com/2007/01/10/%c2%bfque-es-fedeguico/Fernando, Bienvenido!!! Tu presencia me anima a pensar que es el camino correcto
A ver, Ferdando, si Batasuna va y el PSE no, que haras tu? Hablar con Otegui para que sus amigos de ETA te perdonen la vida?.
Yo no podré ir en persona, pero vistas ciertas reacciones contrarias, apoyo totalmente la manifestación. Si Losantos está tan en contra para amenazar a un colectivo inmigrante como un matón, es que la idea tiene que ser buena. Y si es para cagarse en la ETA pues evidentemente también es una buena idea. Lo demás es política cutre.
Estimado Fernando:
Me parece muy buena la afirmación que haces de que «No derrotaremos a ETA hasta que todos los del lado de acá». Tienes toda la razón.
Pero defínenos que es para ZP «el lado de acá». Todos tenemos nuestras dudas.
Un saludo.
Por el referéndum de autodeterminación del País Vasco. Pásalo.
– Muy de acuerdo con: «No derrotaremos a ETA hasta que todos los del lado de acá, militemos donde militemos o no militando en ninguna parte, nos tomemos del brazo y marchemos juntos contra la banda del terror».
– La Teoría de Juegos muestra que puede ser difícil salir de una situación de enfrentamiento entre las partes (PP-PSOE) a una de cooperación, aunque en esta última todas las partes estén mejor. ¿Sería aplicable a la situación actual?.
– Más de lo mismo: los terceros afectados (los ciudadanos) ¿cómo podemos «jugar» para llegar a la situación de cooperación si no hay partidos a los que votar que estén por esta estrategia (o esa es mi impresión, al menos)?
Escribí ayer sin saber que Rosa Regás iba a ser la pregonera en la manifestación del sábado. Yo seguiría yendo como ciudadano, pero me parece que noe s la persona adecuada, porque no puede considerarse a la señora regás precisamente imparcial. Todo lo contrario. Así no vamos a ninguna parte. Y bien que lo lamento
Fernando, perece que los batasunos iran a tu manifa. Que vas a hacer?
Sin coñas, si no quieres contestarme a mi, contesta a los muchos lectores que tambien se lo preguntan.
Don Fernado Jáuregui y resto de lectores del blog, me hago la… cabeza un lío.
Aquí don Fernando manifestaba su intención de asistir a la manifestación de Bilbao, iniciativa del PNV, que incluía entre sus eslóganes la palabra “diálogo.” Bien, no estoy de acuerdo con ello pero lo entiendo, una vez leído los posicionamientos del Señor Jáuregui. Pero ahora resulta que los batasunoetarras, grandes conocedores de nuestras contradicciones políticas, difunden la noticia de que también asistirán a dicha manifestación. Cosa lógica, pues en la cabeza de todos está que el diálogo –en lo tratante al tema que nos ocupa y preocupa estos días– no puede ser más que con ellos: los de Batasuna-Eta; que tanto monta, monta tanto.
Ahora bien, si la postura batasunoetarra, aunque malvada, es coherente, la argumentación socialista y, como vemos, también de don Fernando Jáuregui es delirante. Pero vamos a ver ¿Si asiste Batasuna, como si es pregonera la parcialísima Rosa Regàs, no estamos conforme en la postura partidista del Gobierno, del PNV, de dona Rosa y demás negociadores que defienden el diálogo con los terroristas? Entonces ¿a qué escandalizarse si acuden a nuestro regazo aquellos con los que queremos sentarnos a negociar? Me lo expliquen (si es que tiene explicación)
En ocasiones –ya lo he dicho otras veces– mantener la consigna es dificilísimo sin falta a la propia palabra; sobre todo si ésta ha sido previamente escrita.
Ojalá Btasuna fuese a una manifestación con una pancarta condenando a ETA…Tengo que verlo
Fernando, lo tuyo con el «INTOLERANTE», además de intolerante, es un poco cansino.
tú, que tanto defiendes la tolerancia, el diálogo y demás buenismo progresista, pues tío, tolera, que aunque no te guste lo que diga fedeguico, es tan respetable como lo que opines tú.
otra cosa, esto de convertirnos en un «ESTADO BAMBI», algo así como el nirvana de todos los países, pues está muy bien, pero cuando despertemos, se nos van a caer los pantalones, perdón, y las faldas.
Diego Cruz, lo de ¿qué es fedeguico? destila odio, tu progresismo de salón, me parece también de lo más chupi guay, tío, consulta con un profesional, porque tienes el cerebro como un queso gruller o como se diga.
Otra cosita, a mi federico jiménez losantos, me parece de lo má cutre, como supuesto periodista e intelectual pero de ahí, a sobarlo y utilizarlo a nuestra conveniencia, pues más cutre todavía.
sin animo de ofender, me despido con ganas de aprender.
Hombre, filoginio, que digo yo que criticar a un hombre público –los periodistas lo somos– porque pensamos que es nefasto para la convivencia y para la propia idea que yo, al menos, tengo de lo que es periodismo me debería ser permitido, ¿no? La ración de matonismo, insultos diarios al que no piensa como ‘él’, medias verdades y mentiras completas con las que mucha gente se desayuna cada día –yo también, que lo exige el guión– me parece denunciable. Yo no quiero un país como el que me diseña cada día Jiménez Losantos. Y no es una cuestión política, como puedes comprender. Y no, no sobo a nadie –menos a FJL– ni lo utilizo a conveniencia de nadie: me limito a criticarlo, que es el papel que creo que me corresponde.
Bueno don Fernando, entre criticar a Federico y responder a las explicaciones que, modestamente, algunos le pedimos en lo referente al diálogo, usted prefiere meterse con Federico. Pues vale.
Lo que resulta extraño, de todo esto, es que no cite, enumera o rebata uno sólo de los argumentos de Losantos. En absoluto. Eso sí, le denigra, calificando personalmente al comunicador –que no periodista, pues es filólogo– con unos argumentos bastante pobres, la verdad: Federico es malo porque no me gusta lo que dice, que también es malo. Pero, ya digo, sin explicar ni rebatir nada. Por otro lado, tampoco lo hace con los mínimos argumentos que algunos le hemos solicitado. ¿Por qué es usted así, don Fernando? Jó, otorgue cuartelillo al personal, porfa. Explique sus argumentos y apoye sus meditaciones con una mínima y lógica argumentación.
En definitiva: ¿por qué es mejor el diálogo que la lucha implacable contra la Eta? ¿Por qué es mejor asistir a una manifestación bajo el lema “diálogo”,que a una convocada por la AVT bajo otro lema: “por la derrota del terrorismo, negociación en mi nombre, no”? No lo entiendo, de verdad. ¿Me lo quiere explicar, si es que tiene usted tiempo?
No me dirá usted, dilecto FranValde, que no dedico tiempo a responder. Otra cosa es que mis respuestas no le gusten a usted. Lo que no entiendo es por qué todo ha de ser binario: blanco o negro, lo mejor o lo peor. El diálogo, cuando pueda producirse, para nada está reñido con la firmeza. Otra cosa es que el Gobierno, y sus instrumentos –la Fiscalía, por ejemplo– no hayan sabido aplicar la sabia receta del palo y la zanahoria.
Pero hay cosas e instrumentos que acaso ya no valen, y me parece lícito ponerlos en cuestión. por ejemplo, el texto –«papelito»; no fue una buena expresión, pero yo la entendí– del pacto antiterrorista. Yo creo que hay que contar con el PNV, porque es elemento esencial para entendernos y entenderse en el País Vasco, terreno nada fácil, como he podido comprobar con bastante tristeza durante toda mi vida, para el entendimiento.
Y no crea usted que busco la amistad de nadie: ni siquiera he podido tener una entrevista con el lehendakari Ibarretxe porque su jefe de prensa me considera «un periodista españolazo». De los demás, qué quiere que le diga.
No, el mío es un planteamiento meramente individual. Y del que estoy convencido. Tengo al menos tanto interés como usted en que esto acabe, y confío en que lo crea. Pero con meras soluciones policiales no vamos a ir, no hemos ido, a ninguna parte, porque yo no creo que ETA se desmontase en los tiempos de dureza contra ella, que han sido varios y justificados. Pero, ya digo, insuficientes, aunque útiles.
Lo de FJL es otra cuestión. Soy periodista desde hace treinta y cinco años, he procurado atenerme siempre a los principios éticos y estéticos de la profesión, me habré equivocado cientos de veces, o miles. Pero sé lo que es el periodismo y lo que no, lo que es el insulto a quien no piensa lo mismo que yo y lo que es el diálogo y la tolerancia. No entro en el fondo porque no hay fondo: siempre es lo mismo, presiones a los partidos para que el sol salga por donde quiere el ‘comunicador’ (filólogo, abogado, bibliotecario, es lo mismo) que salga; y ¡ay del pobre sol si no sale por ahí!
Es, en fin, una cuestión de planteamientos ante la vida. Creo, sinceramente, que FJL está haciendo un flaquísimo favor al PP, a la convivencia nacional, a la Iglesia propietaria de la COPE y al periodismo. Y lo digo porque este es un país con libertad de expresión y, por tanto, estoy justificado para decirlo.
AtentamenteEstamos de acuerdo don Fernando, dedica usted un tiempo y una atención a quienes somos sus lectores –de blog, artículos, etc.– que es motivo de elogio en los tiempos que corren; tiempos que, como le decía, alejan a muchos comunicadores de la realidad cenagosa callejera. Pero, si me permite igualmente, le vuelvo a dar la razón en que sus respuestas no me satisfacen pues no las tomo como tales, toda vez que no responden muchas veces a las cuestiones planteadas. Dicho coloquialmente: se va usted por los cerros de Úbeda (o el pico Chindoqui)
La cuestión planteada es clara: ¿Diálogo por qué? ¿Diálogo sobre qué? ¿Diálogo para qué? ¿Diálogo, finalmente, entre quien?
Usted vuelve a insistir en su argumentación sobre la bicéfala solución diálogo/firmeza. Por lo que, también nuevamente, he de señalarle los datos tal y como los expresa la Eta: con represión no puede existir diálogo. Es decir, señor Jáuregui, si con quien se pretende negociar-dialogar es con la Eta, ésta ya ha manifestado cuales deben ser los parámetros comunes: ausencia de represión (es decir suspensión del Estado de Derecho); además de una asunción de compromisos que, no tardando mucho (en todo caso menos de nueve meses) habrán de concretarse en políticas originadas del Ejecutivo.
Claro don Fernando, convendrá conmigo en que un Estado regido por el Derecho no puede suspender la aplicación de la ley (del Derecho), por lo que las condiciones previas que exige la banda asesina son irrealizables. Entonces ¿qué nos queda? Lo que ha pasado: la tan cacareada renuncia de la violencia como paso previo al abandono de las armas, argumento socialista en boca de doña María Teresa Fernández de la Vega, no se ha podido realizar. Y así, la Eta declaraba que ofrecía diálogo reservándose el armamento por si la negociación fallaba, que es una manera vergonzosa de aceptar la tutela por parte de unos terroristas en un proceso entre un Estado y dicha banda (en este punto, los pantalones del Ejecutivo ZP están pegados al suelo a la altura de los tobillos)
Las medidas policiales, en contra de lo que usted dice, si han sido efectivas:
-han evitado muertes.
-han prevenido atentados.
-han encarcelado terroristas.
-han debilitado a la banda.
-han mostrado la fortaleza del Estado.
-Etcétera.Por el contrario: ¿qué han demostrado las distintas políticas de negociación?
Su fracaso:
-han debilitado al Estado.
-han enfrentado a los partidos.
-han enfrentado a la sociedad.
-han potenciado el discurso terroristas que sostiene que con atentados, el Estado se avendrá a negociar.
-han enfrentado a jueces y fiscales, con interpretaciones distintas de medidas contra Eta, debilitando un poder del Estado.
-han facilitado el rearme de los asesinos.
-han mostrado, internacionalmente, nuestra incoherencia en materia anti-terrorista.
-han internacionalizado un problema de seguridad y delincuencia terroristas exclusivamente nacional (anhelo buscado desde siempre por la Eta)
-han enfrentado a asociaciones de victimas, a periodistas, a comediantes e incluso a ecuatorianos.
-han desvirtuado el lenguaje: la paz se supedita a una negociación con quienes nos niegan tal derecho: los terroristas; la libertad sólo es alcanzable si negociamos con quien la ataca: los terroristas; el diálogo es sinónimo de la palabra oculta (negociación), la cual supone entregar contrapartidas a los terroristas tras cuarenta años de asesinatos.
-Y así podría seguir con muchos puntos más…Entonces y como conclusión:
si las citadas medidas policiales han conseguido unos beneficios evidentes, mientras las medidas dialogante/negociadoras han dado muestra de ineficacia y división ¿cuáles se debía potenciar y cuales desechar? ¿Cuáles son buenas y cuáles son evitables? ¿Sobre qué se debe CONTRUIR la UNIÓN de todo LOS PARTIDOS, sobre una política-diálogo que debilita, o sobre una firmeza policial efectiva? Para mí, señor Jáuregui, la respuesta es tan clara que no necesita mayor demostración.
No obstante, quedo a la espera de, más allá del blanco y el negro, introduzca una colorida muestra de matices que apoyen su apuesta por el diálogo.
Un saludo y que no pase frío en la manifa de Bilbao, sobre todo si al final les acompañan los de la Eta-Batasuna.
PDT: frío irresistible es lo que se apodera del cuerpo cuando una bala terrorista lo vacía poco a poco de sangre.
Al final, nada de Bilbao; me quedo viendo (por la tele, y comentando) la de Madrid. En polémica con Mamen Gurruchaga, que es buena amiga pero de la que discrepo casi totalmente
Vaya don Fernando, con tanto lío de ir, no ir, lemas, temas, fonemas y morfemas para pancartas… al final pierde uno hasta la perspectiva y las ganas de asistir. Pero en fin, no crea que lo siento –su no asistencia– pues prefiero verle discrepando en Telemadrid con Mamen, con la que coincido casi totalmente; y descuide que apuntaré todo lo que diga, para darle otro poco la barrila aquí en esta su página.
Y si me permite, formularé, de nuevo, otra de esas preguntas que nadie por aquí contesta: ¿para qué sirve una manifestación?
Explicaré mi pregunta:
Si, como decía la doña Vice y usted en un artículo, el pacto de Estado Por las Libertades y Contra el Terrorismo no es más que un “papelito”, las manifas que son ¿unas reunioncitas, unas algaraditas, unos paseitos? Parecemos Ned Flanders, el vecino de Homer.
Una manifestación contra el terrorismo (que lo sea de verdad y busque eso: ir CONTRA el terrorismo) es positiva si apuntala una adecuada política de Estado, mostrando a los asesinos que todos –independientemente del gobierno de turno– estamos y estaremos unidos contra ellos. Sin embargo, las presentes manifestaciones lo que evidencian es la división, siempre tan del gusto de los terroristas.
Aunque, claro, si miramos hacia atrás, nadie del Ejecutivo quiso asistir a las anteriores manifestaciones convocadas por las asociaciones mayoritarias de víctimas; tampoco lo hicieron los titiriteros, los sindicatos o los inmigrantes como colectivo. Lo que demuestra que, por mucho que ahora unos tiren los trastos a otros por no asistir, algunos sólo salen a la calle contra alguien. Por eso los actores y sindicatos, por eso los del NO A LA GUERRA y solidarios ad hoc, se quedan en sus casas tras el incendio de Guadalajara, o también los de Galicia. Y digo yo, ¿por qué no ponen algunos claramente en sus pancartas lo siguiente: sea con la exclusa que sea TODOS CONTRA EL PP? Todo quedaría más claro, y la calle más limpia.
«En polémica con Mamen Gurruchaga, que es buena amiga pero de la que discrepo casi totalmente»
Señor Jauregui, no hace falta que nos de explicaciones, ya sabemos que usted es socialista.
Roberto ¿Y? El señor Jáuregui puede ser, o no, socialista o lo que buenamente quiera o crea (apañados estábamos si aquí no se pudiese ser socialista) Quienes no permiten que los demás sean otra cosa que independentistas, son los etarras, reforzando su argumentación con el ataque, el asesinato y la extorsión. No seamos como ellos.
Por otra parte, pudiendo ser socialista, liberal, socialdemócrata, etc., claro que don Fernando tiene que darnos explicaciones. Las que nos aclaren por qué mantienen, gentes demócratas como él, gestes que creen en el Estado de Derecho como él, buena gente en definitiva, que hay que dialogar con los malos. Las explicaciones que ni quiero ni me interesan son las de los terroristas, porque su comportamiento no tiene explicación ninguna ni razón que les asista. Y por eso, igualmente, tampoco llego a comprender que “los nuestros”, aunque de distinta ideología o tendencia, sí defiendan avenirse a dialogar con los sin razón, con los asesinos, con los etarras.
No sé si soy socialista, de verdad. Ni sé si soy liberal, o en qué acepción. O en qué cosas soy socialista, en cuáles liberal, en qué otras acaso comunista –ahí empecé en mis años mozos, cuando no se podía ser sino eso, o franquista– o tal vez en qué parcelas, simplemente conservador. O sea, amigo Roberto, que llevo toda la puñetera vida, desde que abandoné el partido que Carrillo abandonaría también luego, rechazando etiquetas. Ahora bien, desde luego no soy socialista de estos socialistas, ni liberal de estos liberales, ni comunista de estos comunistas, ni conservador de estos conservadores. Tenemos una clase política que no merece que nos pongamos insignias para que nos traten como a un rebaño. A mí, desde luego, ahora no me encontrarán en militancia alguna, ni formal ni ideológica. Un día de estos nos despertaremos todos anarcos…
No se si…. alguno le habra dado para el pelo, a un ciego.
Pero a mi, ha sido solo leerle y me apeteció.
Que facil es hacer que los fascistas se tengan que meter la lengua en el culo ¡ ¡ Se puede decir culo ?¿
Simplemente se les pegan sus palabras y…..
Veamos Don….
## roberto Dice:
10 de Enero de 2007 a las 4:04 pm
La AVT tiene toda la razón al afirmar que la “manifa”, como usted dice, tiene todos los tintes de ser un acto partidario y partidista para mayor honra y gloria del partido socialista.
Ya ve usted que trabajo les hubiera costado incluir la palabra “libertad”, que es precisamente lo que falta en el Pais Vasco.
A mi parecer, uno de los objetivos de la “manifa” del sabado es desactivar y desprestigiar a la AVT y al PP, echandoles la culpa de todo el tinglado de Mr ZP. ##Despues de su lucido excremento espero que disfrute de la olor de su cerebro … muerto.
De nada querido. Es lo que les pasa a los idiotas, a los peperos, a los fascistas, a vosotros……
Porque VOS no fuisteis verdad ?¿ Claro… la libertad solo ladrar vosotros.
😀
Yo creo que en esta ocasión Fernando se ha equivocado. ¿O lo hace y dice a drede? Yo no voy a ninguna manifestación para apoyar la negociación con ETA. A mí pídanme que me manifieste a favor de meter en la cárcel a quienes sin permiso de los españoles, desarman al Estado y la Constitución y, en ese caso como demuestran ser unos traidores, pues que cuenten conmigo.
Hay algo que empieza a dar asco por lo mal que huele.
Deja una respuesta