¿Es una entrega de premios el sitio idóneo para lanzar un mítin, insistiendo en lo mal que va España? ¿Es el lugar, ante 1.500 personas, para lanzarle algunos dardos, vestidos de camaradería y recuerdos nostálgicos, al anfitrión? Pues eso es lo que hizo Federico Jiménez Losantos en Ponferrada este sábado. Además de todo, es un mal educado. Pero eso ya lo sabíamos. Y sí, tuvo abucheos, como dice el Plural, y aplausos, como constaté yo, que allí estaba, qué le vamos a hacer. Me sigue pareciendo que FJL es un peligro para la democracia, ni más ni menos.
Lo de Ponferrada
32 respuestas
El Plural y Ociocritico tal para cual, trinchera de la izquierda extrema
Coincido absolutamente, y es necesario que se diga y se repita: ni más ni menos que un peligro para la democracia. Y sin ánimo de ofender, pero con todo el ánimo de ser sincero, FJL dirige su discurso decididamente a gente sin mucha capacidad de racioncinio: de lo contrario, en lugar de aplaudirle como al héroe de la libertad de expresión, detectarían sus constantes mentiras, manipulaciones y falacias. Un ejemplito tomado del día de Ponferrada: afirma que quien dice la verdad está hoy mal mirado, o algo así, pero basta un poco de capacidad de raciocinio para observar que si está mal mirado no es por decir eso que llama la verdad («decir la verdad»: tema para otro post), sino por sus formas groseras y sus fondos intoxicadores…
(Cuando digo que coincido me refiero obviamente al comentario de Fernando, no al de Fran.)
Pues no, Fran, no te pases tanto: no coincidimos los del Plural y nosotros. Nosotros sí criticamos a quienes hoy estan en el poder en el Gobierno central, y criticamos también a quienes tienen el poder en la Comunidad de Madrid. O sea, al PP y al PSOE. Pero eso es lo evidente para cualuqiera que se nos acerque sin apriorismos y sin los ojos vendados. Decir otra cosa, lo siento, es mentir.
La verdad es que somos, y queremos ser, independientes hasta decir basta, o hasta que nos lo digan, que ya nos lo dicen bastante a base de darnos leña. Déjate de afirmaciones tópicas, sectarias y de sal gorda, que eso no contribuye al debate que hay que abrir en una democracia sana.Criticar al energúmeno no es equipararse a nadie: simplemente, decir que el energúmeno faltón, matón, difamador, deformador, es lo que es. Un peligro para un país que quiere ser racional. Y eso es todo. A nosotros no nos equipare con nadie, aunque respetamos a todo el mundo y nos reservamos el derecho a criticarlo todo, que para eso estamos y esa es nuestra divisa. ¿O es que criticar los métodos mafiosos de un comentarista radiofónico nos equipara directamente con los propagandistas del otro lado? Anda ya…
Bueno, ya vemos: el que no esta de acuerdo y encima tiene mas exito y le dan un premio y expresa sus ideas en la empresa privada corre el riesgo que le llamen «energúmeno faltón, matón, difamador, deformador». Pero eso si se le llama con talante porque «es lo que es».
Resulta curioso como algunos, despues de lanzar esas lindezas, ahora van y se portan como salvadores de la democracia y quien se sale, ay!, «no contribuye al debate que hay que abrir en una democracia sana». Que sabes tu lo que es una democracia sana, tio? Es democrata decir de alguien que se limita a expresar sus (criticables) ideas que es «un peligro para un país que quiere ser racional»?. Que defines tu como «racional»?
Distinguido Sr. Jauregui
Como quiera que esta democracia está en peligro, ya que los atropellos a las libertades son continuas, el respeto a las independencias nulas (véase el Sr. Conthe por poner un ejemplo inmediato), ya que la judicatura se encuentra cada día con la inacción de los tutores del interés público (los fiscales) que se pliegan al poder público, sin atender a la razón jurídica que debe informar su Ministerio, creo que hay peligros más importantes de conjurar que FJL.
Tal vez si el resto de la prensa que se considera «libre» lo fuese de verdad, e hiciese su trabajo de denuncia y transparencia que otrora (23-F y otros episodios) realizó, la audiencia de FJL sería muy distinta, y su discurso menos necesario. Puedo coincidir con usted en que enocasiones puede ser desmesurado, pero convendrá usted conmigo en que el resto de los medios, a excepción de Carlos Herrera, se muestran claramente plegados al poder y la subvención.
De seis canales en abierto de TV, todos, sin excepción, cuentan con mecanismos de intervención pública, que les hacen poco fiables en la información, ya sea mediante la tutela pública del partido en el poder, ya a través de sus accionariados, que pueden recibir presiones no solo en el ámbiro informativo, sino en negocios ajenos (vease la relación Planeta, la Caixa y el Gobierno catalán).
Creo que sería bueno que la profesión retomase la bandera de su indepencia, volviése a los criterios éticos y realizase información y opinión más allá del pesebrismo.
Se que no compartirá usted el análisis, pero si los profesionales hiciesen instrospección y su trabajo honesto, los discursos de FJL serían menos radicales, y cobrarían menos sentido.
Un saludo
señor jauregui acepto que este en contra de FJL pero por favor no le insulte con esos calificativos de energumeno falton maton etc
el señor losantos tendra muchos defectos igual que usted igual que yo pero reconozca que es de los pocos que estan enfrente del poder lo facil y lo que no crispa es remar en la direccion que sopla el viento
Lo difícil es saber enfrentarse al poder, a los poderes –que no son solamente el Gobierno, claro–, desde la justicia, desde la equidad y desde la moderación. Lo fácil es la desmesura,el grito, la emagogia y la parcialidad más descarada. Porque de todo eso hay. Lo excesivo nunca es eficaz, hace poca mella a los poderosos. Jugar con las reglas del juego del periodismo libre e independiente no es remar en la dirección que sopla el viento, precisamente.
Vienes y nos dices «Lo fácil es la desmesura,el grito, la emagogia y la parcialidad más descarada», despues de haber dicho «simplemente, decir que el energúmeno faltón, matón, difamador, deformador….».
Sin comentarios, bueno, si, uno:
Habria que recordar que DC es el heredero de otro periodico, la Canoa, condenado por libelo, y tu, tan racional y moderado, perdiste el culete para que te quitaran la multa.
Pues yo también estoy con Federico Jimenez Losantos. Gracias a él, bueno y a los pésimos programas que echan por televisión, se oye más la radio. Es lógico pues que le dieran el premio ése.
Y si algunos pudieran le cerrarían la boca como el marido de Isabelita Ya Te Daré lo Tuyo va a hacer con Radio Caracas Televisión, que lleva emitiendo ininterrumpidamente desde los años 30.
Naturalmente la cadena de Radiotelevisión competidora, Venevisión, uno de cuyos propietarios es el tío Cisneros, está encantada.
Vamos, señor Jauregui, que a los de la plebe nos podrán mentir, pero lo que es engañar va a ser que muy pocas veces.
Miau.
————————
http://www.telefonica.net/web/villacadimaA Guillermo:
mira, esta vez te voy a responder, aunque el léxico me repugne casi tanto como el contenido de lo que dices. Si quieres informar de algo, informa de toda la verdad. No me parece injurioso que un periodista sea condenado por los tribunales por haber dado una información falsa (o indemostrable, que es lo mismo), aunque ni siquiera fui yo quien la dió. Cuando das una noticia corres el riesgo de equivocarte; quien nunca da otra cosa que comunicados u opiniones propias, ese no corre riesgos, pero tampoco hace periodismo. Por cierto, tu argumentación bajo anonimato –no es muy valiente eso, ¿o sí?– me recuerda mucho a la de un personaje que dirige ciertos informativos –vamos a llamarlo así– radiofónicos, un histrión que aparece en tertulias porque siempre se expresa en demasía y de manera desaforada, lo cual vende mucho en las teles por lo que se ve.
Siempre me prometo no responderte más, y ya veo que no me cumplo. Me causa, debo decirlo, un poco de sonrojo –también esto vamos a llamarlo de manera piadosa– quien escribe sin talento, solamente para insultar y, encima, se escuda en el anonimato, aprovechando las oportunidades que le da para expresarse precisamente el insultado. ¿Cómo calificar una conducta así? ¿Tiene eso algo que ver con la discrepancia, con el contraste de pareceres? En fin…A Peritta:
¿qué quiere decir eso de mentir y engañar?Tratar de asociar al peridismo que se hacía en La Canoa y el que se hace en Diariocritico con libelos, es de una desvergüenza que asusta y sólo se les puede ocurrir a los paladines de la libertad «la suya claro¡¡» defensores de FJLS.
Aquello de «… a palabras necias oidos sordos» se justifica plenamente ante este tipo de comentarios. Ni caso Fernando, ni caso …
Mira Fernando, primero quisiera decirte que ma das mas importancia de la que tengo al ponerme a tu altura. Dices que me refugio en mi anonimato, es verdad, como lo que hacen la mayoria.
Te equivocas en el resto: yo no te he insultado, me he limitado a aportar hechos, nada mas. Aqui, en este foro, el unico que has insultado has sido tu. Tu, Fernando, tu has insultado a FJL, yo me he limitado a poner entre comillas lo que TU has dicho «faltón, matón, difamador, deformador…» eso lo has dicho TU, despues de decir que “Lo fácil es la desmesura,el grito, la emagogia y la parcialidad más descarada”. El lexico es el TUYO. Ni yo, ni FJL ni nadie tiene la culpa que te contradigas.
Porque vamos a ver: es o no verdad que la Canoa fue condenada? Es mentira que estuviste dando vueltas para evitarlo? Que quieres que te diga, yo probablemente hubiese hecho lo mismo, pero es que fue asi. Ya se que jode que te lo recuerden cuando estas criticando el «mitin» de FJL al que llamas «difamador» pero ese no es mi problema, tio.
Me dices «Cuando das una noticia corres el riesgo de equivocarte». Vaya por Dios. Todo el que trabaja es normal es que lo despidan si un tribunal lo condena, pero millones de trabajadores que son despedidos no pueden defenderse invocando la Libertad de Expresion. Tu lo hicistes. Te hace eso cobarde? No, pero no vayas por ahi acusando de cobarde a los demas cuando, si, desde el anonimato, te ponen un espejo delante tuyo.
Pero tu sigue asi, sigue diciendo barbaridades de FJL y luego, a los que cantamos las verdades echarnos en cara diciendo «¿Cómo calificar una conducta así? ¿Tiene eso algo que ver con la discrepancia, con el contraste de pareceres?».
Fernando, no insista en sus explicaciones porque caen en saco roto. Dicen que por sus amigos los conoceréis: pues éstos a los que se dirige son admiradores de un sujeto como Federico Jiménez Losantos (¡algunos tanto que se diría que darían la vida por él!). Con eso queda todo dicho. Por cierto, es curioso el tipo de adoración que despierta FJL en sus seguidores, muy cercana al fanatismo.
Creo que en realidad cuando nos expresamos así (insultando, insinuando…), todos somos un poco peligro para la democracia. Y aunque soy consciente que hay ciudadanos muchos más peligrosos que otros … a los que debemos combatir con… el ejemplo.
No me parece justo que nos vayamos a lo personal, no me gusta que se desprecie a las personas por como escriben, porque seguramente tienen un motivo de peso… No todos bebimos de la fuente de la … de pequeños.
La democracia sana no se desarrolla con insultos, sino con acuerdos, con diálogo profundo… Lo demás…
Os dejo un refrán para que reflexionéis sobre su significado: «El buen paño en arca se vende»No sea tan picajoso don Fernando, ni lo tome por lo personal, que de el resto del mensaje y la noticia que le he dado, no ha dicho usted ni palabra.
Si le ha gustado la frase, sepa que la cosa, como cualquiera de los textos que por aquí le he publicado, carece de copyright alguno, de modo que puede usted apropiársela sin más miramientos y referirla a las historiettas que nos cuentan los políticos, los presidentes de club de furbol, las famosas de diverso pelaje o su niño grande de usted cuando llega a casa a las tantas y completamente del todo beodo, que ni el Ramoncín ni el Teddy Bautista ése van a poder decir nada monada. Vaya, ni cobrar.
Uno es un plebeyo pobre que no frecuenta distinguidos ambientes patricios, de modo que no coincidiremos en ningún sitio y seguramente carezcamos de amigos comunes. Pero sepa usted que en éstas termas estamos todos desnuditos y con la colilla al aire, de modo que las togas de finas telas y los prestigios ganados en otras batallas aquí no tienen ningún valor y hasta el más tonto, como es mi caso, le puede poner las orejas coloradas a nada que lleve algo de razón.
Si tira usted con bala contra el tío Federico no se extrañe pues, que alguno de sus simpatizantes le dispare con postas, ya que ha sido usted, don Fernando, quien primero empezó insultando.
No me negará que lo de ser un peligro para la democracia es un insulto de los gordos.Pero no es un insulto solo para el tío Federico, sino también para el resto de la plebe a la que nos tilda usted poco menos que de retrasados mentales o de manipulables.
Como ve, yo no me escudo en el anonimato y puede usted averiguar mi nombre y mi dirección de correo a nada que le de por visitar mi web.
Saludos peludos.
———————–
http://www.telefonica.net/web/villacadimaSr Jauregui, buenas ytardes nuevamente,
Ha caido en mis manos una entrevista a Hermann Tertsch hecha por Daniel Muñagorri en la que realiza uno de los análisis más certerios y demoledores de la España actual y el papel de los medios en este tinglado. Lamento no poder facilitarle el medio en que se ha publicado, pero a buen seguro conocerá usted al entrevistador, y este le dará las coordenadas de publicación.
Espero que Hermann Tertsch, no sea para usted alguien sospechoso
Un saludo
A Servet
Creo que se refiere a una entrevista en `’Basta Ya’
http://www.bastaya.org/uploads/noticias/index.php?id=5480
Un saludo…creo que en una cosa tiene razon FJL y esta es que en un apis con listas negras de periodistas NO ES UNA DEMOCRAZIA. Asi, que para unos es tan radical Don FJL como el Sr. Gabilondo…pero para otros es lo bonito de la democracia que hayas personas diferentes…ademas, creo que es el unico que ha sido critico con el poder el Sr. FJL y no con el Sr. ZP sino con el SR. Aznar con la boda de la hijisima en el Escorial y muchas mas cosas…pero claro, cuando se dice lo que se piensa es ser un radical…en vez de un NO MENTIROSO.
Sigue asi Federico, Sigue asi Gabilondo! VIVA ESPAÑA LIBRE!!Aunque a algunos les parecerá obvio, ¿podría Sr Jáuregui explicar razonada y detenidamente las razones por las cuales el señor Losantos es un peligro para la democracia?
¿debería el sr Losantos no haber ido a recoger el premio? ¿por qué?
Gracias y un saludo.Mil gracias Sr. Jauregui, me la mandaron por e-mail sin citar el origen
Gracias nuevamente
un saludo
Lo lamento, pero la página quer usted me indica no recoge la entrevista. Corto y pego algunos episodioa par ilustrar a cual me refiero
«¿Cuál es su situación profesional tras la salida de El País?
Mi situación es, ni más ni menos, la de un profesional que busca trabajo después de haber abandonado una casa en la que estuvo 22 años, en la que hizo prácticamente todo lo que pudo ambicionar, con magníficos amigos, jefes y colaboradores. Sin olvidar por supuesto el recuerdo de mi paso por la agencia EFE. Pero es evidente que han sido Juan Luis Cebrián y Jesús Polanco, también Jesús Ceberio y antes Joaquín Estefanía, los que me prestaron confianza para hacer lo que he hecho. Por ello les estoy profundamente agradecido.
¿Que hayan prescindido de su trabajo en El País es un ejemplo de una prensa, y de unos medios de comunicación en general, que en España cada vez más son voces de partido?
No sólo. Siempre hubo tendencias, líneas editoriales y posiciones empresariales y siempre han sido muy legítimas. Las barricadas actuales son otra cosa. Y el emponzoñamiento surge en la política y desde allí se transmite hasta instalarse, en los medios. Ha llegado al poder y a la influencia no ya una generación, sino una especie de grupo afín -llamarlo escuela de pensamiento sería realmente un abuso-, cuyos miembros se mueven, actúan y coordinan de forma similar a la secta, en el sentido de que temen y combaten todo lo que no consideren cubierto por el paraguas de su organización de protección mutua. José María Aznar tendría sin duda muchos defectos y cometió graves errores. Su capacidad de generar no ya antipatía sino odio debería ser materia de estudio en el futuro. Pero era un político homologable a los líderes de la Europa democrática del último medio siglo. No así su sucesor en Moncloa. Creo que la nueva generación que llegó al poder bajo Rodríguez Zapatero y sólo gracias a toda una concatenación increíble de accidentes insólitos es la peor cosecha de los fracasos de la sociedad española tras el franquismo. Los denominadores comunes de la misma son la mediocridad y un relativismo tan profundo que hace que sus miembros sean perfectamente inmunes a cualquier discurso que no sea su propia letanía sectaria. Miedosos e insensatos a un tiempo, sectarios, incultos y por ello perfectamente inmunes a la autocrítica, son gente por talante mucho más cercana a los aparatchiks de los regímenes autoritarios o totalitarios que al político humanista de una sociedad abierta democrática.
Gente poco preparada en general, ve enemigos en todo lo que está fuera de sus pequeños mundos. A esa gente –y no hablo de mi ex periódico, hablo de eso que llaman genéricamente progresismo, tan bien representado por esa tropa de miles de intelectuales que heroicamente defienden al poder contra toda crítica y quieren imponer silencio a la oposición, con esa actitud que nunca se llamó intelectual sino servil, lacayuna, interesada o sencillamente indigna-, le es fundamental un enemigo máximo. Aquí está la clave de esa cohesión forzada bajo mediocres que lleva a una selección en la que los peores siempre tienen las mejores oportunidades de medrar. ¿Quién se podía imaginar al secretario de un partido socialdemócrata europeo centenario como el PSOE en la figura de un personaje como José Blanco?
¿Cómo ha ocurrido?
Todo tiene explicación y antecedentes. Cuando el sectarismo ideológico, como embozo de la incapacidad intelectual, acaba primando de forma total sobre la profesionalidad, la autoestima, sobre la percepción de la dignidad personal o sobre la más evidente realidad, se impone de forma terrible lo que en el siglo XX se dio en llamar la “selección negativa”. Un elemento clave de la formación, definición y catadura de los partidos esclavos de sus estructuras y, especialmente, de los fascistas y comunistas. Hoy vemos esa selección negativa de forma abrumadora y sólo hay que pensar en el propio presidente del Gobierno o su entorno, su secretario de organización o, si se quiere cavar aun más, en el presidente del Senado, don Javier Rojo. Todos ellos parecen llegados al partido no bajo el lema de “la libertad, la dignidad, el servicio al Estado” sino bajo el de “juro por Dios que jamás volveré a pasar hambre”, como un grotesco grito desde el “Tara” de las gentes que nunca ha hecho nada en su vida sino medrar en agrupaciones y escalar en el aparato del partido a codazos o puñetazos. Insidias y ajustes de cuentas con tal de no caer en su nivel de ingresos al que demandarían sus méritos inexistentes.
Se han escrito muchos volúmenes respecto al ascenso de los peores como imposición de la ideología o la obediencia lacaya. Sebastián Haffner, Hugo Trevor Roper, Thomas Mann, Arthur Koestler, Miklos Haraszti y mil otros en entreguerrra y posguerra han intentado explicar por qué se generaron y generan dinámicas políticas en las que los peores en catadura y formación son los que medran y escalan y por supuesto sabotean por interés propio todo mecanismo de meritocracia. Los mediocres se rodean de otros a los que desprecian para no sentirse cuestionados y éstos a su vez hacen otro tanto. Hasta llegarse a la situación en la que todos saben que deben el cargo a favoritismos y no a méritos propios y son por tanto dependientes y obedientes. Mientras, otros que no cabrían en la definición de aquellos, se acobardan, calculan sus riesgos, piensan en las consecuencias negativas de la insumisión o no consideran que el resto de la humanidad merezca que ellos arriesguen algo para avisar sobre los peligros que se ciernen sobre la sociedad.
El tema de moda es la crispación, pero ¿hablar tanto de crispación no es una pantalla para que los políticos evadan la responsabilidad de sus actos?
¿Qué es la crispación? ¿Que parte de la sociedad reaccione indignada por la pasividad e indiferencia ante el crimen y el abuso? Crispa ante todo esa actitud de indolencia ante los dolores y el miedo ajenos, si todos los días vemos que nuestros poderes gobernantes están mucho más de acuerdo en herir a gran parte de la sociedad que en hacer frente a los asesinos. Y crispa ver que hay grupos privilegiados por este poder que parecen haber formado un pacto con el poder para vivir subvencionados de la ofensa regular a otras partes de la sociedad. ¿Y no es crispación el miedo? Está repleta esta sociedad de listos incapaces de asumir riesgos que dicen tener miedo a quienes no les amenazan jamás. Está llena de quienes desde el insulto quieren dar consejos a los cristianos. Quienes desde el desprecio recomiendan discreción a las víctimas del terrorismo. Los que han acabado creyéndose que hubo víctimas mortales –humanas, no moluscos- en el Prestige y no se acuerdan de los muertos en el incendio de Guadalajara. Existe esa repugnante superioridad moral de quienes coquetean con fusilar al amanecer y jalean a Carrillo no ya por su labor tan meritoria en la transición que todos aplaudimos en su día sino por sus actitudes antifascistas en la Guerra Civil entre las que destaca la liquidación de siete mil inocentes en Paracuellos. El anciano Carrillo, otra vez en su salsa, presume muy significativamente ya mucho más de la guerra que de la transición.
¿Existe también crispación en los medios de comunicación?
Por supuesto y muy fundamentalmente. Pero aquí también se ha extendido ya en gran medida lo que antes he querido describir con la selección negativa. En el aparato del Estado suben espectacularmente gracias a ese poder de succión –existente en el PP, omnipresente en el PSOE y total en los partidos nacionalistas- que lleva al poder e influencia a gente con menos preparación, menos escrúpulos y sobre todo menos posibilidades de tener una vida medianamente decente y próspera fuera del fango político en el que han crecido y se han aupado. Este sistema de selección negativa lleva implícito un inmenso poder de intimidación. En esta sociedad mediática es imprescindible para ello la colaboración de los medios o su utilización. Es evidente que la para nada justificada hegemonía moral de la izquierda en España –ya rota en países como Francia, Reino Unido o Alemania- tiene el efecto de mantener como rehenes no ya a los autodenominados intelectuales sino en general al discurso periodístico. Hasta niveles grotescos. Y esto no cambió en absoluto en ocho años de Gobierno de la derecha en España. Llegados al punto de deterioro actual de la convivencia, uno de los resultados más concretos de la legislatura socialista, está claro que el rufianismo político de Pepinho Blanco –al que en absoluto son ajenos el presidente, su vicepresidenta etc- ha movilizado a mucha gente de similar catadura para su campaña de destrucción de una alternancia y por tanto una alternativa democrática al régimen frentepopulista que promueve la secta intelectual en torno a Zapatero. Cuando se tiene voluntad de gobernar contra la mitad de la población sin recurrir a los medios represivos más clásicos hay que fomentar la criminalización de esa mitad y sus representantes. En eso están el Gobierno y sus medios. «…….
Es mucho más extensa pero solo se refiere a los aspectos nacionales
Un saludo
La entrevista íntegra de Herman Tersch está aquí: http://www.corunaliberal.es/Entrevista-a-Herman-Tertsch-en-Basta-Ya.html
y la encuentro muy interesante aunque no coincida con todos los argumentos que utiliza.Estoy harto de tanto político mediocre que nos rodea en todo el espectro político. ¡Qué envidia me da la vecina Francia con partidos a nivel nacional sin contaminación nacionalista! Los partidos nacionalistas están muy bien para sus naciones (autonomías,regiones, etc) pero para gobernar un estado plurinacional son necesarios partidos políticos que sientan y conozcan los problemas del estado y tengan una visión de la nación en su conjunto. Es normal que un partido nacionalista cuando pacte con un partido «no nacionalista» intente llevar el agua a su molino: es legítimo peroi no por ello menos lamentable. ¿Para cuando la reforma del Senado para que acoja a las autonomías? ¿para cuando la reforma de la Ley electoral que modifique la perversión de la concentrción del voto?
A ver, hace tiempo que no participaba por aquí, aunque visito estas páginas con frecuencia.
Sólo quería decir algunas cosas:
Primero, a Guillermo:
Hubo una época en la que se podía discutir contigo sobre política. Leyendo tus comentarios en esta página, se ve que ya no. Que te vaya bonito en el país de todalarazón. Recuerdos a FJL, Acebes, Zaplana y demás independientes; ya veréis qué brillante futuro os espera a todos.
Segundo, a Fernando Jáuregui:
Suscribo todas y cada uno de los calificativos que has utilizado sobre FJL. Como he dicho en muchas ocasiones, se puede tener cualquier tendencia ideológica. Pero lo de FJL da mucha, mucha, mucha vergüenza ajena. Yo creía que la desaparición del señor JM García había barrido ese estilo definitivamente. Desgraciadamente me equivoqué, y a alguna gente le sigue gustando el deporte de escuchar insultos contra quienes discrepan. Mal camino. Espero que, más pronto que tarde, a FJL se le ponga en su sitio, que desde luego, no debería ser ninguna emisora de masas (y no digamos, una soportada por la Iglesia Católica, cuyo ideario -teórico, al menos- es diametralmente opuesto al de este profeta de la catástrofe e insultador profesional, aparte de demagogo de quinta categoría regional.)
Coincido también en que, en otros casos, llamar a alguien «demagogo», «insultador», «peligro para la democracia», etc, pueden ser insultos. En el caso del ayatolá de la extrema derecha, no son insultos: son definiciones, que suelen quedarse escasas.
En fin… esperemos que un día, se le pase esta gripe a la sociedad española. Un día en el que la gente de izquierda y derecha recupere la capacidad de discrepar con respeto, de opinar distinto sin insultar, y de reconocer errores y aciertos, propios y ajenos.
Entretanto, uno sigue asistiendo al espectáculo bochornoso de la política actual, y de los pescadores en río revuelto de la calaña de FJL y demás.
Mira Cateto,
Resulta curioso que ahora deduzcas que no puedes hablar de politica conmigo por lo que le he dicho a Fernando. Me he limitado a criticarlo por lo que decia, nada mas. Puedes no estar de acuerdo, bien, pero no se de lo que he dicho puede ser considerado como insultante. Pero mira si no quieres hablar, pues nada, pero que quede claro que eres tu el que rechazas el debate. Otra cosa los insultos son insultos no definiciones, tio.
Dices «Recuerdos a FJL, Acebes, Zaplana y demás independientes; ya veréis qué brillante futuro os espera a todos.» Tiene gracia, cuando te dignabas a hablar conmigo ya te comente cual era mi opinion de ambos personajes y no he cambiado. Por cierto, una pena que ahora no hables, pero si cambiases de opinion podrias decirnos lo que opinas tu ahora de ZP y todo su proceso, que tanta ilusion te hacia.
Por otro lado, Cateto, noto cierta tendencia totalitaria en tus palabras. Dices tambien «Como he dicho en muchas ocasiones, se puede tener cualquier tendencia ideológica. Pero lo de FJL da mucha, mucha, mucha vergüenza ajena.». Eso me recuerda a una pelicula de Woody Allen en la que una actriz decia algo como «las opiniones distintas deben ser toleradas siempre que no sean muy diferentes». Con todo gracias a ti por permitirnos tener ideas distintas, majo.
Mas totalitarismo: Que es eso de poner en su sitio a FJL? Que sitio es ese, tio? O donde? Que es esa gripe a la sociedad española? Cual seria tu vacuna? O, en fin, cual seria tu profilaxis preferida? Tiene gracia tambien que los que se rasgan las vestiduras porque resulta que hay insultos en la vida publica utilicen este tipo de expresiones.
Lo curioso es que me tengan por un seguidor de FJL. No lo soy. No me cae demasiado bien. En el 11M creo que esta equivocado. Creo que Gallardon es en realidad el futuro del PP. Pero al menos respeto al personaje.
Mira Cateto, parece como si mirases a los españoles con cierto aire se suficiencia porque escuchan a este «demagogo de quinta categoría regional», pero no te equivoques, la gente no es tan tonta. FJL refleja (no fomenta) un malestar social, hay mucha gente que esta hasta las narices de las concesiones a ETA, a los nacionalistas, a los grupos economicos y que solo tienen ese medio de comunicacion que expresa esas ideas. Es asi, te guste a ti o a Jauregui o no, es asi. Con todo basta con no oirlo, que es lo que ni tu ni Jauregui quereis entender. No te equivoques, le dais demasiada relevancia: el las municipales, cuando a Gallardon le vote todo Madrid excepto FJL podreis comprobarlo. Ademas, despues de que despaches a FJL, que garantias tienes de que no vas a encontrarte con otro. tambien vas a «ponerle en su sitio»?
Respecto a Ya sé que es mas facil dedicarse a dar abrazos, a ir a una tertulia a poner a todo el mundo por las nubes y a tomar canapes en los saraos, pero eso tiene un precio: la irrelevancia, y a Jauregui es lo que le pasa, que es irrelevante. Y al personaje le jode la audiencia que FJL tiene mientras que a el le largan de Onda Cero por irrelevante y le jode. Y le jode que cuando larga insultos (si Cateto, INSULTOS) a FJL le recuerden que un periodico digital suyo lo condenaron por libelo. Y eso jode. Y le jode que no solo el super irrelevante de Guillermito se lo recuerde.
No hacen falta respuestas. Si puedes equiparar, en lo de «insultos», a F. Jáuregui con FJL, y si F. Jáuregui te parece irrelevante, en tanto que FJL no, pues bien:
Apaga y vámonos. No tiene sentido discutir cuando hablamos distintos idiomas.
F. Jáuregui (en mi humilde opinión) es de los poquísimos periodistas cuya opinión mantiene credibilidad, en el tristísimo panorama mediático de 2007 en España.
FJL es un bocazas de pacotilla, al que se escucha como se escuchan las peleas en bares de mala muerte: el espectáculo de la violencia siempre agrada. Desgraciadamente.
No te molestes en volver a replicar: este es mi último comentario en este hilo.
Y a Fernando Jáuregui, por si vale de algo: alguna gente seguimos apreciando la independencia, la coherencia y el respeto en la opinión.
Mira Cateto,
Lamento contradecir tus deseos pero aqui estoy de nuevo. Sere breve, me basta citar una de tus frases basta desemascararte:
«No te molestes en volver a replicar: este es mi último comentario en este hilo»
Cateto puro. Si me voy del hilo no debes contestar, si discrepamos dejo de hablarte. Asi eres, tio.
Llevaba tiempo sin contemplar el ‘espectáculo’ que se crea en torno a FJL. Es increíble, todos entráis al trapo, ¿no os dáis cuenta de que es, simple y llanamente, de un provocador de estilo izquierdista desde las filas de la derecha?
¡Cuánta torpeza!
Jáuregui: eres un pelota del poder, siempre lo has sido, no te disfraces ahora de lagarterana con barrigón del 12. Tú, igual que FJL, también eres un peligro para la democracia. Jubílate casposo.
A JM:
Sí, a veces al leer ciertas cosas dan ganas de jubilarse, aunque no siempre sea eso posible. Por cierto, no parece que el poder –ninguno de los poderes– me considere demasiado ‘pelota’, como usted dice así, sin más. O, por lo menos, no lo demuestra.
Lo ideal sería que alguien que dice las cosas como las dice JM al menos firmase con su nombre verdadero y señas de identificación. No construiremos nunca una verdadera democracia con estos comportamientos, que dicen muy poco de quienes los practica. Que debatir es una cosa, mentir otra y ridiculizar los defectos físicos de los demás a falta de argumentos sólidos, en fin…
Le animo a que debata de manera seria, hombre. Y educada, si le es posible. A mí, ciertamente, me rebajan algunos contertulios. Pero, en fin, aquí tiene usted un espacio para intentar mejorar, y lo tendrá mientras yo siga en el machito (no, cuando me jubile, cierro el blog para no tener que aguantar algunas cosas, tan mal escritas y peor puntuadas, por cierto. Eso: ¡cuánta torpeza!)Hola a todos.
Parto de admitir que no se debe tomar la parte por el todo, pero en cualquier caso sí me parece necesario priorizar las cuestiones.
Reconozco que llevo un cierto tiempo confundido por los ataques que se realizan entre profesionales mediáticos, y a la conclusión que he llegado es que los importantes intereses económicos y la concentración de poder político que han llegado a obtener los grupos mediáticos es la raiz del tema.
¿ Quien orienta la actividad política?. Creo que son los grupos mediáticos los que tienen ese poder, y no las ideologías, las ideas manifestadas en las distintas instituciones.
La no admisión de esa, en mi opinión, realidad lleva a que lo importante, el valor social admitido es el ‘triunfo’ entendido en términos de complacencia de los ‘amos’, de los que presiden el consejo de administración de esos mismos grupos mediáticos.En vez de decir que no se dice nada, no podría alguien hablar algo, (aunque sea bien) de Rodriguez ZP, ahora que se aproximan las elecciones y dejar de ser fascistas censuradores disfrazados de defensores de la democracia?
Deja una respuesta