Más tristeza

Más tristeza aún al comprobar la insolidaridad y cortedad de miras de esta profesión nuestra, incapaz incluso de defender colectivamente aquellas cuestiones que afectan a la libertad de expresión. Cuando un individuo como el llamado /Gitanillo/, Gabriel Montoya, que trasladó los explosivos del 11-m de Asturias a Madrid, se atreve a demandar a catorce medios de prensa, la mayor parte en Internet, por haber citado su nombre (¿cçómo no hacerlo si se reproducen el sumario o los debates de la comisión parlamentaria?), siendo él aún menor, es que algo anda mal. Muy mal.

Que el segundo juicio del 11-m (el primero fue contra el /menor/ Montoya, que resultó condenado) vaya a ser contra los órganos de información que publicaron el dato esencial de quién había facilitado los explosivos, ahora que tanto se debate sobre la autoría del 11-m,  produce, me parece, escándalo. Mi periódico, y yo mismo, estamos entre los demandados civilmente por este delincuente habitual y por sus asesores legales, que buscan un beneficio rápido burlando el espíritu de la ley del menor, ahora en debate en el Parlamento, por cierto. No está esa ley para proteger reputaciones inexistentes, y menos aún para hacer ricas a personas a las que, por faltarles algunos meses para cumplir los dieciocho años, sortean la letra legal para enriquecerse.

Lo malo no es la audacia del Gitanillo, a quien, al menos y pese a todo, concedo los beneficios de unas lamentables circunstancias vitales. Lo peor es que algunos asesores legales traten de sacar dinero de este horrible capítulo del 11-m. Y peor aún que los medios, como un todo,no reaccionen colectivamente y apoyen a quienes se han /atrevido/ a ir tan lejos como publicar el nombre de quien cometió tan tremendo delito. Aquí solo se solidarizan con los propios y desconocen todo lo ajeno. Ay de quien se atreve, en esta selva, a circular sin paraguas. Ni padrinos.

10 respuestas

  1. Lo triste es que a estas altura de la película lo digas tú. ¿Ahora en qué podemos creer?

  2. En la prensa escrita, desde luego no, Rosa. Los intereses de los grupos multimedia hace mucho tiempo que dejaron claro, para los que intentamos pensar por nuestra cuenta, que aquello de «diario independiente» y «prensa objetiva» son sólo bonitas palabras, pero nada real: hoy, leas lo que leas (y con los matices que correspondan), no hay ningún medio de referencia impreso que sea creíble. Así de claro.

    Por si sirve para algo, mi apoyo de humilde Cateto a diariocritico y a otros periódicos o blogs en internet, que demuestran cada día que sí, que el viejo ideal de la opinión objetiva se puede intentar. Y que, tristemente, ya nadie lo intenta en los viejos (y, hace muuuuuucho tiempo, prestigiosos) periódicos de toda la vida.

  3. Joder, Fernando, no se como te has puesto asi de cabreado porque un miserable haya presentado esa denuncia. Y encima contestas en la Linea Critica a un tio que se hace pasar por su abogado.

    No me jodas, Fernando. Y encima dices que el periodismo se tiene que levantar en armas…

    Y no te hagas mala sangre, tio. Deberias preocuparte mas porque en tu periodico se diga que es una locura aplicar la Ley en el caso Atucha o defender que el tal Pachi diga que condenar a un santo varon como De Juana dificulta el proceso, o que ZP diga que el sujeto esta a favor del proceso, no como el PP.

    No nos vengas con victimismos que no son mas que cortinas de humo para no hablar de lo que hay que hablar.

  4. Razón tienes hasta cierto punto, cierto es que legalmente este «niño» cometió un delito, «quien cometió tan tremendo delito», tremendo fueron las consecuencias, no el delito de transportar explosivos ilegalmente. pero tambien es cierto que un periodico (que me gusta mucho y con el que normalmente comparto la linea ediorial) como diariocrítico debería haberse cubierto las espaldas y no publicar el nombre de un menor aunque este sea lo que es, un delincuente habitual y posiblemente no de los mejores.
    Entiendo que tú estes molesto porque una demanda en tu contra (del periodico) no es lo mejor para el periodico o para tí.

  5. Yo creo que la ley está para cumplirla, y los medios de comunicación los primeros pero en el caso que nos cuentas no parece que mencionar el nombre de un ¿¿¿menor??? sea delito o falta. En Congreso de los Diputados se le cito una y otra vez sin que sus señorías dijeran nada. Y todos los medios de comunicación lo contaron. Asi que me parece poco que los abogados de «el gitanillo» se hayan querellado contra 14 medios tan solo, si de verdad creen que actuan bien y no unicamente por sacar dinero.
    Seguro que quien tenga que aplicar la ley lo hará con sensatez y verá que es una querella sin sentido.

  6. ¿Cómo puedo trasladarme en tu blogroll desde los blogs españoles al segmento de Argentina? Gracias y saludos!

  7. Dificil lo que nos queda por ver, cuando hemos creado una sociedad donde solo vale el dinero. Como se premia ahora todo lo que hace daño a la sociedad. ¿ Seremos todos culpables?

  8. Cigarette ads do influence, don’t influence starting to smoke

  9. Americans owe, doesn’t owe Vietnam veterans an apology

  10. I haven’t been up to anything these days. Not much on my mind today. I just don’t have anything to say lately. I haven’t gotten much done lately. I’ve just been sitting around not getting anything done. Pretty much nothing exciting happening today, not that it matters.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *