Paula Sánchez de León, excepcional persona, de prudencia y rectitud que me parecen incontestables, vicepresidenta del Gobierno valenciano. Hay figuras cuestionables en ese Govern, pero no, desde luego, Paula. ¿Llegará a ser la presidenta, en el caso de que Camps pudiera tener algún tropiezo judicial? Me parece que sería una figura importante: nada que ver con episodios bochornosos del pasado. Me alegro, en lo personal y en lo ciudadano, de este ascenso. No tanto de otros.
Paula Sánchez de León, vicepresidenta valenciana
In
17 respuestas
Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario sobre Paula, Fernando. Tuve el honor de conocerla personalmente en la reunión que se hizo en Valencia para presentar tu libro escrito en colaboración. Me pareció una mujer preparada, prudente, simpática, guapa por dentro y por fuera, una mujer no de cuota, sino de categoría.
Las críticas a Camps me parecen impropias. Creo que ha sido perseguido injustamente, mientras su antecesor y sus sostenedores (Zaplana, Ripoll…) que, según muchos, dieron verdaderos moitivos, nunca fueron perseguidos. En este país parece que perseguimos especialmente a los mejores. Hay siglas y banderas que deberían estar perseguidas e ilegalizadas como otras y no lo están, mientras se persigue y se insulta a políticos intachables y votados masivamente como Rita Barberá.
¿Cuándo se gritará como contra ella contra Bildu, el TC, ZP, Rubalcaba, Pajín y compañia?¿Cuando pedirán los «indignados» que se juzgue a estos políticos por habernos arruinado y mentido?
Necesitamos políticos como Paula, Cospedal, Soraya y como los que han trabajado con ellas. Inclusos como los que las han promocionado al máximo nivel. ¿Como puede presentarse Rubalcaba como salvador de un gobierno en que él ha mandado, cortado el bacalao y mentido a todo trapo? Cirus.A zp le gritan todos los años los «patriotas» el dia de las Fuerzas Armadas. Esos gritos se han convertido en todo un clásico.
Respecto a la señora en cuestión, sean bienvenidas las personas brillantes a la vida política.
Estoy absolutamente de acuerdo con usted, Cirus, y aún más, yo les
diría a todos esos defensores de la legalidad y de la Democracia, que
se dejen de histrionismos baratos, y que dejen de rasgarse las vesti-
duras porque IU de Extremadura no se vaya a oponer a que gobierne
el PP. Según se desprende de lo sabido, las bases de IU de Extrema-
dura, no quieren volver a ser gobernados por el PSOE. Si ¿estamos?
en Democracia, ¿por qué no se han de respetar esos deseos y se ha
de amenazar a los compañeros extremeños con represalias?¿Quiénes
se creen que son los de la cúpula central de IU para ir en contra de
esas bases que, entre otras cosas, son quienes les han puesto en las
sillas que ocupan? Si no estoy mal informado (si es así me rectifican),
Democracia significa gobierno del pueblo, y si el pueblo prefiere ser
gobernado por Juanito que por Pepito, sus razones tendrá y no le veo
la lógica a que algunos se opongan a eso, y precisamente, son los que
más presumen de demócratas. A mí, esta señora, me parece válida y
eficaz para desempeñar este nuevo rol que le han mandado y si como
dicen, la cara es el espejo del alma, esta mujer marcará un hito en la
política y la democracia española. Discúlpenme ustedes si no puedo ni
sé explicarme con la facilidad que lo hacen ustedes,pero no tengo tan- ta facilidad de verbo y,a veces,no consigo dejar bien claro todo lo que quiero decir. Un saludo a todos ustedes.¿Alguién le ha preguntado a las «bases» de IU, si lo que hacen sus dirigentes les parece bien?. Se habla siempre de las bases, pero no he visto comunicado alguno de estas apoyando las postura de sus dirigentes.
¿Porqué no se dijo en la campaña tal extremo sino todo lo contrario, y esos mismos dirigentes no abrieron la boca?. No se puede decir una cosa, y después hacer todo lo contrario al día siguiente.
De histrionismo nada, ha sido un engaño y punto.parece seguro que las bases de IU prefieren que gobierne el PP antes que el PSOE en extremadura, pero me temo que los votantes de IU no piensan igual y se comprobará en las próximas elecciones.
Me hago la siguiente pregunta: si una persona no cuestionable se mete en un gobierno con otras personas que sí lo son, ¿pierde la primera su incuestionabilidad? O dicho de otra forma, si una persona honrada hubiese aceptado ser hombre o mujer de confianza de Al Capone, deberíamos seguir asumiendo su honradez.
Hay demasiadas manzanas podridas en el cesto como para que no exista riesgo de infección y/o contagio. Y mientras no corten la cabeza del capo, seguiremos en las mismas, tal vez asistiendo a lavados de imagen.
A mí me gusta la vice. Ojalá todos nuestros buenos augurios se cumplan porque en una autonomía sin oposición, con 15 años de un gobierno monocolor que no sufre desgaste, ser capaz de reinventarse como partido es la mejor opción para todos.
No la conozco y puede valer lo que pesa, pero sus declaraciones respecto a Camps delatan ¿Desinformación?
– Paula Sánchez de León: «El informe demuestra que Camps siempre ha dicho la verdad»
La portavoz del Consell critica «la sucesión de falsedades, confusiones, manipulacciones y filtraciones» que se han dado durante los últimos dos años. –Hacienda miente, la policía miente, estamos en un estado totalitario, ¿O autoritario?
Al final todo son mentiras el dinero a la formula 1, no es un negocio entre amiguetas, lo del arquitecto Calatrava una minucia. Mientras el dinero público llegue a manos amigas, todo va bien.
María, no olvides una cosa: en política el portavoz no dice la verdad, solo porta la voz… oficial
Claaaro pascua, por ello toda la derecha culpa a Rubalcaba de los Gal y del diluvio y todas las maldades.
Esas cosas las sabemos unos cuantos, los medios y los políticos también, más no obstante como la izquierda no usa las mismas armas, aunque también tenga sus maldades, la difusión de estas cosas no las vemos reflejadas en la prensa cuando gobierna la derecha.
En general la desacreditación a la izquierda cala mucho en la gente corriente, pero cuando se trata de la derecha, es que están cumpliendo con su deber y si alguien dice lo contrario es un calumniador.Al tiempo si no, a la paulatina desaparición de debates, cuando el PP llegue al gobierno, en el caso, bastante probable, de que lo haga
Creo, María, que soy más optimista. Quiero creer que cualquier equipo que llegue a gobernar el país, indistintamente del color
que tenga, lo hará lo mejor
que tenga, lo hará lo mejor que sepa y pueda. No me gusta el PP, pero si ha de gobernar por voluntad de la mayoría, pues bienvenido sea y les concedo el beneficio de la duda: estoy convencido de que lo harán lo mejor que sepan y puedan.
Anticipada la matización, hubo un tiempo en que quien dominaba la comunicación social era la izquierda. Quien era capaz de moverse como un solo hombre y todos a una, era la izquierda. Ahí están las dos primeras mayorías del presidente González.
En 1989 el panorama de la derecha era similar al de la zquierda, y si en ésta había cds, psoe, partido comunista, Iniciativa els verds en la dferecha estaba ucd, alianza popular, partido liberal, el partido democrata popular y hasta el Frente Nacional, hijo bastardo de la extinta Fuerza Nueva.
Y la derecha se fusionó en un solo partido, el PP. Recuerdo que muchos creímos que no iba a cuajar, pero cuajó.
La derecha se puso las pilas, descubrió los sistemas ideológicos de los think tanks conservadores de estados unidos y replicaron el proceso. Aprendieron a utilizar el lenguaje pro domo sua (cosas del estilo «Alivio fiscal» frente a subida de impuestos) y a crear un «marco» común de ideas y su representación. Ganaron también la batalla del lenguaje y homogeneizaron su discurso. Trabajaron en esto desde 1990 hasta el día de hoy, habiendo experimentado un salto cualitativo con el presidente Aznar.
la izquierda nos hemos dormido. No hemos actualizado ni nuestros esquemas ni nuestros medios. No estamos sabiendo dar respuestas adecuadas y firmes al mundo que nos ha tocado. Los presupuestos ideológicos de la izquierda tienen que ser actualizados urgentemente. No estamos dando respuesta al cambio climático, a la energía, a una sociedad que no puede volver marcha atrás: nadie va a renunciar a la energía eléctrica o a los ordenadores o a Internet. Hemos de repensar los presupuestos de la izquierda porque los grandes temas son hoy transversales: la derecha está por el cambio climático y la izquierda por bajar los impuestos. Tiempos de incertidumnre sin claridad de ideas.
Los think tanks de la izquierda, salvo honrosísimas excepciones, son malos de solemnidad y las respuestas que dan son vagas, ambiguas y, una vez limpias de la paja ideológica, asumibles por cualquiera.
La izquierda está dividida frente aun bloque único de la derecha. La izquierda ha perdido su poder entre los medios y hoy el TDT party hay días que tiene más audiencia que cuatro, lo que es muy significativo. Añadamos la audiencia agregada de 13, veo 7, intereconomía, LD, CopeTV y entonces veremos la influencia de la izquierda en los medios.
En fin, que estamos desfasados en las ideas, en su aplicación y en los medios a nuestra disposición. Da igual tener los mejores principios filosóficos, sin lo anterior la izquierda será solo un brindis al sol.
Veamos, Pascua, ya sabes que yo soy un poco cortito para ciertas cosas
y no me entero muy bien.¿Qué tiene de bueno para un país la política de
izquierdas? Yo, por lo que he visto y vivido en mi ya larga vida, todas las
formaciones de izquierdas que han estado al frente de cualquier país, no
sólo el nuestro, no han hecho otra cosa que maniatar las libertades; con
la excusa de que la mujer(y tienen razón)es dueña absoluta de su ser y
de su cuerpo, sacan leyes como la del aborto que, para cualquier perso-
na con un mínimo de sensibilidad, es una aberración(de la manera con
que la han desarrollado)y una falta absoluta de humanidad; con la excu-
sa de la libertad de religiones,amordaza/asfixia la nuestra para que otras
puedan medrar y así, a la chita callando, conseguir los votos de los que
son creyentes de esas otras; intentan desarraigar nuestras tradiciones
más ancestrales y antiguas, entre otras cosas. ¿Por qué son mejores los
principios filosóficos de la izquierda, sólo porque lo decís vosotros, o es
que es así porque sí? Yo, hasta ahora, leyendo la Historia del Mundo, de
la Izquierda sólo puedo entresacar expolio, venganzas, traiciones, muerte
y saqueo, encarcelaciones injustificadas, mutilaciones morales, mentiras,
falsedades, extirpaciones de voluntades, borreguismo popular, dejación
de sus obligaciones, discriminación si no eres de los suyos, huelgas de un
salvajismo inusual cuando no es la izquierda la que gobierna-porque las
que se hacen cuando gobierna la izquierda, son de risa-, afán de revan-
chismo, de abolir todo lo que han hecho los Gobiernos anteriores, y para
mí, si vuestros principios filosóficos son mejores, deberíais aprovechar lo
bueno de los demás y no convertirlo, automáticamente, en algo digno de
ser demonizado y perseguido. Según lo que yo he leído(y he vivido), las
políticas de izquierdas, al final, siempre acaban ridiculizadas por su falta
de cultura, de eficiencia y de aptitud y actitud. En cuanto a los medios de
comunicación, no sé de qué te quejas. Aunque yo veo muy poca tv, sólo
porque las nombráis vosotros, me he dedicado a verlas durante unos días
y te puedo asegurar que son de pena; y ¿qué tiene de significativo en que
eso que llamas tú TDT party(que no tengo ni idea de qué es)tenga más
audiencia que Cuatro? A mí, personalmente, Cuatro y la Sexta, me dan
ganas de vomitar por lo progubernamentales que son; siempre está todo
bien hecho y si ponemos la radio, sólo escuchas los «buenos» discursos de
ZP, diciendo que somos los mejores o que la culpa no es suya, que es de
la oposición o de los bancos o los del Toppo Ghigio vertiendo los resíduos
tóxicos que destila su corrupto y analfabeto organismo. Ojo, que no digo
que la derecha sea mejor, solo quiero que me expliques la diferencia que
existe entre unos y otros porque yo, palabra, los veo igual a unos que a
otros aunque eso de «mejores principios filosóficos», a mí me huele a un
cuerno quemáo; y aún estoy esperando esa columna tuya en la que ibas
a explicar las razones por la que no votarías a ZP. Un saludo, majete.@ Corbmarí: viejo amigo, no se trata de que sea mejor o peor. Usé lo de «mejores principios filosóficos» solo para agrandar el argumento. ç
Sin entrar al trapo de la dialéctica ideológica -creo que no se trata de eso- lo que digo es que mientras la derecha en todo el planeta se ha modernizado, puesto al día en tecnología, léxico, procesos y medios de transmisión en un proceso que empezó a definirse en 1976 cuando Gerald Ford perdió la presidencia frente a Carter y que se fue consolidando cuando la recuperó Reagan y perfeccionando con G. Bush I, la izquierda no ha sido capaz de encontrar un camino semejante.
Podríamos habernos fijado en el laborismo inglés -la parte que es rescatable- y descremar las propuestas del Partido Demócrata estadounidense, pero no lo hemos hecho. Da igual por qué, lo que me importa es que sin una actualización de postulados la izquierda del XIX no tiene sentido en el XXI. Creer que ser ecologista, reciclador, partidario del 0.07% es privativo de la izquierda es mantenerse alejado de los presupuestos sociológicos actuales. Igual que creer que bajar impuestos es de derechas o subirlos de izquierdas. Se llaman impuestos, no voluntarios, y son necesarios, lo que en absoluto significa que deban ser más de los precisos.
las diferencias ideológicas existen, serán pocas -lo que es bueno para todos- pero siguen existiendo: frente a un menos estado de la derecha, existe el más estado de la izquierda -de nuevo, eso no quiere decir que el estado deba entrometerse en la vida privada de los ciudadanos-, frente a un mundo darwinista, otro que ampara también a los más débiles, etc.
¿El aborto? Es un tema transversal. Mis padres son de derechas y consideran que el aborto es un pecado. Pero les parece bien que esté legislado: ellos no piensan que deban imponerse sus ideas a todos. Lo mismo con el divorcio -su religión se lo prohibe- o con la eutanasia: mi padre está en contra absolutamente, pero entiende que ayudar a bien morir a quien lo desee es bueno. Sic estantibus, así con lo demás.
Digo que porque unos sean los míos no los voy a defender y digo que porque los otros no lo sean tampoco los voy a atacar indiscriminadamente.
Tenemos que trabajar sobre lo que nos une, no sobre lo que nos separa.
Una persona de derechas moderada se parece a una persona de izquierdas moderada y ahí, en la moderación, es donde nos encontraremos para avanzar. Un ejemplo por los pelos: el bildutarra Martín Garitano, que a mí me parece un bicho, ha llegado a Diputado General de Guipuzcoa. Si Psoe y PP se hubieran puesto de acuerdo habrían podido evitarlo. ¿Por qué nos lamentamos a posteriori?
Otro ejemplo: el gobierno pactó no sé qué con PNV para que se abstuviera en la votación del decreto ley de esta semana y Erkoreka dijo que nunca había sacado tanta tajada por una abstención. Da igual si es verdad o no, yo creo que PP y PSOE tenían que haber llegado a un acuerdo porque las medidas -unas más otras menos- propuestas son necesarias para la nación y los flecos en que no estaban de aceurdo eran cuestiones menores fácilmente lijables o pulibles a poco que hubiera habido voluntad.
etc.
Pascua, eso que pides es bastante difícil. Las ideologías, quieras recono-
cerlo o no, nos separan, mejor dicho, os separan, yo, la única ideología
que reconozco es que no haya ideologías(siempre hablo en la política),y
por ejemplo, algo que debería haber unido a IU y al PP, como es su re-
chazo a que el PSOE volviera a gobernar en Extremadura, se ha vuelto
arma arrojadiza contra los de IU-Extremadura. Una vez que izquierda y
derecha hacen frente común en algo,los demonizáis y les ponéis a parir.
Yo creo que, desde Anguita(a pesar de sus histrionismos-me gustó esa
palabra del «bichejo»-), no ha habido en IU políticos más coherentes y
acordes con los deseos del pueblo: «los extremeños, o una muy buena
parte de ellos, entre los que se cuentan nuestros votantes, no quieren
volver a ser esquilmados por el PSOE, por tanto, como nosotros no te-
nemos votos suficientes, vamos a permitir el acceso al PP.»Vosotros lo véis como una traición o como una salida de la galaxia. Yo
lo veo como una demostración de cómo se deben interpretar los deseos
de un pueblo. Conste que diría lo mismo si los prejudicados fueran los
del PSOE. Aún recuerdo a Anguita, en un mítin diciendo: «Ciudadanos, o
camaradas, no recuerdo bien cómo llamó a los asistentes, concededme
vuestra confianza y dadme vuestros votos y yo, como si fuera Marte,
lanzaré mis rayos justicieros sobre esos(ahí me falla la memoria)lo que
sea»…, la verdad es que me encantó aquél mítin.Es por eso que te digo que es bastante improbable(salvo hechos aislados
y puntuales)que unos se pongan de acuerdo con los otros; de ahí, toda
mi animadversión a las ideologías. Y a en cuanto a que se hubieran pues-
to de acuerdo sobre Bildu, yo creo que quien no se quiso poner de acuer-
do con el otro fué el PSOE, y si no, ¿a qué venía desautorizar al Supremo
por medio de esa parodia de Tribunal que es el Constitucional? En todo lo
que dices sobre aborto, eutanasia y demás, estoy de acuerdo, matizando
un poco las cosas;creo que ya expliqué mi punto de vista con anterioridad
en estas páginas: no estoy en contra,pero sí me gustaría que hubiera una
buena planificación y legislación que no permita los abusos. Fué un placer
platicar con T.H. Hasta la próxima.Como persona, soy mucho más que ideología. De hecho, es solo una pequeñísima parte de mí. Y creo que es lo mismo en casi todos. Por eso sé y defiendo que es más lo que nos une que lo que nos separa, a todos.
he visto sociedades enteras en que la ideología no lleva a sus ciudadanos ni al odio ni al desprecio por opinar distinto. Por eso apuesto. A veces
Un saludo
Deja una respuesta