Que no, que aquí no está Berlusconi

(No, aunque Aznar tenga relaciones con Berlusco y ZP le haya tenido que ceder Endesa, son cosas diferentes, muy diferentes. Me quedo con los de aquí).

Si uno asiste a una sesión de control parlamentario como la de este miércoles, podría quedarse con la impresión de que España está al borde de sufrir una situación infartante como la italiana. No sé, en tal supuesto, a quién se le atribuiría el papel de Berlusconi –afortunadamente, creo que ninguno de nuestros políticos podría equipararse al archidesprestigiado ‘cavaliere’, que de ello, por cierto, tiene poco–, pero sí me parece que el clima que se retrata en los rifirrafes entre Gobierno y oposición podría ser similar al que se percibe en los combates del Parlamento italiano.

Y, así, escucho, lleno de pasmo, cómo nada menos que el vicepresidente del Gobierno y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, le dice a la portavoz parlamentaria del grupo Popular, Soraya Sáenz de Santamaría: “si usted, perdón, la gente de su partido, no hubiera robado, a ver a cuántos desempleados podríamos haber contratado…”. Claro que, antes, la portavoz había dicho que “no hay fondos para los trabajadores autónomos porque antes se los había gastado el señor Chaves en el fondo de reptiles”. Los dos sabían perfectamente lo que decían, no se les escapó ni una sola palabra.

Así discurrió la sesión, dejando un hedor a corruptela y podredumbre que, me parece, no se corresponde con la realidad, por mucho ‘caso Gürtel’, por mucho ‘caso ERE andaluz’ y hasta por mucho ‘Faisan’ que estallen por los rincones. Cierto es que hay síntomas alarmantes de corrupción en la gestión de la cosa pública, pero creo que el debate entre los rivales políticos debe atenerse a los casos concretos, localizados en su justo ámbito. Porque me parece que ni es verdad que el hoy vicepresidente Chaves, antaño presidente de la Junta de Andalucía, haya dedicado los fondos de los autónomos a sufragar pensiones inmerecidas –aunque sí se hayan dado algunos ejemplos de desvío, que deben ser urgentemente denunciados y castigados–, ni el repugnante ‘caso Gürtel’ justifica acusar genéricamente de ‘robar’, sic, a “la gente” del PP.

Creo que la imagen exterior que hemos de presentar de España, y la que nosotros mismos debemos forjarnos de nuestro país, ha de incidir en una lucha ejemplar contra la corrupción, pero también en que nuestra clase política, en general, podrá ser más o menos competente, pero es básicamente honesta. Lo son –nadie podría discutirlo– el presidente del Gobierno y todo su entorno. Lo son el líder del principal partido de la oposición y sus más cercanos colaboradores. Lo son los integrantes de la mayor parte de las fuerzas políticas. Lo son los magistrados –resulta nefasto insinuar que prevarican cada vez que sus decisiones no convienen a los intereses de un partido–, lo son las Fuerzas de Seguridad –y no comparto ese intento de expandir el criterio de que todo es un inmenso ‘caso Faisán’ cuando de la policía y la Guardia Civil se trata–.

Ya sé que no resulta demasiado popular decir estas cosas. Pero ese afán generalizado por tirar primeras piedras sobre la cabeza de ‘los políticos’, así, en general, siempre me ha parecido lesivo para la democracia. Tan lesivo, al menos, como, en el otro extremo, permitir que determinada clase política cometa todo tipo de abusos, errores y dejaciones, que se atribuya privilegios y sinecuras o que no trabaje lo suficiente al servicio del país. Una vez más, se nota la falta de un mínimo sentido del equilibrio que nos coloque donde nos corresponde estar. De acuerdo, no somos Alemania ni Francia, qué le vamos a hacer; pero, desde luego, esto tampoco es Egipto, contra lo que clamaba algún portavoz ‘popular’. Ni Italia, contra lo que sugería ayer el me temo que excesivamente tenso señor Pérez Rubalcaba. Esto, señores, es España, un gran país, para lo malo y también para lo bueno.

40 respuestas

  1. De acuerdo que la mayoría de los cargos políticos son ocupados por gente honrada que no mete la mano, y que alguno sí se puede colar en cualquier ámbito y en cualquiera de los partidos, grandes o pequeños, pero un caso de la amplitud y profundidad del caso Gurtel es dificil de encontrar.
    Estamos hablando de un grupo de alto nivel, el Tesorero Nacional del PP en Génova, diputados y alcaldes de Madrid, Castilla y León, Galicia, Valencia…Y hay unos cuantos en la carcel, porque hay pruebas muy concluyentes y hablamos de muchos millones de euros. Y esta gente es la que hay indicios muy claros de que regalaron trajes y zapatos a Camps por valor de miles de euros, cuando tenían contratos millonarios con la Generalitat.
    Si en lugar de Camps lo mismo hubiera hubiera pasado con un Presidente del PSOE o con Zapatero, hace ya tiempo que habría tenido que dimitir, y no se presentaría. Y Ud. no diría lo del post anterior. Y si el Tesorero del PSOE y tantos cargos como en la Gurtel hubieran hecho lo mismo en el PSOE, hace ya que habrían tenido que rodar cabezas a nivel nacional y autonómico. Pero en el PP….

    Y respecto al caso Faisan, Alfredo Perez Rublacaba ha sido el mejor Ministro del Interior de España, durante su gestión se ha detenido a unos 400 etarras, y ha habido 12 asesinados por ETA. Es el político español mejor valorado por los españoles. Pretender hacerle pasar por colaborador del terrorismo es tan absurdo que va a producir el efecto contrario al esperado por algunos, va a movilizar a una buena parte del electorado a su favor, que es justo lo que necesita el PSOE, como ocurrió en su día con la campaña de El Mundo sobre el 11-M.

  2. Totalmente de acuerdo, sr Jáuregui. Los ciudadanos que sufren la crisis no se merecen un debate de «alto» nivel lanzandose basura mutuamente. No hay que omitir esos temas, por supuesto que no. Deben afrontarlos y exigir responsabilidades. Pero el «y tú más» no sirve de nada, creo yo. Esto me recuerda mucho al ambiente de dura crispación que vivimos entre los año 93 y 96. Que horror y que aburrimiento!!!!!!. Más de lo mismo.

  3. La cosa terrible es que, efectivamente, los políticos digamos de la primera línea -el parlamento nacional- son todos o casi lo suficientemente honrados. (Luego explicaré el adverbio) Sin embargo, existe esa tendencia o servidumbre a defender a «los míos» a todo coste.

    Chavez concedió una subvención a la empresa de su hija. No sé si es así o es el titular. Pero sé que si es cierto es deleznable y perseguible. Y APR o JLRZ no deberían defenderlo, justificarlo o ampararlo.

    Gürtel es un escandalazo y es inaceptable. MRB y los suyos no deberían permitir la más mínima mácula sobre esto. O sobre otras cosas como Fabra en Castellón o el ya citado por Pedro, Luis Bárcenas. MRB, SSdeS, APR, JLRZ… deben condenar pública e inequivocamente cualquier indicio de corrupción, desde subvenciones a manos en la caja, desde transfugas (Benidorm clama) a trampas internas como las de Alarte en la CV.

    ¿Los reptiles? vaya nivel de debate. Será una pésima decisión política invertir en eso, pero entre una mala decisión y meter ,mano en la caja…

    P.S.: Dije suficientemente honrados. En realidad, la honradez es un estado binario: o se es o no se es, no se puede ser un poquito honrado como insinúo aquí. El suficientemente solo es para advertir de corruptelitas que están a la orden del día y que, para mí que soy ateo pero rama luterana, son pecaminosamente sonrojantes. Me refiero a que un empresario regale al rey un yate, una empresa le regale una moto o un coche, que el presidente Aznar, estando en funciones, sea invitado a vacaciones pagadas en Oropesa o que a cualquier senador o diputadito se le paguen cruceros, se le presten coches, se le regalen joyas a sus hijos, etc.

    Y luego está el tono parlamerntario español. Estoy de acuerdo contigo, Fernando, no es comparable a Italia, es peor el nivel de debate: parece filipino. 8(

  4. Le recomiendo a Pedro que lea el artículo de Hermann Tertsch sobre el caso Gürtel y el Presidente Camps. Creo que venia en el ABC de hace un par de días. En este mismo DCCV acabo de leer el «Yes we Camps», con el que estoy totalmente de acuerdo. Yo mismo he escrito en diversas ocasiones que aquí tenemos un problema de Separación de Poderes desde 1985. De esa corrupción de la democracia, nos vienen todos los problemas. De eso y de la manía de etiquetar a los adversarios.
    En el fútbol o en el basquet no tenemos entrenadores o jugadores de derechas o de izquierdas, progresistas o conservadores: tenemos buenos profesionales. Sus tendencias políticas no nos interesan. Igualmente si hablamos de Toreros. A mi me gustan Ponce, Manzanares, Perera, Castella y no sé ni quiero saber cómo piensan políticamente. Me pasa igual con los cirujanos o médicos que me van a atender. O los fontaneros que contrato.
    En cambio sé cómo pìensan políticamente ciertos policías al servicio del Sr. Rubalcaba. Sé como piensan o si son progres o conservadores, si luchan por la democracia o por la justicia ciertos fiscales, ciertos jueces… Necesitamos buenos profesionales en todos los campos, no gentes con etiquetas de progres (la mayor parte falsos e hijos de franquistas convencidos y seguramente más honrados que sus hijos) o de retrógados.
    Dividir a los españoles de esa manera es volver a lo peor de nuestra historia. Deberíamos tener un poco más de cordialidad, de compasión, de simpatía hacia los que no piensan como nosotros. Yo intento comprender cómo Pedro puede afirmar (supongo que lo hace con toda sinceridad y honradez) que Rubalcaba ha sido un buen ministro de algo. Yo no le he oído desde el 11M más que decir mentiras y gordas. Ya antes estuvo implicado en los peores asuntos (juzgados y condenados, aunque él se salvara por los pelos) del Felipismo. Y no me cuesta reconocer que Felipe hizo cosas muy bien hechas, aunque le critique por otras. Cirus.

  5. El 11M mintieron quienes los 6.000 millones de personas del planeta saben que mintieron, otro Ministro de Interior y otro Presidente del Gobierno.
    Si tras todo este tiempo y la sentencia judicial sobre el caso pretende que sienta simpatía y crea en la honradez de quien todavía duda de esto, lo siento pero no. Entiendo el sentido de culpabilidad de quienes votaron a unos señores que, con 200 madrileños muertos delante, les mintieron directamente. Pero hay cosas que efectivamente no son ni de derechas ni de izquierdas, sino de pura decencia.

  6. Amen Pedro.
    Repetir una mentira mil veces no la convierte en verdad. Si el resultado de las elecciones en aquel entonces hubiera sido otro, con la manipulación de los medios a que nos tiene acostumbrados el PePe, a estas alturas de la película, resultaría que las bombas las puso el PSOE.
    De todas maneras, resulta lamentable que un Ministro como APR eche balones fuera y no de una explicación coherente, cosa a la que el PePe le debe sonar a algo exótico (lo de la coherencia digo), sobre todo al perro-finca de Pons. Debería MJ comprarle un bozal y una correa, y sacarlo de vez en cuando, a ver si se tranquiliza.

  7. Manda güevos decir que mintieron los peperos el 11M. Pero si estando los cadáveres calientes el mismo día 11 de Marzo Rubalcaba tenía a tiempo completo a sus Sáncheces y a sus Manzanos destruyendo las pruebas y sembrando las mochilas de Vallecas. El 11M fue un golpe de estado y el PSOE estuvo muy, pero que muy cerca de ese golpe de estado que mató a 200 inocentes de todas las ideologías y dejó tras de sí a miles de heridos y mutilados. Tan implicado estuvo que se cometió esa brutalidad solo y exclusivamente para que ellos se quedaran con el poder. ¿Fueron las cloacas del estado o simplemente fue «quid prodest»?. Y no hay duda: Rubalcaba sigue encubriendo a Sánchez Manzano en la causa judicial abierta contra él.

  8. A Luis, No voy a entrar con usted en un debate absurdo, asi que suya será la última palabra, que seguro añadirá oara contestar a las mías. Que el PP mintió a partir del 11 M por la tarde, no en las primeras horas, lo reconocen hasta los peperos, como usted les llama. Y bien arrepentidos que están ya que si hubieran reconocido que había un nuevo terrorismo que nos atacaba, habrían vuelto a ganar por mayoría absoluta. Y es que en tiempos de dolor y frente al terrorismo, todo el mundo apoya al Gobierno, si no miente, claro.Que mintió el PP lo dijeron los policias de base , sin cargos, que investigaron en primera línea y comparecieron en la comisión del Congreso. Y lo que usted llama golpe de Estado fueron urnas abiertas en las que muchos votamos contra la mentira, más que a favor de nadie. Urnas, que valen igual cuando ganan los nuestros que cuando ganan los de otros. Y grave, gravísimo, me parece responsabilizar a alguien que no sea a los terroristas de los 200 muertos, como usted da a entender sobre el PSOE. Ni el gobierno del PP, que estaba alertado por el CNI desde dos años antes del 11M, se merece semejante acusación.

  9. El 11 de Marzo de 2004 se dio un golpe de estado cruento con 192 muertos y miles de heridos y mutilados. El golpe fue refrendado por 11 millones de incautos que votaron al PSOE el día 14 de Marzo de 2004. Una fracción ínfima de la policía, pero situada en puestos clave, se dedicó a partir de los minutos siguientes al atentado a destruir las pruebas y a sembrar pruebas falsas. Hoy hay un proceso judicial abierto contra quien fuera jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos (TEDAX), D. Juan Jesús Sánchez Manzano, y contra la perito Jefe de Laboratorio de la misma unidad, la profesional con carné 17632. A ambos se les acusa de destrucción de pruebas, de omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento y falso testimonio en relación con la investigación policial de dichos atentados. Además Sánchez Manzano, como declaró en el juicio, coordinó las explosiones controladas de los TEDAX de las dos bombas que no estallaron en los trenes. Despúes hizo desaparecer toneladas de pruebas con los restos explosionados dejándolas en un poco de polvo rosa y unos clavos lavados. El milagro de los panes y los peces pero al revés: toneladas de pruebas se reducen a menos de un gramo de muestras concienzudamente lavadas con acetona, por supuesto sin rastro de los disolventes con que se lavaron. Además evitó que la Policía Científica, responsable de hacerlo, hiciese los análisis sobre ninguno de los restos explosionados. Pero no sólo se destruyeron las pruebas, sino que se sembraron pruebas falsas. El más importante de estos montajes es la llamada mochila de Vallecas, que no apareció en los trenes porque nunca estuvo en ellos. Apareció en una comisaría llamémosla «amiga». Esa mochila es una prueba clave completamente falsa sobre la que se monta toda la falsedad posterior de la llamada versión oficial del 11M. Sin mochila de Vallecas, toda la versión oficial se desmorona. Maruja, algo muy gordo pasó en este país aquel 11 de Marzo. Fue un golpe de estado dado con inteligencia y que, por algún motivo que debería conocerse, puso a trabajar inmediatamente a un escogido grupúsculo policial para destruir las pruebas que pudieran descubrir a quiénes estaban detrás de aquella masacre. Deberíamos olvidarnos de la lucha partidista sobre el 11M y simplemente buscar la verdad y que paguen los culpables. Y el tema es tan gordo que deberían pagar los culpables, sean quienes sean. Las víctimas y sus familiares tienen derecho a saber toda la verdad sobre aquella infamia, caiga quien caiga.

  10. Una percepción de la realidad tan brutalmente distorsionada puede ser un trastorno mental, la paranoia creo que tiene tratamiento. Pero el fanatismo es más difícil de curar.

    Está demostrado científicamente que los humanos solo vemos lo que encaja en nuestra estructura mental previa, lo que no o lo obviamos o lo manipulamos para que encaje. Y eso nos ocurre a todos. Por eso es importante tener un mínimo de capacidad mental, de valores básicos, que nos permitan un poco de flexibilidad a la hora de interactuar en el mundo y con los demás, y no alejarnos demasiado de la realidad.

    A veces es difícil entender cómo millones de alemanes apoyaron en los años 30 al Partido Nazi o cómo nuestros abuelos se enfrascaron en una Guerra Civil. En todas las ideologías y tendencias hay fanáticos. Pero hay ideologías más extremistas en las que es mucho más fácil, sobre todo las ligadas a sentimientos irracionales como religión, naciones, egoísmo, es decir, en los que fueron educadas las personas más conservadoras o de derechas. Lo que no quiere decir que no los haya también en la izquierda, que claro que los hay, sobre todo cuanto más hacia el extremo, al ser más parecidos los sentimientos irracionales.

    Y con esto enlazo con el post del Sr. Jauregui, es más fácil ver las cosas malas de los otros y sobre todo, no ver las cosas malas que hacen los “nuestros”. Esto nos ocurre a todos, pero es más acentuado en el votante del PP, por lo indicado anteriormente. El 11M es un ejemplo, como vemos. Pero voy a poner otro ejemplo, el municipio madrileño de Boadilla del Monte. Aquí van ya por el tercer alcalde, han robado millones con la trama Gurtel de todas las maneras posibles, hay implicada un montón de gente. No estamos hablando de un caso aislado de un chorizo que se ha colado, sino estructural en el Ayuntamiento. El próximo día 23 de Mayo, tras las elecciones municipales, solo por curiosidad, miren los resultados en Boadilla del Monte. Se los adelanto, no hace falta mucho para saberlo, Mayoría Absoluta del PP. Básicamente, al votante del PP le da igual votar a un corrupto, que le roben dinero, mientras sean los “suyos”, que hagan lo que hagan, digan lo que digan, incluso con casi 200 muertos delante, y les da igual que pongan a Aznar, Rajoy o a un loro naranja. Es un voto fijo, mucho más que el del PSOE. Estoy seguro de que si en ese Ayuntamiento hubiera estado gobernando el PSOE, y hubiera pasado algo de tanta profundidad, las elecciones municipales las hubiera perdido y habría pasado a la oposición. El voto al PSOE fluctúa, en función de diversas circunstancias, el PP lleva sacando desde 1993 los mismos 10 millones, cuarto de millón arriba o abajo. Simplemente les da igual.

    Y lo siento, Sr. Jaúregui, en Valencia es lo mismo, si Camps fuera President del PSOE, y le pasa lo de la Gurtel con los trajes y la financiación del PP valenciano, no seguiría siendo President, o hubiera tenido que dimitir, o no le presentarían o si lo hace no ganaría las elecciones.

  11. @ Luis:

    No hay mejor palabra que la queda por decir, pero cómo callar ante tamaña desvergüenza.

    Podemos ser de izquierdas, de derechas o mediopensionistas, podemos estar de acuerdo o no en que tal o cual política, ley, decisión sea o no adecuada a las circunstancias del país, pero cuando el partidismo se convierte en rabia y en iniquidad se pierde la razón y no se consigue nada constructivo. De todas maneras, no creo que pretendas construir nada con tus comentarios.

    Lo que has escrito es indigno. E insultante. Y solo demuestra muy poca misericordia por tu parte para con los muertos y sus familias, para con los españoles -los de verdad, no los vocingleros- que sufrimos y aún nos duele aquella masacre.

    Es infame escribir que hubo un golpe de estado, que lo prepararon desde el PSOE y que hasta la policía, los TEDAX y las FF y CC de seguridad del estado estuvieron, conniventes, en el compló. ¿Qué tipo de persona eres, qué ha pasado en tu vida para que tu juicio se nuble de tal manera que solamente la rabia sea tu guía?

    No voy a hablar de política en esto, me importan un bledo las ideologías. Solo me importan tres hechos: 191 muertos, 1.858 heridos, 45 millones de españoles dolorosamente tocados… menos uno a lo que leo. No sé si hubo mentiras desde el gobierno de turno, pero sí sé que ni uno solo de los políticos en ejercicio de mi país, ni uno solo repito, es tan infame como escribes. Ni los de un lado ni los del otro.

    Nuestra nación, hecha de personas, necesita mejorar sus estructuras, su sistema político y su capacidad de construir y aprender. Y necesita de gentes capaces de coger el carro y tirar pa’lante. Lo que no necesitamos, lo que no es admisible es barreneros de la civilidad como tú.

    Tu comentario es indigno no ya de este foro, sino de cualquier persona decente. 🙁

  12. A Luis, por favor no nos faltes a la inteligencia.

  13. P.S.: He leído comentarios tuyos muy acertados, constructivos y que aportan ideas para mejorar. El de hoy no. Puedes cabrearte conmigo y darme la leña que quieras, pero prefiero al Luis que cita a Lincoln que el que sigue los dictados de la rabia.

  14. @pascualmejia:

    Insúlteme si Vd lo desea, pero las cosas no van a cambiar porque Vd lo haga. El 11 de Marzo pasó lo que pasó y desgraciadamente y con total sinceridad creo que no pasó lo que a Vd le han contado y se cree a pies juntillas. Y le aseguro que no me mueve ninguna ideología, sino la razón.

    Los hechos son tozudos y la realidad de aquella masacre no la van a poder ocultar para siempre. Tarde o temprano saldrá a la luz esa verdad que hoy en día es imposible de conocer, entre otras cosas, porque los que están en el poder se beneficiaron de aquella masacre. Es posible que sean las próximas generaciones en 50 años las que se enteren de lo que realmente ocurrió aquel ominoso día. Pero creo que los españoles deberíamos dar la cara y enfrentarnos con nuestros peores fantasmas y descubrir la verdad, caiga quien caiga.

    Desde el análisis frío y exento de ideología de los hechos, es absolutamente imposible mantener la versión oficial que la opinión pública ha recibido como verdad revelada por el poder.

    Es un hecho que Sánchez Manzano y la perita TEDAX están procesados judicialmente por delitos tan graves como destrucción de pruebas y obstrucción a la justicia. Es un hecho que Rubalcaba ha hurtado durante año y medio los documentos que el juez le ha pedido para este proceso judicial. Es un hecho que la semana pasada Rubalcaba envió una documentación mutilada al juez para encubrir a Sánchez Manzano.

    Es un hecho que las dos bombas que no estallaron en el momento de los atentados fueron identificadas y explosionadas de forma controlada por los TEDAX.

    Es un hecho que todos los enseres que se recogieron en los lugares de las explosiones fueron revisados al menos dos veces por los TEDAX antes de ser enviados al IFEMA.

    Es un hecho que la mochila de Vallecas no apareció en los trenes.

    Es un hecho que la denominada mochila de Vallecas apareció en la comisaría de Vallecas.

    Es un hecho que la mochila de Vallecas tenía los cables desconectados.

    Es un hecho el que Sánchez Manzano se las arreglara para que miles de restos de las explosiones se convirtieran en unos pocos clavos lavados y un poco de espuma rosa. Es un hecho que sólo a regañadientes y pasados varios años Sánchez Manzano entregara estos mínimos restos al juez Gómez Bermúdez cuando este juez exigió hacer una prueba pericial.

    Es un hecho que Sánchez Manzano evitó durante todos los años de instrucción del proceso que la policía científica analizara los restos de las explosiones como exigían los procedimientos policiales.

    Es un hecho de que los enseres personales de las víctimas (ropas, carteras, teléfonos móviles, etc) fueron destruidos sin permiso de las mismas, estando estos enseres al cuidado de Sánchez Manzano.

    Es un hecho que los trenes de los atentados fueron desguazados a los pocos días del 11M.

    Es un hecho que los peritos independientes de la pericial ordenada por Gómez Bermudez nombrados por las propias víctimas certificaron la imposibilidad de que explotara en los trenes Goma 2 ECO o Goma 2 EC de acuerdo a los análisis sobre los mínimos restos entregados por Sánchez Manzano.

    Es un hecho que los peritos oficiales de la pericia mencionada se vieron obligados en el propio juicio a admitir que hubo contaminación externa de las muestras al no poder explicar que los componentes que aparecían en las mismas no encajaban con los supuestos explosivos Goma 2 ECO o Goma 2 EC.

    Es un hecho que los peritos independientes nombrados por las víctimas no secundaron las conclusiones de los peritos oficiales sobre la pericial de explosivos.

    Es un hecho que la Renault Kangoo estuvo perdida en las instalaciones policiales de Canillas durante más de cuarenta minutos a mediodia del 11 de Marzo de 2004.

    Es un hecho que los peritos se sorprendieron de la extraordinaria similitud entre el trozo de cartucho de Goma 2 ECO que apareció en la Renault Kangoo y la muestra patrón de Goma 2 ECO que entregó Sánchez Manzano al juez hasta el punto de que parecía que ambas sustancias pudieran provenir de un mismo cartucho.

    Es un hecho que el Skoda Fabia descubierto meses después del atentado en Alcalá con ropa y enseres de los supuestos autores de la masacre y que trataba de relacionar el atentado con Al Queda nunca estuvo en ese lugar el día del atentado. La propia sentencia del 11M evita dar ninguna credibilidad a esta prueba.

    Es un hecho que la llamada bomba de Mocejón descubierta en las vías del AVE el día anterior a la explosión de los suicidas de Leganés no tiene credibilidad de que fuera puesta allí por ningún terrorista. La sentencia del 11M no la tiene en cuenta por su nula credibilidad ni hay ningún proceso judicial abierto sobre este supuesto atentado.

    Hay muchos más puntos imposibles de explicar en la increíble versión oficial.

    En fin, si tratar de buscar la verdad y desenmascarar a los verdaderos culpables del 11M es ser indecente y desvergonzado, me confieso UNA Y MIL VECES INDECENTE Y DESVERGONZADO.

  15. Apreciadísimo Luis:
    No es que el PSOE estuviese muy cerca del 11M, es que esl propio Rubalcaba se decicaba él con sus propias manos a destruir pruebas, y daba ordenes a los policias que le obedecian pq era su jefe (bueno no lo era todavia pero pensaban que podía llegar a serlo). Y el que activo las mochilas fue Zapatero, que yo le ví pero no me atrevo a decirlo delante de ningún juez pq son todos marxistas.

  16. Es un hecho que nunca antes ni después se han desplomado edificios tal como lo hicieron las torres gemelas y la torre 7 del complejo WTC el 11 S.

    Es un hecho que el segundo avión que se estrelló llevaba junto al tren de aterrizaje una extraña cápsula que ningún avión de la AA lleva ni ha llevado nunca.

    Es un hecho que microsegundos antes del impacto se produjo una explosión exterior entre el avión y el edificio como si hubieran disparado un misil.

    Es un hecho que por el hueco dejado en las paredes del Pentágono no cabe un avión.

    Es un hecho que la familia Bin Laden estaba reunida con Bush padre en Washington cuando ocurrió el atentado.

    Es un hecho que el día antes del atentado Osama Bin Laden estaba en El Cairo recibiendo una sesión de diálisis.

    Es un hecho que Hani Hanjur era tan mal piloto que era completamente imposible que pudiera hacer maniobra alguna ni con una cesna, menos aún para estrellar un boing contra una pared baja como la del Pentágono.

    Es un hecho que en las listas de pasajeros de los aviones siniestrados no había ni un solo nombre árabe.

    Es un hecho que de los 50.000 trabajadores de las TT 15.000 no fueron a trabajar el 11 S.

    Es un hecho que Marvin Bush, hermano del presidente en funciones, era el dueño y presidente de la empresa encargada de la seguridad del World Trade center de NY.

    Es un hecho que Wolfowitz escribió un documento secreto a los presidentes Bush padre y Bush hijo en el que afirma que es necesario un atentado similar en tamaño a Pearl Harbour para poder estabilizar la política de seguridad de EEUU.

    Ergo, fueron Bush y sus halcones los que cometieron el atentado del 11 S.
    ====================================================

    Es un hecho que en la fotos del Apolo en la luna no aparecen estrellas en el cielo.

    Es un hecho que en el lugar de alunizaje no se aprecian cráteres producidos por los cohetes de las naves.

    Es un hecho que se ven las huellas de los astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el cohete barrió todo el polvo del área tras el despegue.

    Es un hecho que las sombras divergentes y no paralelas de las fotos muestran dos focos de luz diferenciados, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol)

    Es un hecho que en las filmaciones, una con un astronauta de pie y otra con dos, los fondos son idénticos.

    Es un hecho que en el despegue rumbo a la Tierra de vuelta no hay fuego de propulsión visible bajo la nave.

    Es un hecho que la bandera norteamericana flamea en un medio sin aire.

    Es un hecho que la radiación al cruzar los Cinturones de Van Allen es mortal para el hombre, por lo que los astronautas no podrían haber sobrevivido.

    Es un hecho que las 4 latas del módulo lunar no habrían resistido la radiación Van Allen de regreso a casa.

    Es un hecho que nunca más se ha vuelto a la luna.

    Ergo, el hombre no fue a la luna en 1969, solo dio un paseo por Arizona.

  17. @Luis.

    Eso del manda huevos, es muy propio de los peperos mentirosos como Trillo, a los que usted, parece ser que gustosamente se ha unido.
    Está bonito eso del golpe del estado, cuando un candidato como Rajoy sale el día de reflexión, pidiendo que se suspendan las elecciones. Por lo visto, en ese momento los que controlaban el Estado eran los señores de la oposición, y el Gobierno estaba de oyente.
    El problema que tienen los fachas, es que acusan a los demás de lo que ellos hacen, o pretenden, desean hacer. El poder lo veis como algo patrimonial, y los períodos en que mandan otros, o son ilegítimos o están de prestado.
    Dentro mucho tiempo, para vosotros habrá sido la «rama islamista del Psoe» la que puso las bombas, y los terroristas muertos, eran pobres chicos que pasaban por allí.
    Cómete una papa.

  18. @pascuamejia

    Podría haberse ahorrado el corta y pega y escribir directamente aquello de «explotó Goma 2 ECO y ¡vale ya!».

    Algún día se acordará de esta conversación y le remorderá la conciencia.

    Un saludo de un indigno e indecente.

  19. No ha habido corta y pega, solo lee y recicla. Y si hubiera escrito solamente lo que me sugieres me habría quedado deslucidita la respuesta.

    Me remuerde la conciencia cuando por pereza o por evitar la confrontación no defiendo lo que creo justo y no me comporto de acuerdo a mis principios.

    «Prefiero el malvado al inocente porque el inocente es como un leproso que ha perdido la campana» Flavio Cladudio Juliano

    La papa
    y dos huevos duros. Boink, boink. (Harpo)

    Un saludo y un abrazo de un idealista luchador.

  20. Características de las teorías conspiranoicas.

    1. El relato hace referencia a hechos muy conocidos, muy mediáticos, incluso espectaculares, que forman parte de la cultura popular.
    2. El relato (que se suele plantear como un “nosotros sólo hacemos preguntas”, aunque es evidente que no quieren ninguna respuesta: ya las tienen todas) está compuesto de afirmaciones que no se pueden demostrar. Ni falta que les hace.
    3. El relato es una historia hollywoodiense de buenos muy buenos e inocentes y malos muy malos capaces de cualquier cosa y provistos de una osadía extrema.
    4. Mucho antes de que la conspiranoia esté totalmente elaborada, los buenos y los malos ya han sido determinados y todo el resto de sus análisis está encaminado a demostrarlo. Siempre empieza con el quién y por qué, y luego elabora el cómo.
    5. Hace falta la participación activa de una cantidad de gente enorme y diversa para que el relato conspiranoico se sostenga. Con frecuencia, requiere de la cooperación y el silencio de miles o millones de personas con intereses dispares e incluso contrapuestos, cosa que en la realidad nunca se da.
    6. El relato tiende a validar los prejuicios, miedos y sospechas de sectores sociales fácilmente identificables, normalmente a lo largo de líneas izquierda/derecha o similares, y típicamente los de la persona que te lo está contando. La conspiranoia no contiene ninguna idea incómoda para los buenos de la película. La mayoría vienen a constituir una dolchstoßlegende (leyenda de la puñalada por la espalda).
    7. El relato es increíblemente exhaustivo en los detalles pero omite hechos sustanciales, el cuadro general y los condicionantes históricos: “concentrarse en los árboles para obviar el bosque”. Y en último término, es en extremo simplista, cómoda y conformista una vez separada la paja del grano.
    8. A pesar de que supuestamente hay cientos de presuntos expertos a favor de la tesis conspiranoica, ninguno de ellos es realmente relevante en su campo de estudio. Resulta especialmente recurrente la apelación a “científicos” sin precisar su crédito y especialidad.
    9. Detrás de la conspiranoia hay unos amos del mundo (o de España, o de donde sea) completamente secretistas, con intenciones extrañas; como si los poderosos necesitasen algo más que un teléfono (vale, encriptado) para ponerse de acuerdo. Las intenciones de los malos son extremadamente malas, mucho más allá de las habituales de alcanzar y mantener el dinero y el poder o disimular las meteduras de pata.
    10. Cualquier debilidad del relato conspiranoico se justifica con otra conspiranoia aún más gorda, con apelaciones al “sentido común” o mediante simples afirmaciones ignorantes.
    11. Si las autoridades relevantes ignoran a los conspiranoicos, están intentando ocultar los hechos. Si responden, es que están intentando defender “lo indefendible”.
    12. El relato de la conspiranoia supone que los malos utilizan métodos extremadamente retorcidos, caros e ineficaces para alcanzar sus objetivos; y sin embargo, siempre tienen éxito, como si su plan fuese un mecanismo de relojería insensible a fallos y sorpresas comunes en toda actividad humana. Exactamente como en el guión de una película no muy buena.
    Mejor aplíquese la teoría de “La Navaja de Ockham”

  21. Bruno, más allá de plas plas, chapeau.

  22. @Bruno

    La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.

    Podrá Vd insultar y mentir, pero los conspiranoicos han sacado a la luz gran parte de la enorme mentira de la versión oficial del 11M. Lo que tenía que ser el último acto en el que se bajaba el telón de aquella macabra representación con el apoteósico suicidio de todos los «autores» el 3 de Abril de 2004 en Leganés no consiguió el efecto deseado.

    Desde entonces, se han sacado a la luz muchos miles de datos que no concordaban y que simplemente apestaban. Era la lucha de los conspiranoicos David contra toda la fuerza del estado Goliat. Una lucha desigual, pero que, a largo plazo, siempre ganará David, simple y llanamente porque el crimen perfecto es muy difícil de conseguir y más si hablamos de 192 crímenes, como es el caso.

    Lo que no puede ser, no puede ser, porque además es imposible. Y los detalles importan. Y esa es la fuerza de los conspiranoicos. Si la razón no encaja con las razones de estado (o con las del partido en el poder), siempre van a apostar por la razón.

    Si no hubiera conspiranoicos las sentencias del 11M hubieran sido probablemente muy diferentes. He de recordar que sólo hay encarcelado un autor directo de la masacre y que esa misma sentencia dice que no hay constancia de que los suicidas de Leganés fueran autores materiales. En cuanto a los cerebros del atentado, la justicia ha absuelto a todos esos supuestos autores intelectuales, incluído el famoso El Egípcio. De aquellas decenas de cerebros que abrieron en su día cientos de telediarios, todos ellos, están en la calle.

    La película de Hollywood no es la de la conspiranoia del 11M sino la de la versión oficial.

    En el fondo la gran mentira se destapa porque el estado es incapaz de responder de forma razonada a tres sencillas preguntas:

    1) ¿Por qué no apareció la mochila de Vallecas en la estación de El Pozo?

    2) Si la mochila de Vallecas fuera verdadera, ¿qué sentido tenía destruir miles de pruebas conteniendo los restos explosionados en el atentado y los cráteres de las dos explosiones controladas?. ¿Por qué se evitó a toda costa que ninguna muestra fuese analizada por el laboratorio de la policía científica?. ¿Cómo es posible que toneladas de pruebas quedaran reducidas a unos míseros clavos y a un polvo rosa de un extintor y sólo salieran a la luz tras el últimatum del juez Gómez Bermúdez?. ¿Todas esas incongruencias se deben a la falsedad de la mochila de Vallecas?.

    3) ¿Por qué el análisis de la prueba pericial que ordenó Gómiz Bermúdez de las mínimas muestras entregadas por Sánchez Manzano descarta que explotara Goma 2 ECO o Goma 2 EC?.

    La respuesta a las tres preguntas es simple: la mochila de Vallecas nunca estuvo en el tren de la estación de El Pozo y el explosivo que contenía no es el mismo que estalló en los trenes y, por todo ello, fue necesario hacer desaparecer toda muestra con los restos de lo que explotó en los trenes, incluyendo los propios enseres personales de las víctimas.

    Un comentario final. Los conspiranoicos no son seres extraños y que precisan poco menos de tratamiento psiquiátrico. En absoluto. Las asociaciones más representativas de las víctimas del 11M son las que tiran del carro de la búsqueda de la verdad. La querella contra Sánchez Manzano y la perita TEDAX la han puesto las víctimas y nadie más que ellos.

    «Nunca olvidaremos lo inolvidable» – Gabriel Moris.

  23. –¿Por qué si me miras no me ves? -pregunto la verdad-.
    –Porque eres transparente -contestó la insidia- y yo necesito esconderme en lo opaco.

  24. Una mentira no tendría sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa.

    La verdad adelgaza y no quiebra, y siempre anda sobre la mentira como el aceite sobre el agua.

    Es menos malo agitarse en la duda que descansar en el error.

    Los que no quieren ser vencidos por la verdad, son vencidos por el error.

    Duda siempre de ti mismo, hasta que los datos no dejen lugar a dudas.

    Es de importancia para quien desee alcanzar una certeza en su investigación, el saber dudar a tiempo.

  25. Hombre, Luis, esto si ha sido copy & paste (http://www.sabidurias.com/index/es) y además no has puesto los autores:

    1) Alfred Adler.

    2) Antonio Machado.

    3) Alessandro Manzoni.

    4) San Agustín.

    5) Luis Pasteur.

    6) Aristóteles.

    Bueno, un saludito de viernes vespertino.

  26. Good effort, but check http://www.proverbia.net/citastema.asp?tematica=41 .

    Veritas liberabit vos – Juan 8,32

  27. Un momento, un momento…
    ¿Insultar y mentir yo?
    Primero; si algo me gusta de este blog es el respeto mutuo que, en general, cuidamos, o al menos Fernando cuida. Si alguien se da por aludido ante el término “conspiranoico”, debería hacérselo mirar, y considerarlo más un diagnóstico que un insulto.
    Segundo; el insultado seré yo, por llamárseme mentiroso, cuando me he limitado a exponer una serie de características de las teorías conspiranoides, desarrolladas mucho antes de que explotara nada en Madrid. Si más de la mitad de esos ítems se puede aplicar a cualquier supuesta conspiración, entonces ya se sabe, cuando parece mierda y huele como mierda, es que suele ser mierda. Pero no mentira.

  28. @Bruno

    Vd intenta echar lodo y, según sus propias palabras, mierda sobre las personas que intentamos que se conozca lo que pasó alrededor de la mayor masacre terrorista que se ha vivido en Europa tras la II Guerra Mundial.

    Personas sin ninguna adscripción política y, sobre todo, una parte muy importante de las víctimas y familiares que sufrieron aquel atentado están luchando contra los poderes del estado para que se haga justicia.

    La versión oficial es incompatible con la lógica y con la verdad. La sentencia del juicio del 11M fue un apaño más o menos salomónico, donde se llegó al límite de lo que el sistema podía tolerar sin provocar un terremoto institucional. El resultado: sólo un autor material condenado, ningún autor intelectual, unos pocos moritos condenados por delitos menores y un cristiano esquizofrénico confidente de la policía enchironado de por vida. El resto libres, incluído el lunático egipcio. Todo ello tras las presiones telúricas del poder para que se tragara el informe pericial oficial donde sin ningún rubor se establecía que el explosivo era el que tenía que ser y que no coincidía con el de las muestras analizadas porque éstas se contaminaron sí o sí en la caja fuerte de Sánchez Manzano. Simplemente patético.

    ¿Cómo es posible que un caso tan claro y tan bien investigado e instruido diera lugar a esa sentencia tan ajustadita?.

    Simplemente porque, al contrario de lo que Bruno insinúa, no estamos ante un movimiento conspiranoico de mentes cortitas, sino de una sociedad civil e independiente del poder que se organizó y que empezó día a día a destapar la mierda que se escondía tras el atentado y su investigación posterior. Los conspiranoicos del 11M no están en los viajes a la luna de finales de los 60 sino en la era de Internet.

    Y esa gente fue sacando las inconsistencias y las trampas una a una y día tras día. El juicio del 11M fue muy diferente del que hubiera sido si aquellas personas no hubieran defendido la justicia y la libertad de todos.

    Y gracias a esas personas hoy estamos mucho más cerca de conocer la verdad. Queda mucho por avanzar y el previsible próximo cambio de gobierno debería ayudar a ir mucho más allá. Básicamente sabemos que se destruyeron las pruebas verdaderas, que se sembraron otras falsas y que unos grupos extremadamente reducidos pero selectos de funcionarios tuvieron comportamientos inexplicables.

    Sabemos también Cui prodest y el papel que ha jugado en todo momento en este tema.

    Pues sí, Bruno, el 11M es mierda y más mierda, pero lo que debe de dejar de ser es mentira.

  29. Quiero disculparme por mis palabras, mi arrebato y todo lo que haya podido ofenderle Luis. El no estar de acuerdo no justifica mis palabras, ni el tono de mi comentario. Así que mil perdones.

  30. Su comentario le honra. Un cordial saludo desde la discrepancia.

  31. joer, me gusta la erística y la dialéctica, pero las 2 juntas… bueno, bah, también. Y que conste que el hombre nunca llegó a la luna.

    😉

    P.S.: thanks 4 the link. a gift with a smile: http://www.tusfrasescelebres.net/frases-de-tozudez.html

  32. @Pascua
    Pues según Arthur Schopenhaer, Thy H….., tú te lo pierdes; si no lo
    has leído, te recomiendo lo hagas:

    -El Arte de tener siempre razón o la dialéctica erística. Plúmbeo pero
    revelador y culto. Au revoire, mes amis.

  33. P.S.
    Por cierto, si hubiéramos sido coetáneos, se diría que lo escribió para
    tí. Me ha gustado tu intento y la rectificación que te ha hecho Luís,pero
    no te preocupes, todo se ve mejor con un attimo de wille zum Leben y
    de buen humor,jejejeje.

  34. «Estratagema final

    Cuando se advierte que […] se tienen las de perder […] se pasa del objeto de la discusión […] a la persona del adversario, a la que se ataca de cualquier manera. Puede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam: […] se procede abandonando por completo el objeto de la discusión y atacando a la persona del adversario, así uno se torna insolente y burlón. […] Esta regla es muy popular.»

  35. Interesante entrevista a José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M, en donde se explica la situación de la instrucción de la querella contra Sánchez Manzano:

    http://fonoteca.esradio.fm/2011-02-19/luis-del-pino-entrevista-a-jose-m-de-pablo-23862.html

  36. @ Thy H……
    Si ese comentario lo has hecho por mí, me mosqueo, y fuerte, porque si
    así es,voy a pensar que tu sentido del humor no es tal si te tocan a ti las
    bromas. No me gustaría, la verdad, porque si encima de tener que mirar
    un poco por encima la obra del plomín de Schopenhauer,me atacas a mí,
    joer, mal negocio he hecho.Ale, sin cabreos,¿eh? buenas noches a tod@s
    amig@s.

  37. que noooo, era solo para que vieras que dialectica erística es una de mis lecturas predilectas, uno de mis libros de cabecera. el problema es que los textos no tienen entonación y las pausas parecen censuras y la ironía se deshace. así que no te mosquees, old rocker, y, `pajo der más, a mí no me parece nada plúmbea la obrita. Claro que como dice mi mujer, hijo es que pa’ algunas cosas eres muy rarito. 😉 8)

  38. Hay ciertas cosas que yo, por precaución tengo que dosificarlas, y la
    obra de Schopenhauer es una de ellas. En mi ya lejana juventud,leía
    estas cosas con más fruición, con más avidez de conocer pero,ahora,
    me tomo las cosas-algunas, no te me descojones-con más calma,por
    si las moscas. Esta hacía ya muchos años que no la leía.
    Dejé de frecuentarla cuando me regalaron las obras completas de D.
    Pío Baroja y me absorvió bastante su lectura,pero cuando nombraste
    la erística, se me encendió la lucecita y recordé la obra de marras.
    Menos mal que, aunque sea muy de vez en cuando, las neuronas, las
    pocas que aún me funcionan, se ponen en marcha y me envían some
    information sobre cosas más o menos importantes que se conservan
    aun en mi coco.
    No me refería a plúmbea exactamente como pesada, sino a un tanto
    difíciles de asimilar según la hora que sea o las circunstancias que se
    den en el momento. Y tiene razón tu wife, ella sí te que te ha «calado».
    No tengo el gusto, pero salúdala de parte de un old rocker, que lo soy
    de verdad. Mi vida ha sido una mezcla de adoración a Bach, Mozart y
    de todos esos monstruos sagrados y de los grandes del rock.
    Ahora mismo estoy con la mente en grandes voces, que me ayudan de
    lo lindo en estas épocas tan difíciles. Hasta otra, que me parece que va
    a tardar en producirse. Saludos a tod@s, querid@s amig@s.

  39. Artículo de Gabriel Moris en El Mundo (14 de Febrero de 2011):

    GABRIEL MORIS NOGUERA
    Pericial sin muestras

    El pasado día 31 se cumplieron cuatro años del inicio de la prueba pericial de los explosivos relativos a la masacre del 11-M. Esta prueba fue una más de la pléyade de irregularidades que jalonan las supuestas investigaciones del Crimen del Siglo.

    Los resultados analíticos de las muestras procedentes de los focos de explosión no figuraban en la instrucción del sumario 20/04 realizada por el juez Del Olmo. Fue el ponente Gómez Bermúdez quien sintió la necesidad de solicitar la pericia de explosivos.

    La planificación del trabajo la realizó la Policía Científica y en la fecha antes citada nos registramos en la Audiencia Nacional como peritos ocho titulados para llevar a cabo los análisis.

    En la reunión inicial, celebrada en la sede de la Policía Científica, en Canillas, se planificó el trabajo y el director de la pericia propuso como objetivo consensuar los resultados. Se nos advirtió de que, a veces, se producían cortes de corriente. Los peritos de parte (civiles) propusimos analizar dos muestras de referencia de explosivo intacto: una de Goma 2 ECO y otra de Titadyn.

    Las muestras objeto de la pericia eran aproximadamente 90 y se dividían en dos bloques principales:

    -Muestras intactas, no explosionadas y procedentes de lugares alejados de los trenes.

    -Muestras explosionadas, procedentes de los focos de explosión de los trenes (23). Unas tres muestras de media por cada vagón explosionado. Este grupo de muestras procedía del laboratorio de los Tedax.

    Conviene precisar lo siguiente: salvo una muestra de Titadyn de referencia, aportada por la Guardia Civil, el resto de ellas carecían documentalmente de cadena de custodia.

    La calidad de los envases y el sistema de envasado no fueron cuestionados en ningún momento por ninguno de los peritos.

    Las muestras de los focos eran residuos procedentes de los lavados, con agua y acetona, realizados en el laboratorio de los Tedax el día de los atentados para su análisis. Ni los resultados de los mismos ni los líquidos de lavado fueron aportados en la pericia.

    El peso de los extractos de lavado de las muestras (materia de soporte más explosivo), ya lavadas en su día, por los Tedax, no superó en ningún caso una décima de gramo (0,1 g).

    Todas estas informaciones fueron reseñadas en los informes remitidos al tribunal que juzgó el caso. No se nos pidió ninguna información complementaria por parte del mismo.

    Hasta aquí la descripción somera de las circunstancias en que se inició la pericia.

    Cualquier persona alejada de la práctica habitual del trabajo de un laboratorio, puede advertir como irregularidades manifiestas:

    -La ausencia de resultados analíticos y de líquidos de lavado de las muestras procedentes de los trenes y custodiadas por los Tedax durante casi tres años.

    -La exigua proporción de muestras procedentes de los focos de explosión frente a las no explosionadas y que nada tenían que ver con los vagones donde murieron 192 personas inocentes y resultaron heridas casi 2.000.

    -La cantidad de muestras a analizar (0,1g)>

    -La inexistencia documental de cadena de custodia.

    Pese a las irregularidades citadas, la pericia se realizó y todos los peritos estuvimos de acuerdo con los resultados analíticos obtenidos. Los aparatos, bien manejados, son imparciales y no saben de intrigas ni de presiones no medibles.

    Como todo el mundo sabe, en las muestras de los focos apareció un explosivo, ausente hasta 2007, y también ausente en el sumario de Del Olmo, el dinitrotolueno (DNT).

    ¿Alguien lo silenció ocultando los análisis realizados el día del atentado? ¿Sería el DNT la razón para incumplir el protocolo de actuación de los Tedax?

    Milagrosamente, alguien tomó una muestra de polvo de extintor de incendios en la estación de El Pozo y, en ella, se hizo presente la nitroglicerina, que con el DNT, completó los explosivos que diferencian al Titadyn de la Goma 2 ECO. Este explosivo perdía protagonismo como arma de la masacre y los cromatogramas del explosivo absorbido en el polvo dejaban la huella indeleble del Titadyn (ver el libro Titadyn del perito Antonio Iglesias).

    De una pericia, realizada casi sin muestras, se pueden sacar algunas conclusiones:

    -Resulta incomprensible que el juez Del Olmo no exigiera a los Tedax la composición de la carga explosiva de los focos. Máxime cuando el comisario Sánchez Manzano anunció la presencia de nitroglicerina.

    -La Fiscalía, ante la probabilidad de que la carga explosiva fuera Titadyn, se limitó a decir que «daba igual el explosivo utilizado». Rubalcaba mantuvo otro criterio cuando sólo se conocía la composición de las muestras «olvidadas» por los presuntos terroristas.

    -Las muestras que, en cantidad y con calidad, tomaron los Tedax antes de desguazar los trenes, no se entregaron en la pericia.

    -El juez Bermúdez dictó una sentencia basada en un compuesto no explosivo, el ftalato de dibutilo (DBP), presente en las muestras de los focos. Su presencia la relacionó con la Goma 2 ECO. El juez no cayó en la cuenta de que el DBP es un producto ubicuo, es decir, presente por doquier y no sólo en la goma citada. Esta afirmación la ha hecho en sede judicial el director de la pericia en el proceso que se sigue contra Sánchez Manzano.

    -Las grabaciones de la pericia, pendientes de visionar, pueden testificar lo que antecede.

    -Una pericia, planificada sin muestras, ha permitido detectar la presencia en los trenes de una carga explosiva diferente a la Goma 2 ECO así como irregularidades rayanas con el delito tanto en la actuación de los Tedax, del juez instructor, de la Fiscalía y en la sentencia. Curiosamente, casi todos han sido premiados, incluso con medallas pensionadas. Pedimos se nos explique la razón de los premios. Otros tenemos un castigo de por vida, ¿por qué y para qué?

    Cada día creo más necesario y razonable iniciar la investigación que nos permita aclarar la autoría del 11-M. Ya sabemos, al menos, quienes la ocultan.

    Gabriel Moris Noguera. Químico. Perito que analizó las muestras del 11-M

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *