¿Quién devuelve la sonrisa a Marta Domínguez?


En España se sigue aplicando con tesón esa inaceptable ‘pena infamante’ que tan poco dice de nuestro sistema judicial, del funcionamiento de ciertos cuerpos de seguridad y del garantismo y el respeto a los derechos humanos que deberían impregnar nuestra vida democrática. El último caso notorio, del que me entero por ‘El Mundo’: el de la atleta Marta Domínguez, imputada por presunto tráfico de estupefacientes y a quien la juez que instruye la ‘operación Galgo’ parece haber archivado la principal acusación que contra ella pesaba. Todo indica que se ha demostrado la falsedad –o el error—de las acusaciones de los informes policiales que culpaban a la campeona del mundo de tres mil metros obstáculos y sin duda la atleta más conocida de España de haber traficado con sustancias dopantes. Eran, más bien, productos de herbolario lo que la Guardia Civil consideró sustancias prohibidas. Ahora falta saber quién restituye a Marta Domínguez el honor perdido y arrastrado por los suelos hasta extremos increíbles. La de cosas que sobre su presunto mal comportamiento se han dicho…

No quiero caer en la simplificación de algunas versiones que quieren ver una operación política tras los errores policiales y los titubeos judiciales en la ‘operación Galgo’. Pero sí quisiera hacer ver que lo ocurrido no es nuevo: ha habido registros domiciliarios acompañados por cámaras de televisión, comparecencias en los juzgados ante los implacables micrófonos…Los periodistas cumplían con su deber de contar lo que sin duda era una noticia –algunos comentarios no fueron demasiado afortunados y sí sin duda precipitados, pero en fin…–; sin embargo, ni las autoridades policiales ni las judiciales velaron por el honor del famoso que ni siquiera estaba procesado. Marta fue condenada anticipadamente, sin juicio. Como antes, en otros casos y circunstancias, otros presuntos inocentes, acusados de casos de corrupción, que, sin que el juez pidiese para ellos siquiera pena de prisión, entraron en distintos juzgados españoles esposados, a empellones, mientras los fotógrafos registraban implacablemente las imágenes. Todos recordamos, sin duda, ejemplos abundantes de ello en juzgados de Palma, de Barcelona, de Madrid, de Canarias…

Tampoco me gustaría unir este ‘caso Galgo’ a otros que han estallado recientemente en nuestro país. Y menos aún establecer comparaciones con otros (malos) funcionamientos de la Justicia: nada que ver con errores en el ‘caso Troitiño’ o con las habituales y ocasionalmente escandalosas diferencias entre los tribunales Supremo y Constitucional, que tantos dislates políticos y sociales han propiciado.

Creo que tanto a la Justicia como a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado es preciso otorgarles el respeto y la consideración que merecen, más allá de patinazos coyunturales. Pero, en el funcionamiento de los dos pilares de cualquier democracia, nos encontramos muchas veces ante un denominador común: el escaso respeto al honor, a la intimidad y a la buena fama del meramente imputado. Penas infamantes no contempladas en Código Penal alguno, no impuestas por juez alguno. Penas que marcan para siempre ante sus familiares, sus amigos, sus vecinos, sus compañeros de trabajo, al infeliz al que le toca sufrirlas.¿Cuánto cuestan las lágrimas derramadas por Marta Domínguez al ver pisoteada su buena fama? ¿Será esta la última vez que ese garrote vil de famas y honores sea aplicado en España? Mucho lo dudo.

15 respuestas

  1. Los mismos que se la hubieran tenido que devolver a Francisco Camps, si el PP hubiera hecho caso de tantos medios que obedecen ciegamente las CONSIGNAS del gran urdidor de estas campañas contra políticos (siempre del PP) y deportistas, normalmente próximos al mismo partido. Demasiado sectarismo, demasiada mala fe y demasiadas mentiras. Rubalcaba es «amigo del alma» (dice ahora) de Ángel Luna, y los dos, de Alarte (punto y aparte). Mientras las denuncias falsas, los encausamientos sospechosos, las imputaciones de unos sean graves y las de otros ligeras, mientras todos los que obren irregularmente, desdiciéndose hoy de lo que decretaron ayer, mientras se publiquen impunemente sumarios secretos, sin que nadie persiga a los medios que publican esos secretos sumariales, mientras a todos estos (¿prevaricadores?¿canallas?) no se les persiga de oficio y paguen ellos si el acusado es inocente, esto no tiene arreglo. Cirus.

  2. Totalmente de acuerdo Cirus, ahora habrá que escuchar a todos aquellos que se tiraron al deguello de Marta (ex entrenador incluido) para ver como entonan el mea culpa… pero tranquilos, no los escucharemos, se enconderan cual cucarachas hasta que pase el temporal. Al final, Perez Reverte tiene toda la razón, somos un pais de envidiosos, de canallas que meten un navajazo al de al lado en cuanto triunfa un poco y despunta, y así nos va. Que asco…

  3. hacer de esto un casus belli no es razonable. Para empezar, la gran distancia entre Marta Domínguez y F. Camps no está solo en que uno es servidor público y la otra no, es que uno está imputado y la otra no se ha llegado a la imputación. Y aunque tampoco hubiera estado imputado -que lo está, insisto- quedan hechos inaceptables para un servidor público: regalos costosos a su mujer e hija, situaciones irregulares de financiación que inviolucran a los mismos que hicieron los regalos, adjudicaciones fuera de concurso y a costes inauditos para los «regaladores», contrataciones incluso antes de que se hicieran públicas las convocatorias o, incluso, la realización de los eventos (tema Papa en Valencia), etc.

    No, Cirus y Luisma, no es lo mismo. Si nosotros, los ciudadanos, no distinguimos entre lo que es la función pública y el comportamiento exquisito que debemos exigir a nuestros servidores, entre lo que es meter mano en la caja en una empresa privada y lo que es no mantener la obligada responsabilidad in eligendo e in vigilando, malo será que consigamos ser nunca nada más que el país de tercera que somos.

    tenemos que ser exigentes con todo y con todos, pero muy especialmente con quienes se dedican a la función pública: que sean de los nuestros no les legitima a hacer mal las cosas o a mirar para otro lado. Equiparar el caso de Marta Domínguez con GÜrtel es arrimar el ascua a la sardina.

    Un saludo

  4. P.S.: Por supuesto, la basura es basura venga de donde venga, izquierda derecha o mediopensionismo. Si he hablado solo de Camps es porque es el tema que habeis traído a colación pero la misma postura mantengo con cualquier corrupto o cualquier servidor público poco o nada vigilante.

  5. Coincide en parte con pascualmejia.

    Marta es muy conocida por que corre como nadie, lo que haga en su vida privada es cosa suya, salvo que sea delito.

    Camps es un servidor público que maneja recursos publicos, es decir tuyos, mios, e incluso de Fernando Jauregi, y precisamente por eso además de ser honrado tiene que parecerlo, y estarás conmigo que no han estado muy finos dando explicaciones. Nadie les obliga a estar en política, y por eso mismo deberían de cuidar ciertas amistades, o comportamientos dudosos……

    p.e Hoy he sabido que la Sra Merkel, estaba pasando unos días en un hotel en la Gomera, algo muy normal que seguramente muchos alemanes hacen. Eso, lugar de irse unos días al yate, o la finca de un construtor.
    Si fuese alemán me quedaria mucho tranquilo viendo a mi presidenta haciendo la cola en el desayuno del hotel, donde creo que se ha encontrado con Rajoy.

  6. @pascua:
    ¿Has sido testigo presencial de la recepción de dichos costosos regalos?
    ¿Hay alguna condena en contra de FC? ¿Hay alguien interesado, aparte
    del PSPV,en incordiar a Camps?(aparte también de tí, claro)¿Quién sale
    beneficiado con las «presunteces» de Camps? Y si se ha sacado por los
    compañeros, sólo a Camps, es porque los demás(que los hay a cientos
    y tú lo sabes)nos importan una M3DA; pero tú como periodista,tendrías
    que ser un poco más ecuánime y no cebarte siempre en los mismos;es
    de pena que la culpa de lo que pasa en España sea culpa de Camps; se
    debería dejar ganar las elecciones, o renunciar, seguro que, de golpe,
    pasaría de ser un corrupto juzgado y condenado por los medios,ya que
    no ha sido juzgado ni condenado por ningún juez, a ser presunto y buen
    candidato a la «beatificación sociata».

    No hay peor ciego que el que no quiere ver y,por lo visto,todas las artes
    horribles y llenas de insanía que llevan algunos a cabo,como por arte de
    magia, se convierten en acciones llenas de «buena intención,pero tal vez
    un poco equivocadas» y no todo el mundo quiere observar la malísima y
    cobarde intención de quienes las llevan a cabo. Por tanto, yo pregunto:
    ¿Y quién le devolverá la sonrisa a FC cuando le absuelvan?
    Que si queda un ápice de Justicia en este país hecho para taimados,yo te
    aseguro que le absolverán; en todo caso le condenarán por ser un bleda
    y no cruzar unas cuantas caras(metafórica y parlamentariamente)
    ¿Cómo creéis que lo ha pasado un tipo como FC cuando escucha, una y
    otra vez, el que tipos con una caradura impresionante y que son unos de
    los mayores corruptos de esta nación, le acusan de gilipolleces sin ningún
    fundamento, sólo los que pergeñan sus retorcidos y calenturientos cocos,
    buenos sólo para el mal y la difamación?

    Debo decir a Cirus y Luisma que,aunque a mí,Camps, ni fú ni fa, les estoy
    muy agradecido por la defensa que de él hacen; muy bien chicos, así se
    han de hacer las cosas: defender a las personas honradas del ataque de
    tanto vil carroñero como vuela por estos lares.Un saludo de Corbmarí.

  7. Vamos por partes;

    1- No he mencionado en mi comentario a Camps, me he referido al caso de Marta, y desde luego que no es comparable en el fondo.

    2- Tan solo lo es (comparable) en la defensa que todo demócrata debe hacer de la presunción de inocencia, y en la necesidad de que quien hable o escriba sea consecuente con lo dicho y escrito, y si con ello ha causado un daño, que lo remedie, de una u otra forma. NO es lo mismo que yo comehte en la barra de un bar, o en mi casa con mi mujer, un hecho presuntamente delictivo, a que en un medio de difusión y de creación de opinión se juzgue y condene, por lo visto en firme, a un personaje público (con proyección pública quiero decir), al que luego la justicia (que si queremos que la democracia sea algo deberemos respetar) absuelva de sus «pecados».

    3- Si Camps ha cometido delitos tipificados en el CC, y por ellos es condenado, máxima dureza con el, judicial y de partido. Igual Chaves, o quien sea. Pero mientras, respeto al trabajo de los jueces, y no olvidar que «todo ser humano es inocente mientras no se demuestre lo contrario», y no hacer algo tan nuestro como obligar al inocente a probar su inocencia, considerándolo mientras culpable.

    4- Mientras no hagamos pagar, a quienes difaman y hacen cumplir penas de telediario, con 10 veces el daño causado al declarado inocente, seguiremos siendo un pais de envidiosos, de cainitas, que estaremos condenados siempre a la mediocridad. Mano tan dura con los que joden al inocente como con los culpables, o aún mas dura.

    5- Cobmari, para mi Camps es inocente, porque aun no ha sido declarado culpable de nada digno de mención, ni creo que nunca lo sea. Sería bueno que el político mas corrupto de España fuese Camps, no nos iría como nos va.

    En resumen, VIVA MARTA DOMINGUEZ!!! la justicia al final llega

  8. Sr Jáuregui, no puedo estar de acuerdo.

    El buen nombre de Marta Dominguez como proveedora de sustancias queda a salvo al ser exclpada por un juez. Aún debemos ver otros casos por los que sigue imputada ( si no estoy mal informado). De salir bien de esos casos, la honorabilidad de Marta estará tan a salvo como la que más. De no ser así, Marta Dominguez estará subordinada a la ley como todo el mundo.

    El caso de Camps no tiene nada que ver. Dominguez no es un cargo público, Camps, Sí. Camps no ha sido exculpado, Dominguez sí( al menos de uno de los temas). Vamos, que lo de Camps, seguimos sin tener por donde cogerlo.

  9. Por otro lado, yo lo único que pido es la MISMA vara de medir. Si ese límite lo ponemos en la condena, deberemos admitir a políticos imputados de signo contrario sin decir ni pío y sin usarlo como arma. Si el límite lo ponemos en la imputación, podremos criticar a políticos imputados de otras siglas, pero deberemos hacer lo mismo con los nuestros. Lo que no vale es usar una medida para los míos y otra para los otros.

    Yo como ciudadano lo tengo claro. No debería tener que aguantar que un político imputado se presente a un cargo público. cuando sea exculpado, que se presente a lo que quiera.

  10. Amigo Pascuamejía: Si no hubiese pasado antes lo de Loyola de Palacio, lo del que fue figura de Castilla León (no me viene el nombre), si no estuviese por medio Garzón (ese sí bien imputado y no por dos trajes que no se ha comprobado) si los que publican como hizo El País, pagaran de verdad si Camps resulta inocente de su Cohecho impropio que no sé si cabria aplicarle tambien a Bono y a otros, no pagan por sus fechorías, no nos aclararemos. No entiendo como un tipo tan inteligente como tú te tragues este anzuelo prefabricado para hundir a Camps. Cirus.

  11. Perdón Luisma, pero al decirle a Cirus,»totalmente de acuerdo, Cirus»,
    creí que le incluías en la defensa al atacado.De todos modos,como ves
    os agradezco, tanto a uno como al otro,la defensa de las personas que
    están siendo atacadas por los carroñeros.

    Y claro que sí, Surco, todos iguales, pero el problema está en que,en la
    nación en la que vivimos,siempre hay alguien o «alguienes» que son más
    iguales que los otros. En lo que respecta a aguantar a un político que sea
    imputado en cualquier delito, sigo opinando que, en muchos de los casos,
    no es más que una treta para intentar quitarlo de en medio.
    Si a eso vamos, a que no se presenten hasta que no se haya decidido su
    caso(o resuelto),con cruzar unas cuantas acusaciones, no se podría ver a
    ningún político presentar su candidatura: ESTARÍAN TODOS IMPUTADOS
    POR SUS ADVERSARIOS. Hay que cambiar muchas cosas, y no sólo en
    España.Un saludo de Corbmarí.

  12. Tienes razón Cobmari, un saludo, y perdonado quedas. Y sin penitencia 😉

  13. Este hilo se ha enredado un poco con lo de Camps, a quien yo casi siempre defiendo en cuanto a honorabilidad personal, aunque no en sus métodos silentes y en sus reacciones escapistas. A mí, lo que me importaba destacar era la indefensión de quien es sometido a esa ‘pena de telediario’ de la que pocos famosos escapan (recuerdo el caso de Nacho Uriarte y su ‘tropezón con el código de la circulación, ahora Código Penal, sin ir más lejos. O el de Jesús Neira por lo mismo…)

  14. Nadie ha nombrado aquí el caso de Soria que durante 3 años estuvo imputado por un informe de la policia según el cual alguien le había pagado un viaje, aunque el sr. Soria había pagado con su tarjeta particular y por lo tanto podía demostrarlo facilmente, tuvieron que pasar 3 años antes de que dejaran de imputarlo. En el caso de Camps tendremos que recordar que fue absuelto y como la «juez a dedo» entonces vicepresidenta del gobierno ordenó que se recurriera esa absolución, intentando, de paso , implicarlo en otras cosas que, por el momento no han podido añadirse al caso. Hay demasiados casos en los que el PSOE utiliza la guerra sucia para quitar votos al adversario, y no solo para eso, ya sabemos que también la utiliza para intentar acabar con ETA…..

  15. Eso que dices Alphavile NO ES VERDAD, infórmate mejor, antes de decir esas cosas.
    Lo de Soria quedó como quedó por prescripción, no porque no lo hubiera hecho. Tremendo delincuente pusiste como ejemplo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *