Veinte años sí es más que nada…

Acepto contrito las críticas a mi abandono bloguístico. Estos están siendo unos días de locos…Pero me reformará y hasta reformaré el blog en breve.

Pero hoy tengo que recoger algo de lo que escribí en mi columna de Europa Press hace un dia, pensando en la conmemoración de hoy de los veinte añs de la caída del muro. No soy muy partidario del periodismo de conmemoraciones y de los «día internacional de…». Pero realmente la caída del muro suscita muchas reflexiones a quienes la vivimos vital y profesionalmente y me pareció que merecía un comentario incluso en estos tiempos del ‘Alakrana’ y de las grandes controversias nacionales.

Hay dos cosas que me han sorprendido hoy: Putin, diciendo que añora la RDA (este Putin nunca dejará de ser del KGB) y Centella, el nuevo secretario general del PCE, sosteniendo que hay sitio para los comunismos. ¿Lo hay? Yo creo que el mundo avanza hacia un sentimiento de aspiración a algo semejante a la acracia: no se cree en los gobernantes, ni siquiera con la irrupción de Obama. Y tampoco se cree, al menos en Occidente, en las ideologías clásicas: ya no existen de hecho aquellas internacionales liberal, democristiana, socialista y, menos, comunista. Pero me parece que tampoco existe la internacional capitalista, que ha hecho quiebra estrepitosa.

Así que hay que pensar en que estos veinte años han generado muchas grietas: no existe un statu quo rígido. No existen las mismas convicciones acerca de dos mundos divididos, irreconciliables en sus creencias o en sus conveniencias.

¿Dónde está ahora el telón?¿Cuáles son los muros?

13 respuestas

surco

9 de noviembre de 2009

Pues mire, me parece interesante la reflexión y aquí me sale la vena historicista.

Cuando analizas las diferentes crisis de calado que ha habido a lo largo de la Historia, la cosa arroja nuevos elementos.

Por centrarnos en 3. ( 29 y derivaciones hasta el 45), Crisis del sistema feudal con colofón en la peste negra del XIV y evolución hacia el “feudalismo desarrollado”, o paso del esclavismo al feudalismo entorno al año 1000. – esta última aún es más gorda –

La primera conclusión es que las crisis económicas se plasman en crisis de valores. Es lógico, porque son la mezcla de esos valores, los que han originado la propia crisis.

Posiblemente estemos avanzando hacia una nueva etapa del capitalismo, diferente a la que hemos vivido ( no se si peor o mejor). En ella aparecerán movimientos políticos críticos igual que en el 29 ( fascismo) o en el XIX ( Comunismo). Y otros reformistas dentro del propio sistema. Pero si las bases del capitalismo cambian, la forma de hacer política va a cambiar necesariamente; tanto en los planteamientos que cuestionan el sistema, como en los reformistas.

La pregunta es que papel quiere jugar cada uno dentro de todo esto.

En lo de esa acracia que usted comenta. No es propiamente un sentimiento ácrata, ni siquiera un sentimiento cínico en su vertiente filosófica. Lo que avanza es una forma de ver la política por parte del ciudadano basada en ese sentimiento de crisis. Digamos que el ciudadano le está diciendo a sus dirigentes. Vosotros erais los responsables y me estáis fallando. Luego no confío en vosotros.

No es algo racional, es visceral, es la mezcla entre los valores en crisis de los que el propio ciudadano participa y el sentimiento de que ya no sirven y de que tiene que haber planteamientos nuevos.

En estos periodos es normal que haya años de despiste general hasta que todo eso se canalice de una u otra forma. Es la política la que tiene que empezar a plantearse qué quiere proponerle al ciudadano, desde la base de que la sociedad de hoy no es la de hace 2 años. Y para eso hay que hacer mucha autocrítica, olvidarse de lo que ha servido hasta hoy, y preguntarse que es lo que puede servir a partir de hoy.

Coño, perdón por la chapa. .

Responder

Pepe-

9 de noviembre de 2009

Surco, bienvenida la «chapa» si además es así de buena;D que argumentos suelen faltar muchas veces a los asertos que se ven por aquí.

Yo, en cuanto a lo de la internacional capitalista, desconocía su existencia ;D, pero supongo que se refiere D. Fernando a lo que he oído a algunos hablar a veces del fracaso del capitalismo, es decir, poner ésta crisis como ejemplo paralelo a lo que ocurrió con el dañino comunismo.

Hombre, aquí seguimos pese a ZP y otros Ministerios decorativos. Sinceramente creo que tomar la parte (la crisis) por el todo (sistema capitalista en el que más o menos vivimos) no es justo ni real. El colocar esta crisis -y el nivel de bienestar del que gozamos en su peor momento- más o menos paralelamente con el comunismo y los efectos que tiene y ha tenido en todos los países donde se ha implementado, no hace justicia a ninguno de los dos sistemas.

En cuanto a que hay mucha mezcla de ideologías, pues sí, la verdad, en mayor y menor medida. Por cierto, que en los achaques del sistema «capitalista» que han provocado podíamos poner unas cuantas cosas que no son propias de un sistema capitalista:

Las subprimes: Si no estoy mal informado, se presiona por Clinton para que se faciliten créditos de ése tipo (eso no es muy capitalista, tiene mucho de intervención)

Los «especuladores»: Grandes empresas que para financiar su especulación (por cierto, el que no sea especulador y quiera vender su casa por más valor del que la compró que tire la primera piedra) se van a los bancos y cajas ¿y quién, saliendose de las reglas de mercado les da el money infinito…? las Cajas, dirigidas por políticos (tampoco suena a muy capitalista que el político te de dinerito e influya en el mercado)

Los políticos y papá estado: nos bombardean con un «no te preocupes que todos tus problemas te los solucionamos». Y como somos crédulos, nos lo creemos, y nos endeudamos por encima de nuestras posibilidades (por cierto, también son las cajas las que más créditos daban en condiciones absolutamente increíbles, de ahí algunas morosidades)

Las Cajas y los bancos: Un banco que no se gestiona bien, puede quebrar, una Caja que le pasa lo mismo, «no problemo» inyectamos de aquí, fusionamos de allá, tapamos en el Banco de España por acullá… (tampoco parece que sean esas las reglas del sistema capitalista)

En fin, y ojalá haya muchos más desconfiados de los políticos después de ésta crisis, así habrá muchos más liberales, y menos confiados en «papá Estado»

(Y ZP en su casa a hacer calceta)

Responder

césar

9 de noviembre de 2009

100.000.000 de muertos. Ni un solo comunista condenado por crímenes contra la humanidad.

Responder

surco

9 de noviembre de 2009

Pepe, no estoy de acuerdo.

Determinados sistemas de control económicos y en general el intervencionismo estatal en economía, aparecen precisamente para frenar los excesos del capital ( muchos de ellos tras el 29). El capitalismo tiende a la especulación y al sobre-consumo de una manera natural, de ahí muchas de las crisis por excesos de stocks.

En lo que si creo que podemos llegar a un acuerdo es en que el estado ( los estados) no han hecho su trabajo en esa labor de control. Y eso puede dejar abierto el debate de la pérdida de legitimidad del guardián; nunca de la necesidad de que no haya guardian. Vale que la presa no ha hecho su trabajo, pero eso no se soluciona quitando la presa y dándole más potencia al chorro de agua. Ni existen los mercados perfectos, ni transparentes; ni la igualdad de oportunidades en economía. Confiar plenamente en las bondades del mercado es lo mismo que confiar plenamente en las bondades del hombre ( uno de los fallos del comunismo). La cosa es más compleja y creo que la dirección va en como garantizar el papel del estado como elemento efectivo de control.

Claro que con la mediocridad política de hoy y ese concepto de»casta» política cada vez más ajeno al ciudadano y a sus intereses, es complicado pensar que la ecuación cuadre. Si el garante es cada vez más corrupto y mediocre, su labor también va a serlo…..al final todo esto se reduce a lo de siempre. La pérdida de valores. Sin valores todo sistema es aberrante.

Responder

Pepe-

9 de noviembre de 2009

Surco (óle, una discusión) No he conseguido transmitirte mi pensamiento.

Estoy contigo a que el capitalismo tiende a la especulación (de hecho, si como especular entendemos tratar de ganar más, es la base del capitalismo) y al sobreconsumo y que eso produce crisis. Es un mal menor -lo segundo, lo primero no lo veo ni como algo malo, la verdad, siempre que sea dentro de una economía de mercado, ya se ajustará a lo que vale-, algo parecido a lo que decía Churchill con la democracia, que era el peor sistema de gobierno… con excepción de todos los demás.

También puedo estar de acuerdo en que el Estado no ha hecho su labor de control correctamente (ningún principio liberal propugna la falta de controles del Estado, más bien al contrario, de hecho). Lo que sí dice el liberalismo es que cuando el Estado distorsiona el mercado, la caga (vale, no lo dice con esas palabras, pero esencialmente se trata de eso). En éste caso, el tema de los bancos es un campo sobreregulado y seguramente precisamente por ello, mal controlado. Además las cajas, es deir, los políticos, han jugado a saltarse las reglas del mercado, simplemente porque jugaban con otras reglas, y eso es intevencionismo muy alejado de un sistema «liberal».

Razones a parte, la casta política que tenemos, que es para guardarlos a todos en naftalina, y empezar de cero (aunque como siempre, le hecho más la culpa al sistema que a las personas en sí que hacen política dentro del dicho «entramado»)

Y para acabar, sólo un apunte más, el comunismo ha sido un fracaso (a mi entender pasa proporcionalmente con el resto de izquierdas) por lo que usted decía, por confiar en las personas. Yo estoy convencido de que debemos desconfiar por principio (pon al mejor y trátalo como si fuese el peor) de los políticos. Pero además el comunismo fracasó por el egoísmo típicamente humano, porque cuando se lucha por algo que no es tuyo, te importa -en general- muy poco y mucho si es para tí.

Trabajar al máximo para engordar al «Estado» o un etéreo «bien común», sin competencia, sin que nos pinchen, y sin posibilidad de mejorar personalmente… eso quizás lo hagan los robots, no los humanos.

Responder

Pepe-

9 de noviembre de 2009

Y como dice nuestro amigo César, 100 millones de muertos a la espalda del comunismo. Es lo que pasa cuando unos dirigentes tienen tanto poder, llega a la cúspide el más «fuerte», es deir, el más sanguinario, y es un mal cocktel un sanguinario con todo el poder. Imprescindible la lectura de Camino de servidumbre de Friedrich Hayek sobre el tema.

Responder

surco

9 de noviembre de 2009

Pepe, yo no hablo de matar la iniciativa, porque al igual que el egoismo, el altruismo, la maldad y la bondad son consustanciales al ser humano.

Ningún sistema que quiera tener garantías de éxito pede ir contra esta realidad, que podemos resumir en el libre albedrío. Pero a partir de ahí,hay que regular los excesos en función de un bien común. y de momento ese papel le corresponde al Estado. ( no se sipara bien o para mal).

En lo de las cajas, completamente de acuerdo. Lo malo de todo esto es que nos estamos quedando con lo peor de los dos sistemas. Pero al final estamos en lo mismo. En la mala regulación o la regulación interesada. Es ahí donde hay que poner los mecanismos para que no se produzca. No soy tan iluso, creo que se seguirá produciendo, pero quizá si no lo hacemos rentable, se produzca menos.

En lo del comnismo. 100 millones me parecen muchos, pero da igual, no le quito un muerto. Tampoco se lo quito a las guerras imperialistas de época antigua, a las revoluciones del XIX o a la idea Imperia de Carlos V. De vez en cuando el ser humano es así, los idearios solo son las disculpas necesarias para justificar su comportamiento. Aún así dudo de que el comunismo aporte mucas soluciones a la sociedad de hoy. No creo que los próximos muertos tengan esa forma, posiblemente tendrán otra y moriran por otras causas. A eso se le llama Historia.

Responder

surco

10 de noviembre de 2009

Evidentemente la política debería esmerarse en que esos periodos convulsos no existan. Ese debería ser su objetivo y eo se consigue satisfaciendo necesidades. s hay necesidades insaisfechas, habrá movimienos críticos.

Responder

Bruno

10 de noviembre de 2009

El problema de fondo es que todas las ideologías que podrían servirnos de guías están obsoletas. El Liberalismo es del S. XVIII, Nacionalismo y Socialismo (en cualquiera de sus variantes, del Comunismo a la Socialdemocracia) del XIX. Y ni hablo de Anarquismo o Fascismo, por considerarlas, aunque pueda ser discutible, meras desviaciones de las anteriores. Si hasta los yogures de mi nevera tienen fecha de caducidad mucho más las ideologías, aunque haya quien las considere verdaderas religiones eternas, con sus profetas, revelaciones, demonios y dogmas.
Hace falta algo nuevo, a la altura de los retos que plantea el siglo XXI. Tal vez una receta con dos partes de ecologismo sostenible, una de compartir el escaso trabajo que nos dejan las máquinas, una pizca de espiritualidad tipo zen, unos pocos hijos y libros sin fin. Huir de la intriga, no buscar pelea, tener siempre a mano constante tarea.
Andar junto a reyes con tu paso y tu luz, llenar el minuto inolvidable y cierto de sesenta segundos que te lleven al cielo, y, serás hombre, hijo mío.
Ya me he liado yo solo. Deben ser los efectos secundarios de la medicación contra la gripe A. A ver si la monja de la orden de las anticonspiratrices dice algo sobre ello.

Responder

maria

10 de noviembre de 2009

Lo malo es que ninguno de los sistemas ha funcionado.
Los que se siguen muriéndo de hambre hoy, en muchas partes del mundo, no interesan a nadie.
Bueno si a la Iglesia, que no quiere que se controle el crecimiento de la humanidad, ni por el simple medio del preservativo.
Comprendo que a veces no tenga ganas de escribir Sr Jáuregui, yo tampoco las tengo para leer los interminables discursos, que al final terminan con los muertos del comunismo. Menudas soflamas.
¿Y la desaparición de los dinosaurios, también fue obra del KGB?

En lo del Alakrana, no tienen razón ni las familias, ni los medios. Lo siento por mucha pena que me den, no puedo decir mentiras piadosas. Lo de los medios es vender y ya se sabe que donde entra Don Dinero, Doña Cordura sale mal parada.

Responder

Pepe-

10 de noviembre de 2009

Para maria

Sólo san Zp tiene razón. Oremos

KGB mató a los dinosaurios. Oremos.

Ningún sistema ha funcionado . Palabra del Señor

Podeis ir en paz, hermanos.

Y colorín colorado,
como ningún sistema ha funcionado,
en éste sistema capitalista,
me voy a jugar al ordenata
mientras me como un buen bocata.

Para surco

100 millones es una cifra redonda que da una idea clara de cuantos muertos son acreedores de ése sistema de gobierno pese a la controversia que puedan dar siempre éste tipo de cifras.

Está basada en el libro negro del comunismo, escrita por diversos historiadores de universidades de Europa. Por ejemplo dan una cifra de asesinados por la Unión soviética de unos 20 millones, cuando otros historiadores cargan muchos más muertos a las espaldas de ése régimen.

Respecto al papel regulador de excesos del Estado, tanto el liberalismo actual y la socialdemocracia (por dibujar a grandes rasgos lo que funciona hoy por hoy) lo ven necesario. La diferencia básica es en el papel de la Administración, en cuanto a si es como un operador más incluso en ocasiones con papel predominante -socialdemocracia- o limitarse al control a través de regulación mínima y clara y sanciones que puedan emanar de ella -liberal-.

El mercado bancario es un claro ejemplo de mucha regulación -que en muchos casos se convierte en papel mojado- y la «administración» operando y distorsionando el mercado y produciendo acentuación de curvas en lugar de atenuación. No eres nadie en política si no tienes una caja detrás que te respalde, para condonar créditos al partido, para dar créditos a la empresa que te conviene, para favorecer tal política…

Pese a todo, creo que lo que más falla, y es lo que más debe de tocarse, es la base democrática que sustenta a ambos modos -socialdemocracia y liberal-.

Un político, como persona que es, siempre está en peligro de hacer un mal uso del poder que tiene, y en nuestro sistema le ponemos muy pocos controles y sí muchas facilidades para preocuparse sólo de su estómago y poco del pueblo que le pone ahí.

Responder

Pepe-

10 de noviembre de 2009

Por cierto D. Fernando, sobre su pregunta de los mundos divididos, irreconciliables en sus creencias o en sus conveniencias. Sobre ¿Dónde está ahora el telón?¿Cuáles son los muros?…

Pues tenemos básicamente un mundo «occidental» por llamarlo de algún modo, aunque incluya países como Japón y Corea del Sur y enfrente fundamentalistas islámicos (me pierdo en las acepciones de islamistas etc) y países comunistas.

Los fundamentalistas islámicos tienen capacidad nuclear ya, y cada vez serán mayores sus posibilidades de masacrar a la población contra la que contínuamente dirigen sus discursos y muchas de sus políticas.

Aliados -no sé si por oportunismo, aunque estoy convencido de que sí- de los islamistas, los comunistas que van quedando por el mundo, entre ellos, la peligrosa China. Muchas almas a las que atender, cero democracia, mucho nacionalismo, y un poderío militar y de reservas estratégicas impresionante. Mal coctel. Además tenemos la historia para recordarnos que cuando los grandes imperios emergen, lo han hecho buscando su sitio siempre a codazos.

Y Rusia, para no perderla de vista, una «democracia» (juas) que ni el propio Putin se corta en negarla (en El Mundo hace unos años en una entrevista) diciendo que aquello es otra cosa (algo así venía a decir el amigo de la KGB -o como se llame ésta semana-). ¿Alguién vió las juventudes de Putin? Recuerda pavorosamente su «movimiento Nashi» a las juventudes Hitlerianas…

Nos cuentan que la guerra fría ha terminado… y yo sigo viendo disputas y muertos por todos lados y países en claro ascenso beligerante, militar y geopolítico. Para mi que el frío es el mismo, pero nos hemos abrigado. Ojalá no nos constipemos.

Responder

surco

11 de noviembre de 2009

Pepe, esees nuestro principal pnto d edesencuentro.

Yo no creo que haya mucha regulación, creo que ha habido mala regulación.

Responder