Zapatero, decepción

Zapatero, decepción. La frase me ha salido casi sola, pensando en la intervención del presidente esta mañana en el comité federal del PSOE. Un discurso de trámite, apenas para meterse con el PP, como si el PP hubiera sido quien no ha sabido, o podido, explicar a los ciudadanos lo que se ha hecho con el ‘caso De Juana’. O acaso lo que se ha tenido que hacer con el ‘caso de Juana’. Porque, todo considerado, yo creo que, en el caso del Ejecutivo, hubiese hecho lo mismo, pero sacando pecho, diciendo la verdad pura y dura: ¿preferíais dar un pretetexto a los asesinos para asesinar? ¿Queríais hacer un héroe, una víctima legendaria, de este verdugo miserable?¿Acaso no se ha actuado de acuerdo con la ley? Y, sobre todo, ¿no estamos exagerando cuando apenas le faltaban unos meses para salir legalmente de prisión? ¿Es que el Estado no ha hecho ya bastante el ridículo con este hijo de perra, al que se ha pretendido condenar a noventa y seis años de cárcel por haber escrito dos artçículos –todo lo repugnantes que usted quiera– en Gara? Cuando en realidad lo que debería haber ocurrido es que el Estado se hubiese blindado con un Código Penal como Dios mandaba –ahora es otra cosa– y no dejar que este tipo, causante de tantísimo dolor, pagase con apenas nueve meses de prisión efectiva por cada uno de sus crímenes.

A lo mejor habría que haber dicho algo de todo esto, añadiendo que sí, que es una lástma que este fanático chantajista se haya reído del Estado, que somos todos. Y, encima,con los episodios finales, tan chuscos, de la novia. ¿Dónde ha estado ese Rubalcaba dialéctico, dónde ese Zapatero a quien planchan y lavan los discursos, que sale con modelitos tan guaperas en los mítines y que hoy no ha dado ni para un titular? Pues eso: estan acobardados, la oposición les gana dialécticamente –claro, el discurso, en el caso De Juana es mucho más fácil para quien no gobierna–, andan faltos de ideas, han perdido la calle –ahora la quieren recuperar, con una manifa el 17–,la mayor parte de los ministros simplemente no existen…Y entonces celebran un Comité Federal, máximo órgano del PSOE entre congresos, órgano decisorio y, sobre todo, deliberativo, y resuelven la jornada con apenas tres intervenciones, todas para aplaudir. ¿De veras nadie tenía cosa distinta que decir?¿A esto ha quedado reducida la militancia del PSOE? ¿Tanto tienen que perder esas gentes que, claro, ya no estan forjadas en las penalidades ni en el estudio, ni en la lectura, ni en el trabajo, sino en el peloteo, y si es que no en cosas peores.

Temo estar resultando algo repetitivo últimamente, pero menuda clase política que tenemos…

26 respuestas

  1. Me lo he imaginado, saliendo en el comité federal del PSOE, “sacando pecho” y exponiendo sus propios argumentos:

    “¿preferíais dar un pretetexto a los asesinos para asesinar? …
    …. Y, sobre todo, ¿no estamos exagerando cuando apenas le faltaban unos meses para salir legalmente de prisión?”

    La verdad, me gusta leerle, pero no deja de sorprenderme.

    ¿Con sinceridad, con lo que llevamos de esta terrible historia, cree usted que los terroristas necesitan que les demos pretextos para matar?

    ETA ha asesinado y lo seguirá haciendo mientras no se le dé lo que pide. Así de simple.

    ¿Usted no consigue ver ésto?

    Y con respecto a si se está exagerando teniendo en cuenta el tiempo que le quedaba a De Juana para salir de la carcel, solo quiero decirle una cosa:

    Usted desenfoca el tema. Lo importante no son los pocos o muchos meses que le quedaban a De Juana para salir, sino el acto de haber cedido. Eso es lo políticamente relevante en todo este tema.
    La gravedad está en todo lo que significa esta acción, y es que un gobierno democrático a cedido a la presión concreta de un terrorista.
    Porque esos pocos meses que De Juana hubiese podido seguir en la carcel (y le recuerdo que también hubiese sido totalmente legal y estaba en manos del Presidente hacerlo) no hubiera dejado a nuestro gobierno con una imagen lamentable ante una gran parte de la ciudadanía y sobre todo ETA no hubiese recibido el mensaje claro de que este Gobierno cuando se le aprieta cede.

    Ahora, lo que nos faltaba, sale Otegui y dice: “sin Navarra no queremos nada”

    Ve como sólo hacen que pedir.

    ¿Qué hacemos ahora Sr. Jáuregui, cedemos también?

  2. Las palabras a veces no significan lo que creemos que significan. O significan unas cosas para unos y otras, a veces contrapuestas, para otros. Yo creo que ETA no necesita muchos pretextos para matar, pero lo cierto es que ha matado mucho más antes que ahora. Y que yo creo sinceramente que se avanzaba algo –algo– en un camino hacia la paz, sin por eso desdeñar lo que se llama soluciones policiales, que ahí seguiían ejerciéndose.

    Como los hechos hay que exponerlos en su totalidad, también hay que decir que ETA avisó varias veces de lo del coche bomba en Barajas, porque no quería muertes. Hombre, entonces no haber puesto el coche bomba, me dirá usted. Totalmente de acuerdo, pero con esa gentuza me parece que no caben razonamientos lógicos como los que usted y yo podríamos hacer. Lo cierto es que avisaron varias veces, y eso también hay que hacerlo constar. No porque ETA se haya converyido a la bondad, claro, sino probablemente porque está bastante acorralada, como dicen tantas fuentes policiales.

    Eso no quiere decir ceder a la hora –inevitable– de negociar, sino ejercer el realismo, como han hecho todos los gobiernos –en vano hasta ahora, bien es cierto– ante una pesadilla que nos dura desde hace casi cuatro décadas, que se dice pronto. Claro que una decisión como la de cambiar de grado penitenciario a De Juana tiene aspectos negativos: nada menos que mostrar la debilidad del Estado frente a un individuo deleznable, cuando menos. Pero no estoy seguro de que no haya que tomar en cuenta otros factores, como procurar la seguridad de los ciudadanos. O no convertir en una víctima a alguien como este tipo. Porque en esos «pocos meses» se podría haber producido la muerte de De Juana, y ello podría haber provocado una cadena de consecuencias muy indeseables.

    En fin, ahí está el debate. No crea que a mí me gusta un pelo que De Juana haya salido victorioso en este lance cuyo alcance no minimizo. El Estado, a veces, para ser fuerte, tiene que ser flexible, hasta débil, si usted quiere. Porque lo blanco y negro, sin más, no existe: existen otros muchos colores, y es ahí, entiendo, y no en las palabras maximalistas, donde tiene que desarrollarse la política.

    Por lo demás, tampoco crea que alabo el comportamiento del Gobierno en este asunto. En mi anterior post explico, me parece, por qué.
    Muchas gracias por su comunicación.

  3. Yo creo que llegados a este punto, el gobierno ha tomado una decisión dificil pero no desacertada del todo. Políticamente, es criticable pero no mucho, dadas las alternativas: heroe o martir.
    A mi, lo que personalmente me parece absolutamente criticable es que el gobierno haya llegado y haya permitido llegar a esta situación. Es el gobierno, con sus decisiones, el que ha permitido que se haya llegado a esta situación: cesión del estado a las pretensiones de un terrorista no solo no arrepentido, no solo alejado de la actividad criminal, sino jactándose de ello y desafiando al estado. Un pulso que ha ganado y nosotros hemos perdido. Malos tiempos para la democracia y para España.
    Desde este argumento, me permito el criticar al señor Jauregui. Tengo la costumbre de leerle, y desde que el PSOE comenzó este proceso de paz o de negociación, usted no se ha opuesto, y en ocasiones las decisiones de Zapatero han contado con su comprensión.
    Por eso creo que su posición ahora de rechazo o, al menos, de decepción me parece totalmente decepcionante (valga la redundancia).
    Creo que debería hacer un ejercicio de autocrítica.
    Saludos.

  4. Este presidente no sirve y hay que cambiarlo, para empezar desde dentro del partido al que pertenece y al que esta «mangoneando», es un incapaz y un verdadero peligro para toda la población.
    Lo de de Juana ha sido una dejación de sus funciones, recién llegado el ilustre enfermo a SS inmediatamente HB ya está recordando sus nuevas peticiones, quiere que le den Navarra, pero dentro de ese concepto estan los navarros que a lo mejor no quieren semejante anexion, y entonces qué pasa les obligamos «democraticamente» a que se cambien al «nuevo orden» y SI NO QUIEREN HACERLO qué ocurrira entonces. A lo largo de su historia los navarros han demostrado ser mucho mas indomitos y resolutivos que los vascos, conviene saber a dónde se va.
    Desde dentro del partido habría que empezar a moverle la silla, mediante un Congreso extraordinario donde se discutiera todo esto y presentando un candidato alternativo, dada su manifiesta incompetencia para regir el país y cuanto antes mejor

  5. De todo ello, lo que a mí más me duele es la estricta disciplina de partido, que se impone a la libertad de pensamiento y de voto, que funcionó durante ese comité federal. ¿Cómo es posible que absoutamente nadie manifestara ni un solo desacuerdo? ¿Cómo es que nadie puso ni el más elemental reparo al Gobierno?
    A mí me recuerda cuando el Congreso, durante el Gobierno de Aznar, sometió a votación la guerra de Irak, esperando, ilusos, los socialistas que el secreto del voto amparara una rebelión de los diputados populares. No se produjo, claro.
    Con lo que nos ha costado ganar la libertad de pensamiento y de voto y van los partidos y se inventan la disciplina interna….

  6. La disciplina existe, hasta que deja de existir y si la disidencia triunfa nadie se acordará de la «disciplina» perdida. Creo que disciplina debe de haber mientras no se estén vulnerando aspectos sustanciales para el socialismo y su programa electoral. Lo demás es un cuerpo muerto de estomagos agradecidos.
    Se han hurtado las primarias porque se tiene miedo a las bases (democracia) no hay mas que ver en qué ha acabado el sainete del ayuntamiento de Madrid.
    ZP llego a la Secretaria General por el apoyo guerrista, en el ultimo momento para que no saliera Bono. Conseguido el poder comenzó el «mangoneo» y este es cada vez mayor a medida que pasa el tiempo.
    El Psoe tiene mecanismos legales para descabalgar a dirigentes que puedan resultar nocivos para el partido. Lo que hace falta es organizarlo bien.

  7. Éste es realmente el problema, señor Pedro del Hoyo, no hay una auténtica participación. La gente no se opone por no perder su posición dentro de un partido, asociación… Y tanta culpa tienen unos como otros, los líderes y los demás. Hoy nadie quiere estar proscrito, todos quieren ser amigos del líder, que ya tienen a los del otro u otros partido/s para criticar. Los partidos se rigen por la “ley del líder” sí, por la ley de ese/esos líder/es que buscan al «coco» fuera para que no afloren los problemas dentro, y si afloran, ¡fuera, rufián!. Hay que hacerse primero de una buena «camarilla» que piense como uno, para poder ponerse en contra del o de los… Pero que ignorancia, hay que hablar, oponerse, y enriquecerse con las aportaciones de los otros y decidir por mayoría… ¿NO?, lo demás empobrece. Y así nos vemos.

  8. Somos más papistas que el papa, no entiendo tanto como se protesta ahora, si hace años se hizo lo mismo, y nadie protesto.

  9. Esperanza:
    Era licito que lo intentara como lo hicieron los presidentes anteriores, hasta que los de ETA pusieron la bomba en el aeropuerto y causaron dos muertos (mientras estaban en tregua negociadora), eso cambiaba TOTALMENTE la situación como reconoció en su momento Rubalcaba pero ZP les ha forzado a todos a seguir y eso no tiene excusa.
    El ridiculo que hizo ZP con sus declaraciones «optimistas» el dia anterior a la explosión de la bomba haría recapacitar a cualquier persona sensata.
    Hay que tener muy pocos principios para continuar el «proceso» en esas condiciones.

  10. Como se manipula, y como se le ve el plumero a más de uno.

  11. Creo que la clave está en la esperanza que tienen unos y otros de que ETA deje de matar.

    En el PSOE, se cree que con un poco más de negociación, se conseguirá que ETA deje las armas. Al principio, luchaban por la democracia. Después, por la independencia vasca. Pero de un tiempo para acá, luchan más por la libertad de los presos que por la independencia. De eso ya se puede encargar Batasuna.

    Por otro lado, en el PP, creen que ETA es una banda de asesinos que nunca dejará de matar hasta que consigan la independencia vasca. Por lo tanto, como creen que eso es algo que sería nefasto para España, no quieren hacer la más mínima concesión a ETA.

    Son comprensibles las dos posturas. Pero lo que no puedo entender es el método que está siguiendo el PP para manifestar sus ideas, movilizando a sus medios de comunicación afines (Cope, El Mundo…) y creando decenas de asociaciones pseudo-políticas (HazteOir, Peones Negros, etc.). ¿Esto son formas de hacer oposición?

  12. Yo ayer oi a Otegui y sigue con su «matraca»; el PP dira misa pero HB no cambia de raíl sigue con lo suyo interpretando lo sucedido hasta ahora como una victoria. Puedo conceder que la actitud del PP no ayuda, pero las bombas y las declaraciones como las de Otegui Permach Olano etc no las hace el PP ¿o es que no hemos vuelto sordos?
    Las cosas no son como nos gustaría que fueran sino como son en realidad.
    En Euzkadi mas de media población esta «acojonada» y con razón y de eso no tiene la culpa el PP, aunque sean de derechas, que eso no lo discute nadie.

  13. Como tampoco creo que sea bueno buscar a un «cabeza de turco» dentro de un partido y echarle todas las culpas de los errores – si los hay – de todos (aunque sea el líder…) Pero, ¿tan difícil es hablar y hablar y llegar a acuerdos y la mayoría decide aunque… esté equivocada? ¿Por qué son pocos los que se oponen individualmente a sus jefes, líderes, etc. y después con el grupo a favor son capaces de apedrear a cualquiera?

  14. Avatar de Uno de los Progres
    Uno de los Progres

    Desde el mismo 14 M cuando se conoció la victoria del PSOE en las elecciones generales, la consigna del PP fue que había que recuperar el poder como fuera. Ya que al parece que ya no les vale aquello de que sea por lo militar, han decidido que sea por lo civil, creando un clima de confrontación permanente, negándose a todo y echándose a la calle por todo. Y no debemos confundir lo civil con lo democrático.

    Leo en uno de los comentarios anteriores que «este presidente no sirve y hay que cambiarlo». No hay que confundir los deseos con las realidades, al presidente se le cambiará cuando el parlamento, que le dió su confianza, se la quite mediante la oportuna moción de censura y eso, por el momento no ha ocurrido, aunque sea el deseo y la estrategia del PP y de los miembros de su coro de «dobermans» mediáticos.

    Y puestos a decir barbaridades como «vendepatrias y traidor» que estoy oyendo y leyendo sobre el presidente del gobierno, yo me pregunto quien puso más en peligro a la patria: el que ha cambiado y atenuado el regimen de internamiento de un preso despreciable asesino o aquel que involucró a esta país en una guerra injusta, ilegal, basada en pruebas falsas y manipuladas y llevando a España a la primera línea del escaparate de la irresponsabilidad y poniéndonos en el punto de mira de unos fanáticos asesinos.

    El gobierno se estan explicando mal, se está echando encima a una buena parte de la opiniñon pública y todo lo que ustedes quieran, pero la oposición tiene un grado de caradura y desfachatez tal, que asusta. Tienen que recuperar el poder al precio que sea, pero las urnas pondrán a cada uno en su sitio y si no, al tiempo. (claro que si pierden siempre podemos volver a hablar del voto hortera mayoritario …)

  15. Al que no ha dado nombre:
    Leete bien mi articulo no estoy hablando de elecciones generales, esas vienen más tarde, estoy hablando de elecciones dentro del partido socialista mediante un Congreso Extraordinario, proceso democratico donde los haya, quitarle de secretario general (democraticamente) y NOMBRAR OTRO CANDIDATO A LAS GENERALES DESDE EL PARTIDO, a ver si nos enteramos.
    Si no te quieres enterar es un problema tuyo pero no lances tinta de calamar que algunos ya tenemos mucha mili, hemos aguantado el franquismo para que ahora unos listillos no «chuleen» y hagan lo que quieran sin consultar a nadie.
    El asunto del 11M no es un asunto mio si es del PP alla ellos, no comparto sus enfoques. así que no me confundas mi mezcles temas la cabeza esta para pensar. CAMBIA EL DISCO

  16. Avatar de Uno de los Progres
    Uno de los Progres

    Al que tiene mucha mili:

    No pretendía ofender, así que puedes añadir (o anteponer) a donde dije elecciones generales, congreso del PSOE y cambio de secretario general.

    Pero aunque no estoy familiarizado con régimen interno del partido socialista, imagino que para convocar un congreso extraordinario con un orden del día tan «baladí» como cambair el secretario general del partido, hará falta algo más que los deseos de algunos (aunque hayan hecho mucha mili). Así que ya sabes, insigne corredor ante los grises, habrá que seguir el conducto reglamentario y claro … convencer a los militantes para que secunden esa propuesta tan «original». Suerte y a ver si dejan de chulearos, pero si quieres un consejo, contra el chuleo nada mejor que las urnas … Ya sé que es más brillante y fardón ser un ocurrente de salón (aunque sea cibernético), pero de verdad lo que vale es lo que la gente pone en la urna. Dicho todo esto con el buen talante que me permite pensar con mi cabeza. YA NO SE USAN DISCOS, SE FUERON COMO LOS GRISES, AHORA YA SABES … MP3.

  17. Al que tiene mucha mili y a uno de los progres:

    Ese es precisamente nuestro drama: la democracia se ha convertido, una mera fórmula de delegar el poder atribuido al pueblo en grupos (partidos políticos) cuya práctica se aleja cada vez más de los principios que dicen representar. Efectivamente, lo que cuenta y lo que vale es lo que cada cieerto tiempo sale de las urnas… salga como salga, y me refiero al «muy cualificado» nivel de participación en las últimas consultas sobre los estatutos de Cataluña y de Andalucía. A ver si es que siguen existiendo una España oficial y una España real que pasan mutuamente una de otra.

    Esta democracia, basada en la total lealtad al dictado del «aparato» de cada partido por sus diputados, ministros y demás notables, reproduce situaciones más propias de estados totalitarios en los que sólo en el partido «único» está la virtud. Creo las convicciones y la libertad individual han sido sustituidos en el seno de nuestros partidos por aquello de «el Führer piensa por ti».
    ¿Tendrán nuestros partidos vocación de partido único?
    ¿Cabe esperar de nuestro sistema actual que un ministro exprese en sede y sesión parlamentaria su disconformidad con la actuación de su Gobierno y, en el acto, dimita, como ha ocurrido rcientemente en el parlamento inglés? ( Me han dicho que aquello también es una democracia).
    ¿Podría ser un sistema de listas abiertas un principio de mejora?

  18. Estimado Fausto, me puedes llamar por mi nombre, yo sí lo he puesto:
    No puedo estar mas de acuerdo contigo, pero por ahora, o sales a traves de un partido o no hay nada que hacer. Incluido ZP.
    En mi opinion si no se consigue una aceptacion superior al 50 % sumando coaliciones no es para sentirse orgullosos sino para empezar a buscar que se ha hecho mal, pero evidentemente no es lo que sucede. En lo de los nuevos Estatutos se busca más poder por parte de las autonomías y NADA MAS, y la gente lo sabe de ahí la abstención.
    El asunto es que o piensas como el Führer o no te comes un rosco y digo piensas y no dices porque hacen incluso prospecciones para ir «tachando» gente por detalles intentando sonsacar, con lo que se fomenta a los hooligans como alguno que has visto por ahí.
    En este partido (el PP es aun peor) se ha elevado el numero de firmas al 20 % para poder presentarse a primarias y eso si no tienes acceso a las listas te hace imposible el presentarte, hasta hace poco era del 10 %, como vamos cada vez en direccion mas democratica. Resumiendo, se han cargado las primarias en toda España y a algunos que han protestado los han echado del partido.
    Y no le des mas vueltas no hay otra forma de intervenir en politica que desde dentro de un partido.
    Nada mas poner la bomba dos ministros (ministro y viceministra) no coincidieron con ZP pero no han dimitido, simplemente han vuelto al redil porque fuera como suelen decir «hace mucho frio».
    Estimado Fausto ponle tu mismo el nombre a todo esto y un abrazo

  19. Perdona, Gonzalo.

    Es que me pareció gracioso, en el mejor sentido de la palabra, lo de «mucha mili». Yo también lo digo a menudo.

    Pues vamos a ponerle nombre: «partitocracia», que no está en el DRAE, pero así lo llaman algunos. Una forma de despotismo bastante poco ilustrado y que proporciona buen rendimiento a quien se adhiere al déspota. Nada especialmente nuevo.

    Con todo, creo que merece la pena ir pensando en cómo sería un sistema de ejercicio del poder auténticamente democrático.

    No abogo por un sistema asambleario ni por caudillajes, por supuesto: la crítica a este sistema puede ejercerse desde la convicción muy democrática de que las personas que día a día rigen sus vidas en lo personal, profesional, etc. son capaces, de responsabilizarse de su realidad común y ejercer el poder limitando al máximo los intermediarios políticos.

    Gonzalo, me pareces persona con los pies en la tierra, pero a mí me ilusiona darle vueltas a cómo se podría llegar más lejos.

    Un abrazo

  20. Fausto, no creas que yo tambien le he dado mis vueltas al asunto:
    Además de lo que dices el asunto de los nacionalismos rampantes es un asunto de PODER si se logra que uno de los dos grandes partidos quede fuera de la posible coalición con los macionalistas por incompatibilidadesde uno u otro tipo, se vería obligado a conseguir el 51 % para poder gobernar en las generales lo que le colocaría en franca desventaja frente al otro partido. Eso creo que es lo que se presigue pero tiene un efecto lateral nefasto y es la potenciacion ad infinitum de los nacionalismos.
    En cualquier caso habria que cambiar la constitución, en el sentido de que fuera relativamente facil y barato crear nuevos partidos (la competencia espabilaria a estos asnos). Otra solucion quiza fuera que en las generales funcionara la doble vuelta (los dos partidos más votados) esto creo que limpiaria algo el panorama.
    No creas que es facil vencer a la burocracia de los partidos una vez se sientan, en el PSOE por sus reglamentos es muy democratico pero luego estos se vulneran y «no pasa nada» y debería de pasar. ZP salio elegido Secretario General por una serie de votos «prestados» (guerrismo, Maragall y renovadores de la Base [los de Tamato y Saez me entiendes…]) pero ahora al disponer ya del aparato del partido y del Estado no se le puede ni toser, e inmediatamente surgen los «jovenes» que como perros de presa van diciendo a todo el que musita alguna duda que se vayan al PP.
    Perdona el desahogo pero al menos ese es mi razonamiento.
    Yo a la web vengo a abrir horizontes y no a pegarme con la gente, como algunos que pululan por los foros, pero qué quieres en la vida tiene que haber de todo.
    A mí Fernandio me parece una persona muy razonable aunque a veces no coincida con sus razones, pero son «razones» no intereses.
    Creo en la web como plataforma de comunicación alternativa
    Un abrazo

  21. Esto se pone interesante. Porque – no sé si sabréis – en los niveles más bajos es aún peor. Porque los que realmente no nos comemos un «rosco» somos los ciudadanos de a pie.
    Yo siempre quise participar en asambleas y tal, a nivel de pueblo, pero nada, no pudo ser, de esto hace ya unos cuantos años. La cuestión es que te hacen el vacio, sin padrinos, mujer, crítica… – un buen amigo te dice: » es que todos no podemos ser…» – ¿qué? no será miedo a que les quiten la pequeña parcela de poder que ostentan o que le caigas mejor al, prefiero, «lider»; bueno, para que seguir… sólo quería dar mi opinión, no pretendía quitar nada a nadie… Ahora, donde puedo, participo – como aquí -, dando mi opinión, porque – por pobre y torpe que sea – me parece más positiva… que la de muchos de los intermediarios políticos o que la de los que están locos por serlo. Y, sí, también yo lo creo, no son necesarios tantos intermediarios políticos… ¿Para que? para que se pasen todo el día tirándose los trastos a la cabeza y no arreglen lo que realmente tienen que arreglar…

  22. Claro que sí, de abrir horizontes se trata.

    Pero en todo esto de los intermediarios políticos, que al parecer han causado decepción a nuestra amiga MA hay que hacerse una pregunta:

    ¿Los intermediarios actúan en política por espíritu de servicio a una realidad superior (sociedad, comunidad, patria, estado, pueblo, ayuntamiento…) previa y aceptada con afán de perfección, o van, en el mejor de los casos, dispuestos a hacer de esa realidad superior previa un laboratorio donde se experimenten ideas y actitudes exclusivas del intermediario que pretenden solucionar problemas no percibidos como tales por el conjunto de la sociedad? En si lo hacen en busca de provecho material no entro.

    Tengo claro que la perfección de lo existente implica experimento y riesgo, pero no extravagancia y suicidio, partiendo siempre del conocimiento cierto de la sociedad que se quiere mejorar.

    La Historia nos enseña muchos casos de iluminados deseosos de aplicar a la comunidad sus recetas, probablemente válidas para otras sociedades o momentos, que no sólo se cayeron con todo el equipo, sino que arrastraron al suelo aquello que iban a mejorar.

    La solución última a todo esto pasa por hacer de la participación política una labor de servicio, alejada de la mera pugna por el poder, basada en el conocimiento objetivo de la sociedad en que se opera y superadora de corsés y correcciones políticas anclados tanto en lo conservador como en lo progresista.

    ¿Cómo llegamos hasta allí?.

    Habrá que trabajarlo.

  23. Estudio de la realidad y mejora de ella, procurando ENTRE TODOS LOS PROFESIONALES O CIUDADANOS – que para el caso es lo mismo – mejorar con sabiduría lo «malo» y conservar lo «bueno» ¿ENTENDÍ BIEN, señor Fausto? o ¿se trata de una nueva clase de intermediarios políticos – listísimos y buenísimos – que nuevamente nos salven arrastrándonos al…?

  24. Para MA:

    Lo has entendido perfectamente.
    ¿Para qué molestarse en trabajar por algo igual que lo que ahora criticamos? .

  25. Habrá que trabajarlo.

  26. Fernando, su trabajo me hace sentir mucho respeto por sus opiniones, pero la que vierte en este texto (que leo unos días tarde) parece escrito por un periodista tibio y equidistante a costa de no ser fiel a los hechos: todo lo que reprocha al gobierno no haber expuesto con claridad ha sido expuesto por Rubalcaba o Zapatero. No sé si se da cuenta de que le reprocha que haga cosas que ya han hecho. He oído de Zapatero o Rubalcaba (incluso de otros) todas las explicaciones que usted dice haber echado de menos (no sé si sacando pecho o no, ya eso entra dentro de la subjetividad que considero ajena a los hechos reales a los que aludía antes). ¿O es que usted no ha oído a Zapatero y Rubalcaba hablar de que se ha aplicado la ley, de que ha sido una pena, de que se ha optado por el mal menor, de que se trata de evitar esta muerte y otras que pudieran sobrevenir? Seguro que sí lo ha oído, desde el primer momento. Creo que aquí le ha podido el prurito de una equidistancia muy muy mal entendida. Con todo mi respeto y afecto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *